야오야오장(妖妖酱)의 현실판 법정 드라마 복기｜미 검찰은 어떻게 런정페이의 화웨이를 기소했나

이번 프로그램에서는 뉴욕 동부 연방지방법원에서 진행된 화웨이(Huawei)의 세기적 재판 첫 주 공판을 복기했습니다. 검찰은 증인 증언, 내부 이메일, 항공편 기록 및 CCTV 영상을 통해 화웨이가 조직적으로 영업 비밀을 절취하고 이란 사업을 은폐했다고 기소했습니다. 반면 화웨이 변호인단은 검찰의 서사를 하나씩 해체하며 직원들의 행위는 개인의 일탈이거나 정상적인 비즈니스 협력일 뿐이라고 강조했습니다. 양측은 이란 도청 장비와 T-Mobile 테스트 로봇을 둘러싸고 치열한 공방을 벌였습니다.

영상 링크:

전체 텍스트:

안녕하세요, 여러분. 논리와 사고를 중시하는 야오야오장(妖妖酱)입니다. 지난 일주일간 중국 인터넷은 새벽에 선전(Shenzhen) 해변으로 향하는 승합차 한 대를 쫓느라 분주했습니다. 런정페이(Ren Zhengfei)가 가족과 함께 해외로 도피했다는 소문 때문이었죠. 모두가 런정페이가 어디로 갔는지 묻고 있지만, 정작 화웨이의 운명을 결정지을 세기적 재판이 뉴욕에서 시작되었다는 사실에는 주목하는 이가 드뭅니다.

2018년 8월 22일, 트럼프(Trump) 행정부의 법무부는 뉴욕 동부 연방지방법원에 비공개 기소장을 제출했습니다. 2019년 1월 28일, 기소장이 공개되면서 미국 정부는 공식적으로 화웨이를 기소했습니다. 이 사건은 바이든 임기 4년을 넘어 트럼프 2기 임기 2년 차까지 이어졌습니다. 2026년 9월 8일, 법원은 배심원 선정을 시작했고 9월 9일 검찰과 변호인단은 본격적인 공방에 돌입했습니다. 첫 주부터 화약 냄새가 진동했습니다. 오늘 우리는 법정에서 실제로 일어난 순서대로 검찰, 화웨이 변호인단, 그리고 증인들 사이의 1차 공방을 복기해 보려 합니다. 미국 정부가 8년간 준비한 사건에서 첫 주에 어떤 카드를 꺼냈는지, 그리고 화웨이는 어떻게 대응하고 있는지 살펴보겠습니다.

9월 8일, 배심원단이 선정되었습니다. 정식 공판에 앞서 주심 판사인 앤 M. 도넬리(Ann M. Donnelly)는 모두에게 선을 그었습니다. 중국과 중국공산당(CCP)은 이 사건의 피고인이 아니라는 점입니다. 피고석에 앉은 것은 화웨이입니다. 배심원들은 중국을 좋아하거나 싫어한다는 이유로 화웨이의 유무죄를 결정해서는 안 됩니다. 오직 미국 정부가 제시하는 증거만을 봐야 합니다. 이 말은 우리에게도 시사하는 바가 큽니다. 정치적 배경이 아무리 거대해도 법정에서는 결국 개별 인물, 개별 이메일, 그리고 구체적인 행동 하나하나로 귀결되어야 합니다. 검찰은 화웨이가 미국을 위협한다고 주장하는 것만으로는 배심원들에게 유죄 판결을 끌어낼 수 없습니다.

다음 날, 도넬리 판사는 배심원들에게 뉴스를 보지 말고, 소셜 미디어에 글을 올리지 말며, 사적으로 사건을 논의하지 말라고 당부했습니다. 이어 그녀는 검찰을 향해 물었습니다. 미국 정부는 준비되었습니까?

법무부 공판 검사 테일러 스타우트(Taylor Stout)가 일어나 세 마디만 내뱉었다. 절도. 거짓말. 은폐. 검찰이 준비한 이야기는 단순하다. 화웨이는 미국 시장에 진출하고 싶어 했으나 몇 가지 핵심 기술이 부족했다. 그리하여 누군가는 경쟁사의 장비를 몰래 촬영했고, 누군가는 티모바일(T-Mobile) 테스트 로봇의 부품을 가져갔으며, 누군가는 시스코(Cisco)의 라우터 소스 코드를 화웨이로 반입했다. 사건이 드러나자 화웨이는 다시 그 책임을 직원들에게 떠넘겼다. 또 다른 축은 이란에서 벌어졌다. 검찰은 화웨이가 한편으로는 이란에서 사업하며 도청 및 필터링 기능이 있는 통신망 구축을 돕고, 다른 한편으로는 스카이컴(Skycom)을 통해 이러한 사업과의 관계를 숨기며 미국 은행을 통한 달러 거래를 계속 이어갔다고 밝혔다. 스타우트는 배심원단에게 이 일들이 일부 직원의 우연한 사고가 아니라고 말했다. 미국의 화웨이 법인은 전초기지에 불과하고 진정으로 지령을 내리는 곳은 중국 본사였다. 검찰은 또한 렌정페이(任正非)와 멍완저우(孟晚舟)를 겨냥하며 이 선이 회사의 최고 수뇌부까지 이어져 있다고 주장했다. 검찰이 RICO를 꺼내 든 이유가 바로 여기에 있다. RICO는 원래 마피아와 범죄 조직을 소탕하는 데 주로 사용되던 법이다. 화웨이 변호인은 배심원단에게 이 단어가 밀실의 범죄 우두머리와 그 지시에 따르는 수하들을 쉽게 떠올리게 한다고 상기시켰다. 그러나 명칭이 무섭다고 해서 증거가 충분한 것은 아니다.

이번 화웨이 재판을 처음 보며 미국 정부가 왜 RICO로 화웨이를 기소했는지 아직 잘 모른다면 이전 방송을 먼저 보고 보충 학습을 하기 바란다. 지난 회차에서는 이 대형 사건의 전말과 멍완저우가 서명한 4페이지짜리 사실 진술서를 다루었다. 이번 회차에서는 배경을 반복하지 않고 첫 주의 법정 공방만 다룬다. 지금은 단 한 가지만 기억하라. 미국 정부가 20여 년 동안 서로 다른 장소에서 일어난 일들을 하나로 엮어낼 수 있는가? 까놓고 말해, 미국 정부는 이 직원들의 소위 ‘과오’가 화웨이 회사의 조직적인 행위였다고 본다.

화웨이의 수석 변호인 브라이언 헤버리그(Brian Heberlig)는 즉시 이 주장을 해체하기 시작했다. 그는 화웨이가 렌정페이가 5000달러를 들고 창업한 이후 20만 명의 직원을 거느리고 170여 개국에서 사업을 벌이는 기업으로 성장했다고 밝혔다. 반면 검찰은 20여 년 동안의 일 중에서 몇 가지 나쁜 일만 골라내어 그것들을 기업 범죄의 한 장면으로 엮어냈다는 것이다. 후지쓰(Fujitsu) 부스 도청은 한 직원의 판단 착오였고 화웨이는 이를 발견한 뒤 그를 해고했다. 시스코와 티모바일의 일 역시 개별 직원의 월권행위였으며 회사는 이후 이에 대해 조처를 했다. 이란의 경우에 관해선, 화웨이가 은행을 속일 이유가 없었다. 여러 은행은 화웨이가 그곳에 사업을 두고 있다는 사실을 이미 오래전부터 알고 있었으며 여전히 화웨이와의 거래를 따내기 위해 경쟁했다. 화웨이가 정말로 미국의 금융 시스템을 피하고 싶었다면 유로화를 쓰면 될 일이었고 굳이 달러 시스템을 거칠 필요가 없었다. 헤버리그는 또한 배심원단에게 도청 자체 가 반드시 불법인 것은 아니라고 상기시켰다. 많은 국가가 통신사에 합법적 도청 기능을 제공할 것을 요구하고 있다. 배심원들이 이란 정부를 싫어할 수는 있어도 이란 정부를 싫어한다는 이유만으로 화웨이가 은행을 속였다고 단정할 수는 없다. 검찰은 이 일들의 배후에 같은 회사가 있다고 말한다. 화웨이 변호인은 이 일들 사이에 공통된 범죄 청사진이란 존재하지 않는다고 말한다.

이어 증인들이 차례로 법정에 출석했다. 검찰의 첫 번째 증인은 파르함 베헤슈티(Parham Beheshti)였는데, 편의상 ‘파람’이라고 부르자. 그는 미국 시민권자로 과거 이란의 통신 업계에서 일했던 사람이다. 그가 입을 열자마자 배심원단은 이란으로 끌려들어 갔다.

검사가 물었다. 화웨이는 이란에 데이터 센터를 몇 개나 지었습니까? 파람이 대답했다. 하나는 이미 완공되었고 다른 하나는 건설 중입니다. 그곳에서 기술을 담당하는 직원은 약 90%가 중국에서 왔고 이란 직원들은 주로 영업을 담당했습니다. 누가 진정으로 기술을 쥐고 있습니까? 파람은 중국인이라고 답했다.

이어서 검사는 그에게 화웨이의 제안서 하나를 식별하도록 했다. 문서에는 지극히 정상적으로 들리는 단어 하나가 등장했다. 합법적 도청. 통신사가 사법 기관의 전화 도청에 협조하는 일은 이란에서만 일어나는 일이 아니다. 미국에도 비슷한 요구 사항이 존재한다. 배심원들을 경계하게 만든 것은 그 뒤에 나오는 숫자였다. 검사는 제안서에 나온 ‘고성능’이 무슨 뜻이냐고 물었다. 파람은 시스템이 동시에 1%의 사용자를 도청할 수 있으며 도청당하는 사람은 그 사실을 알 수 없다고 답했다. 이어서 내용 필터링 제안서가 제시되었다. 파람은 이 기술에 두 가지 용도가 있음을 인정했다. 부모는 아이가 부적절한 웹사이트를 보지 못하도록 막는 데 쓸 수 있고, 정부는 이를 이용해 민중을 감시하고 콘텐츠를 차단할 수도 있다. 기술은 변하지 않았지만 스위치를 쥔 사람이 달라지니 결과는 완전히 달라졌다. 파람은 중국에서 일어난 한 가지 사례도 언급했다. 2008년 베이징 올림픽 당시 베이징 聯通(China Unicom)은 화웨이 기술을 이용해 일부 웹사이트를 통제했다. 그가 증언하고 싶었던 것은 이 시스템이 제안서 상에만 존재하는 것이 아니라 사람들이 볼 수 있는 콘텐츠를 제한하는 데 실제로 사용되어왔다는 점이었다. 그는 또한 나중에 누군가가 이 능력을 이용해 기업의 이메일을 감시했다고 말했다. 이러한 경험들 때문에 그는 2010년부터 이란 정권 반대 활동에 참여하기 시작했고 미국 정부와 협력하게 되었다. 검사는 그에게 이 자료들을 보았을 때의 반응이 어땠냐고 물었다. 파람은 충격과 분노를 느꼈다고 답했다. 이 능력이 잔혹한 정권의 손에 넘어가고 있었기 때문이다. 검사가 그를 첫 번째 증인으로 세운 이유가 바로 여기에 있다. 라우터 소스 코드와 터치스크린 테스트는 한참 동안 설명해야 한다. 하지만 통신 시스템이 자국민을 몰래 도청할 수 있다는 사실은 어떤 배심원이든 귀에 쏙쏙 들어온다. 검사는 배심원들로 하여금 화웨이가 이란에서 한 일이 평범한 사업이 아니었다는 점을 먼저 믿게 한 뒤에야 은행과 달러 거래 이야기를 꺼내려 한 것이다.

화웨이 측 변호사의 차례가 되자 법정의 분위기가 급변했다. 변호사는 장비가 도청 가능한지 여부를 먼저 다투는 대신, 검찰 측 증인인 소파(Farhad Azima 또는 관련 인물 지칭, 원문 '小帕') 본인을 겨냥했다. 당신은 2010년부터 미국 정부와 협력해 왔지요? 그렇습니다. 미국 상무부 요원이 당신에게 위험하다고 경고한 적이 있나요? 그렇습니다. 미국 정부가 당신의 아들이 이란을 떠나도록 돕기도 했나요? 그렇습니다. 당신의 목적은 이란 정권을 타격하는 것입니까? 소파는 내가 원하는 것은 정의라고 답했다. 화웨이 변호사는 또한 그에게 통신 장비가 통화 기록에 관한 미국의 기준을 충족해야 한다는 점을 시인하도록 만들었다. 의도는 명백했다. 도청이 가능하다는 것이 곧 민중을 진압하기 위해 특별히 설계되었다는 것을 의미하지는 않는다는 것이다. 검찰이 배심원들에게 보여주고자 한 것은 이란 정권의 손에 쥐어진 도구였고, 변호인이 그들에게 보게 하려 한 것은 통신 장비가 애초에 도청 기능을 갖추고 있을 수 있다는 사실이었다.

9월 10일, 반대 신문이 계속되었다. 화웨이 변호사는 보안 심사 양식 한 장을 소파의 앞에 내밀었다. 당신은 미국인이면서 이란에서 일했습니다. 이렇게 하는 것이 불법이라는 것을 알면서도 그 때문에 거짓말을 한 적이 있지요? 소파는 변호사의 유도대로 움직이지 않았다. 그는 단지 이렇게만 답했다. 나는 그 양식에 서명했습니다. 변호사가 추궁했다. 당신은 보안 심사 양식에 거짓말을 적었습니다, 그렇지 않습니까? 소파가 말했다. 양식은 제가 작성한 것이 아닙니다. 하지만 서명은 했잖습니까? 내가 했습니다. 그렇다면 당신은 목적만 옳다면 수단은 중요하지 않다고 생각하는 것입니까? 소파는 여전히 나는 그 양식에 서명했다고만 말했다. 화웨이 변호사가 진정으로 원한 것은 양식을 누가 작성했느냐를 따지는 것이 아니라, 소파의 입으로 직접 내가 거짓말을 했다는 사실을 시인하게 만드는 것이었다. 이 '그렇다'라는 대답만 받아낼 수 있다면, 그의 이후 증언은 배심원들의 마음속에서 신뢰도가 떨어질 수밖에 없었다. 소파의 대응 또한 명백했다. 피할 수 없는 사실, 즉 서명이 자신의 것이라는 점은 인정하면서도, 변호사가 질문 속에 심어둔 결론—양식을 작성한 적이 없으므로 이것이 자신이 거짓말을 한 것임을 인정하지 않는다—은 받아들이지 않았다. 이러한 답변 방식은 화웨이 변호사가 가장 원하던 자백을 가로막았지만, 서명이 남긴 의문까지 지워버리지는 못했다. 배심원들은 여전히 이렇게 생각할 수 있었다. 양식을 직접 작성하지 않았다면 왜 서명까지 했단 말인가? 화웨이 변호사는 왜 미국 정부가 그를 기소하지 않았는지도 묻고자 했다. 검사 즉시 이의를 제기했고, 판사는 이 질문을 더 이상 진행하지 않도록 허가했다. 이번 심문은 소파가 말한 이란 프로젝트가 존재하지 않았음을 증명하지는 못했지만, 그의 신뢰성에 하나의 의문점을 남겼다. 화웨이를 지목하기 위해 증인석에 선 이 인물 자신도 허위 내용이 담겼다고 지적받는 문서에 서명한 적이 있었던 것이다. 검찰은 재신문을 하지 않았다. 소파가 증인석에서 내려왔다.

린다 슈나이더(Linda Schnider)는 일찍이 애플과 썬 마이크로시스템즈에서 일했고, 이후 화웨이의 미국 연구개발 회사인 퓨처위(Futurewei)에 입사했다. 그녀는 클라우드 컴퓨팅을 담당했으며 총 3년을 일했는데, 상사 앤디 첸(Andy Chen)은 중국 화웨이 본사 출신이었다. 슈나이더의 말에 따르면, 중국에서 온 엔지니어들은 특허를 살펴본 뒤 그 안의 정보를 연구개발에 활용하곤 했다. 이 엔지니어들은 이를 꺼리기는커녕 오히려 꽤 의기양양해했다. 특허는 애초에 공개된 문서이다. 특허를 살펴보고 경쟁 상대가 문제를 어떻게 해결했는지 연구하는 것은 과학기술 업계에서 흔치 않은 일이 아니다. 검찰이 진정으로 묻고 싶었던 것은 회사 내부의 누군가가 뭔가 잘못되었다고 느낀 이후에 상사가 이를 어떻게 처리했는가 하는 점이었다. 슈나이더는 자신이 우려하는 바를 앤디 첸에게 알렸으나 아무런 변화도 일어나지 않았다고 말했다. 그녀의 팀 책임자인 짐 휴즈(Jim Hughes) 역시 그녀의 견해에 동조했다. 이어서 검사는 또 다른 문제에 대해 물었다. 퓨처위의 데이터 백업은 어디로 향했는가? 슈나이더가 답했다. 중국 화웨이로 백업되었습니다. 걱정되었는가? 걱정되었습니다. 보고했는가? 아니오. 왜 그랬는가? 그녀는 보고를 해도 아무 일도 일어나지 않을 것이라고 생각했기 때문이라고 말했다. 다음 주 월요일이 되자마자, 그녀는 사직서를 제출했다. 여기서는 두 가지 일을 구별해야 한다. 그녀는 상사에게 특허 문제를 보고한 적이 있지만, 데이터가 중국으로 백업된다는 사실에 대해서는 더 이상 보고하지 않았다. 그녀는 사직을 통해 자신의 판단을 표현했을 뿐, 경영진이 이 구체적인 경고를 접했음을 증명할 수는 없다.

화웨이 측 변호사인 Ryan Poscablo가 반대 신문을 시작했다. 그는 먼저 Schnider에게 화웨이 미국 법인이 그녀에게 더 높은 급여를 지급했음을 인정하게 했고, 회사 측에서 그녀에게 미국 국무부의 여성 기술 프로젝트 참여를 추천한 적이 있다는 점도 언급했다. 검찰 측은 즉각 반대했다. Donnelly 판사 또한 이것이 사건과 무슨 관련이 있는지 이해하지 못했다. 변호인단은 Futurewei가 Schnider가 묘사한 것처럼 나쁜 곳이 아니며, 회사가 그녀에게 고액 연봉을 주고 명예를 얻도록 도왔다는 점을 주장하려 했다. 그러나 판사는 변호사가 이러한 '선행'을 내세워 검찰이 추궁하고 있는 구체적인 행위를 상쇄하는 것을 허용하지 않았다. 이어 화웨이 측 변호사 Poscablo는 승인된 수출 통제 서류를 제시하며 Futurewei 역시 규정을 준수한 적이 있음을 증명하려 했다. 판사는 매우 직설적인 비유를 들었다. 만약 이것이 은행 강도 사건이라면, 변호사가 피고인이 과거에 은행을 털지 않았던 날들을 근거로 변호할 수는 없다는 것이었다. 오후에도 증인 신문은 계속되었다. 화웨이 측 변호사는 다시 Schnider에게 중국 본사가 결정을 내리는 것은 대기업에서 흔히 볼 수 있는 관리 방식임을 인정하게 하려 했다. 그는 또한 법정에 있는 모든 사람에게는 판사를 제외하고는 모두 상사가 있다고 주장하려 했다. Donnelly 판사는 그에게 즉시 사건 본론으로 돌아갈 것을 요구했다. 변호인단은 데이터 백업이 중국으로 돌아갔다는 사실을 뒤집지는 못했지만, 중요한 차이점 하나를 고수했다. 본사가 결정을 내리는 것이 곧 본사가 직원에게 범죄를 명령했다는 것을 의미하지는 않으며, Schnider가 보고서가 쓸모없다고 느꼈다고 해서 그녀가 실제로 보고를 했다는 뜻도 아니라는 점이다. 검찰은 다음 단계로 이것이 Schnider 개인의 판단이 아님을 증명할 이메일이나 문서를 제시해야 한다.

다음 이야기는 2004년 시카고에서 열린 통신 전시회에서 발생했다. 당시 Teresa는 후지쯔(Fujitsu) 부스를 담당하고 있었다. 전시회 폐관 후 그녀가 현장으로 돌아왔을 때, 정장을 입고 넥타이를 맨 아시아계 남성이 카메라를 들고 있는 것을 보았다. Teresa가 그에게 "당신 후지쯔 사람인가요?"라고 물었으나 남성은 대답하지 않았다. 이후 보안 요원이 그를 제지했다. Teresa는 이것이 이례적인 상황이었다고 말했다. 그녀의 남편 Timothy도 증인으로 출석했다. 그가 현장에 도착했을 때 경찰과 Teresa, 그리고 그 남성이 함께 서 있는 것을 보았다. 남성은 매우 긴장한 모습이었다. 당시 시카고에서 저녁 식사를 하던 후지쯔의 기업 정보 담당 임원은 전화를 받고 즉시 전시관으로 달려왔다. 그는 중국 여권과 노트북, 카메라를 확인했다. 여권은 몇 주 전에 발급된 것이었다. 카메라 안에는 다양한 장비 사진들이 있었는데, 일부는 후지쯔 소유였고 일부는 아니었다. 결국 그는 메모리 카드를 텍사스로 가져가 회사 법무 고문에게 넘겼다. 검찰이 이 장면을 배심원단 앞에 제시한 이유는 T-Mobile 사건 이전에도 화웨이 직원이 경쟁사 부스에서 사진을 찍은 적이 있음을 보여주기 위해서였다. 화웨이 측 변호사는 모두 진술에서 해당 직원이 어리석은 짓을 했으며 화웨이가 나중에 그를 해고했다고 이미 인정했다. 변호인단은 '현장에서 사건이 발생했다'는 사실은 다투지 않되, 이 사건이 회사를 대표할 수 있는지 여부만을 다투었다.

반대 신문에 들어가자 화웨이 측 변호사는 증언의 범위를 조금씩 좁혀 나갔다. Teresa는 자신이 현장에 가장 먼저 남아있던 사람임을 인정했고, 검찰이 나중에 그녀에게 사진을 보여주며 기억을 돕게 했다는 점도 확인했다. 그녀는 남성이 카메라를 들고 있는 것은 보았지만, 그가 직접 셔터를 누르는 것을 보았다고 명시하지는 않았다. 남성의 몸에는 어떠한 회사 배지도 없었다. 그 후지쯔 임원 역시 자신이 도착했을 때 이미 상황이 벌어진 뒤였음을 인정했다. 그는 누가 사진을 찍었는지 보지 못했다. 전시회 개방 기간 중에는 동종 업계 종사자들이 전시품을 관찰하는 것이 당연하며, 그 자신도 거리를 유지한 채 타사의 제품을 본다고 했다. 그는 그날 밤 공식적인 물품 목록을 작성하지 않았고 자신을 위한 기록만 남겼다. 화웨이 측 변호사는 마지막으로 매우 극적인 세부 사항을 질문했다. 이 기업 정보 담당 임원이 과거 국제 스파이 박물관의 이사였다는 사실이다. 이 질문 하나로 카메라 속 사진들이 사라지는 것은 아니었다. 화웨이 측 변호사가 배심원들에게 상기시키고 싶었던 것은 이 증인이 사건을 바라보는 시각이었다. 그의 업무 자체가 본래 상업 정보를 방어하는 것이었고 스파이 박물관 이사까지 지냈으니, 전시회에서의 규정 위반을 계획된 상업 기밀 절취 사건으로 더 쉽게 간주할 가능성이 있지 않겠느냐는 점이다.

여기까지 양측의 전략은 이미 명확해졌다. 검찰은 폐관 후의 부스, 중국 여권, 카메라, 메모리 카드를 통해 현장을 화웨이가 경쟁사의 기술을 탈취하는 장면으로 구성했다. 화웨이 측 변호사는 현장 상황이 좋지 않다는 점을 부인하지 않으면서도 검찰의 이야기를 하나씩 분해했다. Teresa는 남성이 셔터를 누르는 것을 직접 보지 못했고, 나중에 도착한 임원도 사진이 어떻게 찍혔는지 보지 못했으며, 그날 밤 공식적인 물품 목록도 작성되지 않았다는 점이다. 가장 중요한 것은 검찰이 아직 누가 이 직원에게 지시했는지, 사진이 나중에 누구에게 전달되었는지, 화웨이 회사가 이를 사용했는지 여부를 증명하지 못했다는 것이다. 따라서 이번 라운드에서 검찰은 화웨이 직원이 있어서는 안 될 곳에 있었고 카메라에 장비 사진이 찍혔다는 점은 증명했으나, 이것이 화웨이 회사가 계획한 행동이라는 점은 아직 증명하지 못했다. 검찰이 다음 단계로 필요한 것은 회사 내부 관계자이다. 그는 배심원단에게 이전 회사의 기술을 Futurewei로 가져오는 것이 화웨이 내부에서 과연 장려되는 관행이었는지 증언해야 한다.

9월 15일, 공개 기록에 마틴(Martin)으로만 적힌 증인이 출석했다. 그는 시스코(Cisco)에서 일하다가 퓨처웨이(Futurewei)로 이직했다. 그는 화웨이 선전(Shenzhen) 본사를 방문한 적이 있으며, '화이트 하우스(White House)'라고 불리는 사무실 건물에도 들어갔다. 그곳에서는 휴대전화를 소지할 수 없었다. 직원들은 전기 절연 테이프로 노트북 카메라를 가려야 했다. 모든 책상에는 금고가 딸려 있었고, 퇴근 후에는 책상 위에 아무것도 남겨두어서는 안 되었다. 이러한 규정 자체만으로는 화웨이가 기술을 훔쳤다는 것을 증명할 수 없다. 오히려 이는 화웨이가 자사의 비밀을 보호하는 데 매우 신경 쓴다는 것을 먼저 보여주는 것이다. 검찰이 진정으로 원한 것은 마틴이 이어서 회상한 한 마디 말이었다. 마틴은 그의 상사가 자신에게 "당신이 다음 고용주에게 가지는 가치는, 이전 고용주로부터 무엇을 가져오느냐에 달렸다"라고 말했다고 전했다. 이 말이 사실이라면, 사안은 단순히 직원의 개인적 선을 넘는 문제가 아니게 된다. 퓨처웨이의 한 관리자는 직원이 전 직장에서 가져온 것을 직원의 가치로 삼고 있었다. 그것은 회사 규정도 아니고, 런정페이(Ren Zhengfei)가 내린 명령도 아니었지만, 검찰이 직원의 개인적 행동과 회사 내부의 관리 방식을 처음으로 연결할 수 있는 기회를 주었다. 마틴은 나중에 퓨처웨이를 떠났는데, 그곳에서 성과를 내지 못했고 자신의 평판마저 손상되었기 때문이라고 말했다.

화웨이 변호인은 이 기억을 직접 반박할 수 있는 문서가 없자, 대신 마틴 본인의 경력을 캐물었다. 마틴은 그 당시 시스코에서 해고당했다. 그는 또한 화웨이가 먼저 자신을 스카우트한 것이 아니라, 자신이 직접 미국 화웨이 법인인 퓨처웨이에 연락해 구직했다고 시인했다. 변호인은 경쟁사들이 서로 가까운 곳에 사무실을 차리는 것이 무엇이 이상한가고 물었다. 맥도날드와 버거킹도 자주 함께 붙어 있지 않은가? 마틴은 이 비유를 받아들이지 않았다. 그는 정보가 오직 한 방향으로만 흘렀으며, 화웨이의 미국 법인이 고의로 경쟁사에서 사람을 채굴(모집)하려 했다는 느낌을 받았다고 말했다. 변호인은 또 화웨이 선전 캠퍼스의 사진 한 장을 꺼내 보였다. 마틴은 그것을 한 번 보더니, 자신이 본 것은 그와 같지 않다고 말했다. 하지만 그는 자신이 하늘 위로 날아올라 캠퍼스를 내려다본 적은 결코 없다는 점도 시인했다. 법정 안에서 누군가 웃음을 터뜨렸다. 이어 화웨이 변호인은 역공학이 기술 업계에서 흔하지 않느냐고 물었다. 마틴은 "나는 안 합니다"라고 답했다. 변호인은 이미 출시된 제품 속에는 더 이상 영업 비밀이 남아있지 않을 수도 있다고 계속 말을 이었다. 판사는 즉시 말을 끊으며 증인이 배심원을 대신해 법적 질문에 답하지 못하게 했다. 변호인은 이어서 선전 사무실 건물 안의 금고에 대해 물었다. 열쇠 방식인가, 아니면 비밀번호 방식인가? 마틴은 비밀번호 방식이라고 답했다. 캠퍼스에는 직원이 도구를 밖으로 가지고 나가는 것을 막기 위해 세 개의 금속 탐지문까지 설치되어 있었다. 화웨이 변호인은 자신이 물어본 내용이 아니라며 말을 끊었다. 피고측은 금고와 금속 탐지문을 이용해 화웨이 역시 자사의 비밀 보호를 매우 중요하게 여긴다는 점을 설명하려 했으나, 마틴은 이러한 조치들을 회사가 직원을 불신하기 때문인 것으로 설명했다. 마틴은 또한 데이브 피아자(Dave Piazza)와 조 베니(Joe Veni)를 화웨이에 소개해 준 사람이 자신이라고 시인했다. 하지만 그는 곧바로 한 마디를 덧붙였다. 나중에는 자신유 논의에서 배제되었다는 것이다. 따라서 이번 라운드는 어느 쪽이 상대를 꺾었는지 판가름 난 것이 아니었다. 검찰은 마틴의 그 한 마디를 이용해 직원이 전 직장에서 물건을 가져오는 것이 상사의 격려를 받았을 수 있다고 주장할 수 있었다. 반면 피고측은 배심원들에게 마틴이 능동적으로 구직했고 다른 사람의 입사를 능동적으로 주선했으며, 나중에는 논의에서 배제되어 불만을 품었다는 사실을 보여주었다. 이것이 마틴이 거짓말을 했다는 것을 증명할 수는 없지만, 배심원들이 이 기억을 다시 저울질하게 만들 것이다. 그러나 한마디 기억만으로는 회사가 직원에게 기술을 훔치러 가도록 지시했다는 것을 여전히 증명할 수 없다. 검찰에는 서면 기록이 필요했으며, 배심원들에게 누가 요구를 제기했고, 누가 수령을 담당했으며, 또 누가 자료를 다시 송신했는지를 보여주어야 했다. 다음날, 바로 그 이메일들이 나타났다.

Tappy는 T모바일(T-Mobile)이 휴대전화 터치스크린을 테스트하는 데 사용하는 로봇이다.

이 로봇은 기계 팔과 테스트 헤드를 이용해 일정한 강도로 휴대전화 화면을 반복해서 클릭한다.

어떤 클릭이 휴대전화에 인식되지 않았는지가 시스템에 모두 기록된다.

어떤 휴대전화가 T모바일 매장에 진입하려면 반드시 먼저 테스트와 인증을 통과해야 한다.

이 과정은 1년 동안 지속될 수 있다.

당시 미국 시장 개척을 서두르던 화웨이에게 Tappy는 평범한 기계가 아니었으며, 휴대전화가 빠르게 출시될 수 있는지 여부와 직결되어 있었다.

화웨이의 휴대전화는 터치 누락 문제를 겪었다. 문제를 해결하려면 Tappy가 어떻게 테스트하는지, 어느 정도의 강도를 사용하는지, 테스트 헤드의 재질이 무엇인지 알아야 했다.

문제는 Tappy가 T모바일에 속해 있었고, T모바일은 이러한 세부 정보를 휴대전화 제조사에 넘겨줄 의향이 없었다는 점이다.

9월 16일, FBI 수사관이 증인석에 서자 검찰은 그에게 인물 이름들을 판자에 하나씩 붙이게 했다.

애덤 종(Adam Zhong), 핑팡 정(Pingfang Zheng), 리처드 야오(Richard Yao)… 리처드 야오의 직책은 기술 검수 책임자였다.

이름들이 모두 붙여진 후, 검찰은 화웨이 내부 이메일을 공개하기 시작했다.

첫 번째 이메일은 T모바일이 로봇 자료를 휴대전화 제조사에 제공하지 않을 것이라고 밝혔다. 즉, 화웨이는 상대방이 줄 의향이 없다는 것을 이미 알고 있었다.

그 후, 한 이메일이 동료들에게 화웨이 자체 로봇을 개선하기 위해 T-Mobile 미국 연구소에서 자료를 가져와야 한다고 상기시켰다.

다른 이메일에서 Richard Yao는 Adam이 이미 연구소에 들어가 테스트를 마쳤다고 말했다.

이어 누군가 재촉했다: 아직 받지 못했으니 오늘 보내달라.

그 뒤의 답장에는 T-Mobile 로봇과의 유사점이 더 발견되면 사진을 찍어도 좋다는 내용이 있었다. Adam은 그 후 세 글자만 회신했다: 첨부 파일 참조.

시간을 더 거슬러 올라가 보자.

2012년 11월 16일, 즉 연구소 사건이 발생하기 약 반년 전, 이메일에는 이미 T-Mobile의 로봇 팔에 대해 묻는 내용이 있었다.

Richard Yao는 T-Mobile이 공유를 꺼리지만 방법을 찾아보겠다고 적었다.

다른 이메일은 더 직설적이었다: 본사에서 T-Mobile 로봇 팔의 상황을 알고 싶어 한다.

돌아온 답변은 T-Mobile이 이제 더 이상의 정보를 제공하려 하지 않는다는 것이었다.

Yao는 또한 동료들에게 T-Mobile이 그들의 끊임없는 질문에 "매우 화가 났다"고 경고했다.

하지만 이 문장 뒤에는 반 문장이 더 있었다: 우리는 여전히 로봇에 접근할 수 있다.

이 반 문장이 사건 전체의 성격을 바꾸어 놓았다.

고객이 자료 제공을 거부하고 질문에 화를 내고 있다면, 정상적인 대응은 멈추는 것이어야 했다. 그러나 화웨이 이메일에서 논의된 것은 어떻게 연구소 출입 기회를 계속 이용해 로봇의 비밀을 얻어낼 것인가였다.

연구소에 카메라가 설치되고 있다는 이메일도 있었는데, 모두가 이것이 무엇을 의미하는지 알고 있었다.

얼마 지나지 않아 이메일은 비즈니스 비자 발급과 5월 13일부터 18일까지의 시애틀 출장 일정에 대해 논의했다.

검찰 측은 배심원단에게 항공 기록을 제시했다.

5월 14일, Frank Wong이 T-Mobile 연구소에 있는 사진이 이메일로 전송되었으며, 제목은 "로봇 사진"이었다.

기록에 따르면 그는 이전에 연구소에서 쫓겨난 적이 있었고, 나중에 다시 들어갔다가 두 번째로 쫓겨났다.

같은 이메일 묶음에는 화웨이 자체의 "로봇 테스트 시스템"이 중대한 진전을 이루었다고 본사에 보고하는 내용도 있었다.

하지만 다른 한편으로, T-Mobile 직원 Trey는 연구소에서 또다시 Frank Wong을 발견하고 그를 쫓아냈다.

두 문장을 나란히 놓고 검찰은 배심원들이 스스로 연상하기를 바랐다: 화웨이 내부에서 말하는 "중대한 진전"과 직원이 반복적으로 T-Mobile 연구소에 침입한 것 사이에 과연 관계가 없는가?

그 후 법정 대형 화면에 T-Mobile 로봇 사진이 나타났다.

검사가 물었다, 페이지 하단에 무엇이라고 적혀 있는가?

FBI 요원이 대답했다: 화웨이 기밀 정보.

판사가 물었다: 그런데 이건 누구의 로봇인가?

요원이 대답했다: T-Mobile의 것이다.

이 이메일들은 누가 부품을 훔치라고 지시했는지 적혀 있지 않았고, 이메일 속 "본사"가 구체적으로 누구를 지칭하는지도 명시하지 않았지만, 문제를 한 직원의 행동에서 회사 내부의 수요와 재촉으로까지 진전시켰다.

이때 검사가 다시 컴퓨터 화면 사진을 꺼내 FBI 요원에게 물었다: 화면에 무엇이라고 적혀 있는가?

화웨이 변호인이 즉시 반대했다. 판사는 즉시 판결을 내리지 않고 먼저 요원에게 물었다: 확신할 수 있는가?

요원이 대답했다: 제 판단은 있지만, 확신할 수는 없습니다.

판사는 즉시 화웨이 변호인의 손을 들어주며 요원이 자신의 판단을 말하지 못하게 했다.

검사는 다음 페이지로 넘어가 화면에 T-Mobile 테스트 로봇 사진이 있다는 것을 확인하게 할 수밖에 없었다.

이 작은 공방에서 화웨이 변호인이 1점을 땄다. 사진은 배심원들에게 보여줄 수 있지만, FBI 요원이 불분명한 사진을 보고 답을 추측해서는 안 된다는 것이었다.

검찰은 FBI 요원을 통해 이 사진이 한 단계 더 증명되기를 원했지만, 화웨이 변호인이 그 단계를 막아섰다.

9월 16일, 법정에서 감시 카메라 영상이 재생되었다.

FBI 요원은 화면 속 인물이 Adam Zhong임을 확인했다. 영상에서 그는 T-Mobile 로봇에서 부품 하나를 떼어내 자신의 가방에 넣었다.

검찰은 재판 첫날 이 영상을 예고했었다. 이제 이메일과 일정이 앞뒤 맥락을 깔아놓은 뒤에야 영상이 등장했다.

그 힘은 기술적인 세부 사항이 아니라, 동작이 매우 명확하다는 데 있었다.

이메일은 문맥을 다툴 수 있고, 증인의 기억이 정확한지도 의심받을 수 있다.

한 사람이 다른 사람의 장비에서 부품을 꺼내 자신의 가방에 넣는 모습은 배심원들이 공학적 배경 지식 없이도 이해할 수 있는 것이었다.

9월 16일의 증거들을 종합하면 검찰이 제시한 버전은 완성되었다: 화웨이 휴대폰이 터치 테스트에서 문제가 발생했고, 본사는 Tappy를 알고 싶어 했다; T-Mobile은 주기를 거부했고 이미 화가 났다; 화웨이 인원들은 여전히 연구소 출입 권한을 이용해 사진을 찍고 측정했다; 마지막으로 누군가 부품을 가방에 넣었다.

이것은 영상 하나만 재생하는 것보다 훨씬 강력했다.

영상은 누군가 물건을 가져갔다는 것만 증명할 뿐이지만, 이메일은 그가 왜 가져갔는지, 그리고 회사 내부에 누가 결과를 기다리고 있었는지를 설명하려 했다.

하지만 이것은 아직 검찰이 제시한 버전일 뿐이다.

9월 17일, Tappy를 담당하는 T-Mobile 매니저가 계속해서 증인석에 앉아 있었다.

화웨이의 변호인 헤벌리그(Heberlig)는 비디오가 가짜라고 주장하지 않았고, 화면 속 인물이 화웨이 직원이 아니라고도 하지 않았다.

그는 먼저 질문을 스마트폰 테스트 자체로 돌렸다.

터치 누락은 화웨이 스마트폰에서만 발생했는가?

증인은 자신의 업무가 제조사의 제품 개선을 돕는 것이지, 어떤 스마트폰이 실패했다고 선언하는 것이 아니라고 답했다.

T-Mobile은 고무 테스트 헤드를 다른 회사에 넘긴 적이 있는가?

증인은 잘 모르겠다고 답했다.

헤벌리그는 이어 이 증인 자신의 이메일을 꺼내 들었다. 검찰이 이의를 제기했고, 도널리(Donnelly) 판사는 이를 받아들이지 않고 화웨이 변호인의 질문 계속을 허용했다.

이메일의 상대방은 터치스크린 회사인 시냅틱스(Synaptics)였다.

이 회사는 화웨이 스마트폰에 사용되는 터치스크린을 생산한다. 첨부 파일에는 금속 테스트 헤드가 화면을 반복해서 클릭하는 영상도 있었다.

화웨이 변호인 헤벌리그는 검찰 측 증인에게 물었다: 그것은 구리인가?

증인은 말했다: 모르겠다, 알루미늄일 수도 있다.

변호인은 다시 다른 브랜드의 스마트폰도 T-Mobile 테스트에서 문제를 일으킨 적이 있는지 물었다.

증인은 구글의 G-1 스마트폰도 초기에는 문제를 일으켰던 기억을 떠올렸다.

화웨이 변호인은 이메일 속 '버디(Buddy)'가 특정 프로토타입의 코드명인지 물었다.

증인은 영어 단어 '친구(Buddy)'일 수도 있다고 답했다. 변호인은 이어 테스트할 때 일정 정도의 힘을 가하는 것이 매우 정상적이지 않은지 물으려 했다. 검찰이 이의를 제기했고, 판사가 이를 받아들여 해당 질문은 더 이상 진행되지 않았다.

화웨이 변호인의 이 일련의 질문 목적은 비디오에서 아무 일도 일어나지 않았음을 증명하려는 것이 아니라, 검찰이 물 흐듯 풀어낸 이야기를 논쟁 가능한 세부 사항들로 되돌려 놓는 것이었다: 테스트 헤드는 무슨 재질인가? 다른 스마트폰도 문제를 일으킨 적이 있는가? 이메일 속 단어는 정확히 무엇을 뜻하는가?

이것이 화웨이의 설명이다: 스마트폰 테스트란 원래 제조사, 통신사, 부품 공급업체가 함께 결함을 제거하는 과정이다.

화웨이는 시냅틱스를 테스트 과정에 끌어들였고, 테스트 정보도 얻었다.

태피(Tappy)와의 접촉이 애초부터 영업비밀을 훔치기 위한 것은 아닐 수 있었다.

검찰이 반대신문에서 붙잡고 늘어진 것은 단 한 가지였다: T-Mobile과 테스트에 참여한 회사들 사이에 비밀 유지 협약이 있었는가?

증인이 답했다: 있었다.

질문은 다시 검찰 쪽으로 끌려갔다.

공동으로 결함을 제거했다는 점은 화웨이가 실험실에 들어간 이유는 설명할 수 있지만, 고객이 이미 거절하고 화를 냈으며 심지어 카메라를 설치할 준비까지 한 상황에서도 누군가 계속 사진을 찍은 이유는 자동으로 설명하지 못하며, 누군가 부품을 백팩에 넣은 이유는 더욱 설명하지 못한다.

이때 판사는 양측 변호인과 따로 논의해야 할 문제가 생겼다.

그는 검찰 측 검사와 화웨이 변호인을 판사석 앞으로 불렀고, 몇 사람이 낮은 목소리로 대화했다.

배심원단, 증인, 방청석이 대화 내용을 듣지 못하도록 법정은 동시에 백색소음을 틀었다. 확성기에서 지속적인 쏴 하는 소리가 흘러나와 판사와 변호인의 목소리를 덮었다.

T-Mobile 매니저는 변호인들이 질문 위치를 떠나는 것을 보고 자신의 증언이 끝난 줄 알고 일어나 자리를 뜨려 했다.

도널리 판사는 서둘러 그를 불러 세웠다: 당신이 아닙니다, 우리에게 아직 질문이 남았을지 모릅니다. 하마터면 도망칠 뻔했군요.

법정 안에 웃음이 터져 나왔다.

화웨이 변호인은 제자리로 돌아온 뒤 단 하나의 질문을 보충했다: 터치스크린 업체인 시냅틱스를 데려온 것이 화웨이인가?

증인이 답했다: 그렇다.

이 답변으로 화웨이는 1점을 획득했다: 적어도 기술 교류와 테스트의 일부는 T-Mobile이 인지한 상태에서 공개적으로 진행되었다는 것이다.

뒤이어 증인석에 선 영(Young)은 2003년부터 2021년까지 T-Mobile에서 근무했다.

그는 어떤 스마트폰이 매장에 입점해 판매될 수 있을지 결정하는 업무를 맡았다.

하나의 스마트폰이 인증을 마치기까지는 최장 1년이 걸릴 수 있으며, 각사는 비밀 유지 협약도 체결해야 한다.

영의 증언은 자그마한 테스트 부품 하나를 실제적인 상업적 이익과 연결시켰다.

화웨이가 태피 로봇 팔을 급하게 파악하려 한 이유는 무엇인가? 터치 문제를 해결하지 못하면 스마트폰 인증을 완료할 수 없고, 인증을 완료하지 못하면 T-Mobile 매장에 들어갈 수 없으며, 막대한 주문도 받을 수 없기 때문이었다.

첫 주에 가장 볼만했던 공방은 바로 여기서 벌어졌다.

검찰은 내부 이메일을 이용해 비디오에 동기와 전사를 부여했다. 반면 변호인은 실험실 내에 원래 정상적인 상업적 협력이 존재했다고 강조했다: 다른 스마트폰도 테스트에 실패하고, 공급업체도 문제 해결에 참여하며, 화웨이가 테스트에 참여한 것 자체가 비밀은 아니라는 것이다.

양측이 실제로 다투는 것은 화웨이 인력들이 태피 로봇 팔에 접촉했는지가 아니라, 이 선이 어느 단계부터 정상적인 협력의 경계를 넘어섰는가 하는 점이다.

많은 관중이 관심을 가졌던 또 하나의 패는 첫 주에 실제로 꺼내지지 않았다.

그것은 멍완저우(Meng Wanzhou)가 기소유예 합의서에 서명한 4페이지 분량의 사실 진술서였다.

올해 6월 17일, 도널리 판사는 검찰이 화웨이 재판에서 이 자료를 사용하는 것을 이미 판결했다. 화웨이는 이에 반대했는데, 그 이유는 문서가 멍완저우 개인에 의해 서명되었고 회사는 문서에 서명하지 않았으며 법정에서 그녀를 반대신문할 기회도 없었다는 것이었다.

그러나 9월 17일 기준, 공개된 현장 기록에는 검찰이 이 4장의 문서를 배심원단에게 공식적으로 제시했다는 내용은 아직 나타나지 않았다.

이것은 주로 이란 사업, Skycom 및 은행 거래를 겨냥하고 있습니다. 첫 주에 소파(小帕)는 배심원들을 이란으로 데려가 화웨이가 그곳에서 무엇을 하고 있었는지를 보여주었을 뿐입니다. 검찰은 화웨이가 나중에 은행에 이러한 사업들을 어떻게 설명했는지, 그리고 검찰이 왜 그것을 은폐라고 생각하는지 아직 완전히 설명하지 않았습니다.

이 4페이지의 문건이 실제로 등장해야만 이란 관련 수사는 도청 장치에서 멍완저우와 화웨이 최고 경영진으로 이어지게 됩니다.

첫 주 재판이 끝난 후, 현재 공개된 재판 기록으로 볼 수 있듯이 검찰은 내러티브 싸움에서 잠시 우위를 점했습니다. 검찰의 가장 큰 수확은 어떤 증인이 무슨 말을 따로 했느냐가 아니라, 서로 다른 증거들이 들어맞기 시작했다는 점입니다.

주초반의 증거들은 대부분 사업의 민감성, 내부의 우려, 혹은 개별 직원의 월권 행위 정도만을 보여줄 수 있었습니다. 이러한 자료들은 모두 '회사의 조직적인 행동'과는 일정한 거리가 있었습니다.

태피(Tappy)의 경우에 이르러서야 이메일, 일정, 사진, 영상들이 서로를 뒷받침하기 시작했고, 문제의 초점은 '이 직원이 무엇을 했는가'에서 '회사 내 누가 요구를 제기했고, 누가 독촉했으며, 누가 결과를 기다리고 있었는가'로 추적되었습니다.

화웨이 변호인단의 대응 방식도 일주일 내내 일관되었습니다. 증인 앞에서는 그의 입장과 기억을 추궁하고, 현장 사건 앞에서는 누가 명령을 내렸고 그 결과가 어디로 갔는지를 추궁했으며, 태피의 건에 대해서는 모든 행동을 정상적인 상업적 협력의 틀 안에서 설명하려 했습니다.

그것은 불리한 증거들을 사라지게 만들지는 못했지만, 배심원들에게 계속해서 상기시켰습니다: 직원의 월권과 회사의 범죄 사이에는 여전히 명확한 지시라는 빈틈이 존재한다고 말입니다.

따라서 첫 주가 끝날 무렵, 미국 정부는 직원의 월권이 화웨이의 조직적인 배정이었다는 점을 아직 증명하지 못했습니다. 검찰은 이어서 누가 이러한 행동을 승인했으며, 누가 결과를 받았고, 또 누가 은폐를 담당했는지를 증명해야 합니다.

화웨이 역시 몇 가지 소박한 질문들에 답해야 합니다: T-Mobile이 거절한 후에도 왜 내부에서는 계속 독촉을 했는가? T-Mobile이 이미 화를 냈고 심지어 카메라를 설치할 준비까지 했는데, 왜 여전히 누군가가 실험실에 계속 들어갔는가? 만약 단순한 공동 트러블슈팅이었다면, 왜 T-Mobile 로봇의 사진이 '화웨이 기밀 정보'로 표시되었는가?

이러한 질문들은 RICO(조직범죄 처벌법), 기업 책임, 영업 비밀과 같은 법률 용어보다 일반 배심원들이 기억하기 훨씬 쉽습니다.

이 재판에는 물론 정치적 배경이 있습니다.

미국 정부는 화웨이를 중국 국가 권력의 대외 확장 대표로 여기고 있으며, 중국공산당은 화웨이를 미국의 탄압을 받는 민족 영웅으로 포장하고 있습니다.

그러나 법정에 들어선 이상 구호들은 잠시 증거에 자리를 내주어야 합니다.

'자주 혁신'이라는 네 글자 역시 가장 구체적인 검증을 받아야 합니다: 이 기술은 누가 만들어낸 것인가? 누가 가져오겠다고 제기했는가? 상대방이 거절한 후, 화웨이 내부에서는 또 어떤 일들이 벌어졌는가?

네티즌들은 여전히 런정페이가 어디로 갔는지 추측하고 있습니다. 뉴욕 법정에서 배심원들은 또 다른 질문을 쫓고 있습니다: 화웨이 직원들이 가져온 물건들은 도대체 누구에게 건네졌는가?

다음 주에도 검찰은 증거를 계속 보완할 것이며, 화웨이 변호인단 역시 방어와 반격을 계속할 것입니다.

다음 주 5일간의 공방이 끝나면, 저는 8년 동안 준비된 이 세기의 대재판을 계속해서 여러분께 설명해 드리겠습니다. 오늘 이야기는 여기까지 하겠습니다. 만약 이번 방송이 여러분께 가치 있었다면,

좋아요를 누르고, 알림 설정을 켜고, 공유해 주시며, 본 채널의 구독도 환영합니다.

여유가 되시는 분들은 멤버십에 가입하여 저희 작은 채널을 지원해 주실 수 있습니다.

생각하기를 좋아하고 논리를 중시하는 야오야오장(妖妖酱)이었습니다. 그럼 다음 주에 뵙겠습니다.