우리가 가장 경계해야 할 신호는 무엇인가?

우리가 가장 경계해야 할 신호는 무엇인가? 정치 관찰자든 활동가든, 우리가 역사에서 교훈을 얻을 때 가장 경계해야 할 것은 야심 찬 엘리트도 아니고, 어리석고 폭력적인 군중도 아니다. 바로 이 둘의 결합이다: 개별 엘리트와 다수의 군중이 각자의 투영 속에서 안식처를 찾고, 군신 관계를 넘어선 기묘한 부자 관계와 같은 동맹을 형성하는 것이다. 이러한 동맹이 민주 사회에 나타날 때, 그것은 우리가 최대한 경계해야 할 위험 신호가 된다. 왜냐하면 다음 단계는 민주주의의 만성적인 죽음일 수 있기 때문이다.

로마가 공화정에서 제정으로 변모한 것이 좋은 예이다. 많은 사람들은 공화정을 전복시킨 사람이 카이사르와 그의 후계자 아우구스투스라고 생각한다. 사실, 이 과정은 훨씬 전에 시작되었다. 술라와 마리우스의 정치 투쟁이 비교적 명확한 사례이다. 승리한 술라는 무기한 집정관(로마의 비상사태 대처 직책)이 되었고, 술라의 권력은 직책뿐만 아니라 군중에게서도 나왔다. 군중의 술라에 대한 광적인 숭배와 술라의 정적들에 대한 무법적인 공격은 술라의 귀와 칼날이 거리 곳곳에 퍼지게 했고, 이는 여론장이든 원로원이든 군대든 그 누구도 감히 맞서지 못하게 했다. 법은? 술라는 그런 짓을 불법으로 하지 않았다. 모두 군중이 한 짓이다. 군중은 원래 법을 지키는 좋은 백성이 아니니, 무엇을 그리 놀라워하겠는가. 만약 일이 너무 과격해져서 어떤 귀족의 저택을 불태우거나 어떤 관리를 죽였다면, 몇 명의 희생양을 찾으면 그만이다. 하지만 이미 냉담한 효과가 형성되었다. 술라는 공화정 전통과 건강상의 이유로 마지못해 은퇴하는 척했지만, 여전히 막강한 권력을 쥐고 있었고, 그와 그의 살기등등한 군중에게 감히 저항하는 사람은 아무도 없었다. 비록 황제라 칭하지는 않았지만, 황제와 무엇이 다르겠는가? 아이러니하게도, 그에게 패배한 상대 마리우스도 사실 이 길을 가고 싶어 했지만, 군중의 심리적 요구를 파악하는 데 있어서는 결국 술라에게 한 수 뒤졌다.

카이사르와 아우구스투스는 사실 이 길의 계승자에 불과하다. 그들에게 군중은 정치적 깡패 역할을 하는 데 가장 능숙했다. 군대를 동원하는 것은 제약이 너무 많고 소란이 너무 커서, 손발처럼 부리기 쉬운 군중과는 다르기 때문이다.

일반적인 고용된 깡패와 비교할 때, 돈도 필요하지만, 군중의 숭배에는 반드시 진정한 광기가 담겨 있다. 이것이 일반적인 포퓰리즘 정치와 구별되고 초월하는 특징이다. 일반적인 포퓰리즘 정치는 정객이 민심을 맞추고, 민심이 정객을 휘두르는 것으로, 민심이 아버지이고 정객이 아들이다. 하지만 그보다 더 나아가고 더 위험한 것은, 민심이 야심가 엘리트에게 완전히 굴복하는 것이다. 그들은 여전히 부자 관계이지만, 야심가가 바로 그 아버지이고, 그는 능숙한 수단과 예리한 통찰력으로 군중을 농락하고 이용한다.

사회, 민주 사회에서 정객이 원칙 없이 민심에 무릎 꿇는 것은 위험하지만, 아직 희망이 있다. 하지만 민심이 그들이 신처럼 여기는 정객의 발 앞에 무릎 꿇고 깡패 역할을 할 때, 이 사회의 민주주의와 법치는 이미 절벽에서 흔들리고 위태로운 상태에 놓인 것이다.

민주 사회도 그런데, 아직 민주화되지 않은 사회는 말할 것도 없다. 우리는 중국 사회에서 이 현상을 더 명확하게 관찰할 수 있다. 마오쩌둥이든 보시라이든, 그들이 군중의 숭배와 힘을 동원할 때, 모든 자유와 법치는 사라졌다.

민주 국가에 사는 우리도 민주주의가 영원불멸하고 안심할 수 있다고 생각해서는 안 된다. 역사적으로 그것들은 너무나 많이 멸망했다.

아테네, 로마 공화정... 모두 그 시대의 등대였는데, 결과는 어떠했는가?

빛은 모두를 지키고, 모두 또한 빛을 지켜야 한다.

What Is the Most Alarming Signal We Should Be Wary Of?

Translated by ChatGPT

Whether as political observers or activists, the most crucial lesson we should learn from history is not to fear ambitious elites or ignorant, violent mobs individually, but rather the fusion of these two forces: when certain elites and the masses find a place for themselves within each other's projections, forming a peculiar alliance akin to that of a father and son rather than ruler and subject. When such an alliance emerges in a democratic society, it becomes a dangerous signal worth our utmost vigilance—because the next step could very well be the slow death of democracy.

The transformation of Rome from a republic to an empire serves as a prime example. Many believe that it was Julius Caesar and his successor Augustus who ultimately dismantled the Republic. In reality, this process had begun much earlier. A striking instance is the political struggle between Sulla and Marius. After his victory, Sulla became an indefinitely appointed dictator—a position in Rome meant to address emergencies. However, his power did not merely stem from his title but also from the fervent support of the masses. Their fanatical worship of Sulla and their lawless attacks on his opponents ensured that his influence extended through the streets, making his spies and enforcers omnipresent. Under such conditions, no one in the Senate, the military, or the public sphere dared to oppose him.

As for the law? Sulla himself did not directly commit these atrocities; it was the mobs. And mobs, after all, were never known for their lawfulness—why make a fuss over their actions? If things got too extreme, if a noble’s mansion was burned or an official was killed, a few scapegoats could always be found. But by then, the chilling effect had already taken root. Although Sulla, constrained by republican tradition and his own health,

나중에 상징적인 은퇴를 했지만, 그는 여전히 최고 권력을 쥐고 있었습니다. 아무도 그나 그의 피에 굶주린 추종자들에게 도전할 엄두를 내지 못했습니다. 그는 황제라는 칭호를 공식적으로 주장한 적은 없지만, 기능적으로는 어떻게 달랐을까요? 아이러니하게도 그의 패배한 경쟁자였던 마리우스도 같은 길을 가려고 했지만, 술라에 비해 군중의 심리적 요구에 대한 이해가 부족하여 결국 실패했습니다.

율리우스 카이사르와 아우구스투스는 단순히 이 궤적의 상속자였습니다. 그들에게 대중을 정치적 집행자로 활용하는 것이 가장 효과적인 전략이었습니다. 결국 군대를 배치하는 것은 너무 많은 제약과 과도한 관심을 동반하는 반면, 군중은 마음대로 조종될 수 있었습니다.

일반적인 용병과는 달리, 군중의 열정은 돈이 관련된 경우에도 진실됩니다. 이것이 표준 포퓰리즘을 구별하고 능가하는 점입니다. 전통적인 포퓰리즘에서 정치인들은 여론에 아첨하고, 여론은 차례로 정치인들을 통제합니다. 여론이 아버지이고 정치인들이 아들입니다. 그러나 여론이 야심 찬 엘리트에게 완전히 복종하는 더 극단적이고 위험한 시나리오가 발생합니다. 관계는 여전히 아버지와 아들의 관계이지만, 이번에는 엘리트가 아버지이며 뛰어난 재치와 예리한 통찰력으로 대중을 능숙하게 조종하고 착취합니다.

민주 사회에서 정치인들이 원칙 없이 여론 앞에 엎드리는 것은 위험하지만 여전히 구제할 수 있습니다. 그러나 여론이 신처럼 숭배하는 정치인들의 발 앞에 무릎을 꿇고 심지어 그들의 집행자 역할을 할 때, 그 사회의 민주주의와 법치는 이미 절벽 가장자리에 위태롭게 서 있습니다.

이것이 민주 사회에 사실이라면, 민주주의를 경험한 적이 없는 사회의 상황은 얼마나 더 절망적일까요? 중국에서는 이 현상을 더욱 명확하게 관찰할 수 있습니다. 마오쩌둥이든 보시라이든, 그들이 대중의 숭배와 힘을 동원할 때마다 모든 자유와 법적 규범은 완전히 말살되었습니다.

민주 국가에 사는 우리들은 민주주의가 불멸이며 안전하다고 가정해서는 안 됩니다. 역사는 이미 그것이 너무나 많이 사라지는 것을 보았습니다.

아테네, 로마 공화국—둘 다 한때 그 시대의 등대였습니다. 그리고 그들에게 무슨 일이 일어났을까요?

빛은 사람들을 보호하지만, 사람들도 빛을 지켜야 합니다.