Leva：幻想を捨てよ、社会主義制度は改革不可能だ

コルナイはソ連・東欧経済の権威であり、許成鋼（シュー・チェンガン）、胡祖六（フー・ズーリウ）、李稻葵（リー・ダオクイ）などの指導教官であり、ハーバード大学教授でもあった。

彼は社会主義体制には改革の可能性はないと考え、著書の冒頭でこう書いている。

「この体制は、自らの影から逃れることはできない。」

「最終的な結末は、自己破壊（体制の最終的な解体）へと向かうことである。」

社会主義国が熱狂的な改革から停滞に陥り、取り返しのつかない崩壊へと向かった理由は、当然ながら多岐にわたり複雑である。

社会主義国の崩壊は、社会主義改革の全体的な考え方と密接に関連している。改革を絶対的に限定する政治的前提の下では、ソ連・東欧の改革はいかなる場合も構造的な成果を上げることはできなかった。

ソ連・東欧の改革がどのような異なる進路をとったとしても、その崩壊という結末は同じであった。

比較の観点からソ連・東欧の改革を見ると、三つのタイプに分類できる。

第一に、ユーゴスラビアの独裁者主導型と内部阻止中断型。

第二に、チェコスロバキア、ポーランドなどの国における内部駆動型改革と、ソ連による外部強制終了型。

第三に、ソ連の内部矛盾駆動型と、国家の反改革勢力の結集による阻止型。

ユーゴスラビアの改革は社会主義改革の中で比較的徹底したタイプと言えるが、総じて見れば依然として機能調整型改革であった。

このような改革が、共産党の指導的地位や国家権力の分権・制衡といった国家構造の根本的な難題に直面したとき、なすすべのない状態に陥った。

党権力や国家権力分野に競争的メカニズムが導入されると、国家は崩壊の兆候を示し始めた。

東欧の他の社会主義国も改革の内発的な動機を持っていた。しかしユーゴスラビアと同様、改革の政治的前提は全く同じであり、改革初期はすべて経済・管理分野に限定され、社会主義体制の優越性を示すことを目的としていた。

後に政治体制の問題に触れざるを得なくなった。

しかし、執政党は常に他の社会・政治勢力との国家権力の共有を絶対的に拒否した。

このような問題に触れざるを得なくなったとき、国内の反改革グループはソ連と...

結びつき、改革を葬り去る強力な力となった。 When such issues had to be addressed, domestic anti-reform factions would align with the Soviet Union, forming powerful forces that ultimately buried the reforms.

ソ連自身の改革の初期段階もかつては活況を呈していたが、改革の前提は執政党が専制体制を維持し、権力を完全に共有することを拒否することであったため、経済体制改革の財産権の基礎が確立されず、経済業績の向上も持続可能なものとならなかった。 The Soviet Union's own reforms were initially vigorous, but since the precondition was the Party’s continued authoritarian rule and a complete refusal to share power, the reforms failed to establish a foundation of property rights, and the improvement in economic performance was unsustainable.

こうして、ソ連は東欧諸国と同様に、第一回目の改革はいっとき経済業績を向上させたが、すぐに経済停滞に陥った。 Thus, like Eastern European countries, the Soviet Union’s first round of reforms temporarily boosted performance, but soon led to economic stagnation.

その後、さらに一回の改革を経て、形式上は斬新だが実質は依然として同じような改革措置で経済下滑に対応した。 Another round of reforms would follow, appearing new in form but remaining the same in substance, attempting to counter economic decline.

いわゆる「改革」はこのように繰り返される中で停滞した。政治体制の問題に触れると、すぐに後退するか、少なくとも何も得られなかった。 So-called “reforms” fell into this repetitive cycle. Once they touched on political structures, they either immediately retreated or achieved nothing.

社会主義国家の改革が崩壊に向かった原因は確かに非常に複雑である。 The reasons for the collapse of socialist reforms are indeed very complex.

上記の改革の機能的定位が社会主義国家の構造的問題からずれていたことに加え、多くの論者がマクロの制度設計やミクロの経済運行など、様々な側面から詳細な議論を行ってきた。 Besides the functional nature of reform being misaligned with the structural issues of socialist states, many scholars have examined macro-level institutional design and micro-level economic operations in detail.

しかし、社会主義国家の全体的な構造（common properties）から、ソ連・東欧改革が失敗に終わり国家崩壊に至った深層的な原因を分析した者は少ない。 However, few have analyzed the deeper reasons for the failure of reform and state collapse from the perspective of the common structural properties of socialist countries.

実際、国家構造が自己調整に内在する限界こそが、第一の原因である。 In fact, the internal limitations imposed by state structure on self-adjustment are the primary reason.

全体的な構造から見ると、国家の剛性的な体制は、社会主義改革の空間の著しい限定性を必然的に決定づけた。 Structurally speaking, the rigid state apparatus predetermined the extremely limited space for socialist reform.

イデオロギー的な起源から見ると、社会主義国家は怨恨の倫理（resentment ethic）に基づいた政治構造（Political power structure and of communist ideology）である。 From an ideological standpoint, socialist states are political structures built on an ethic of resentment.

この構造は、憎悪の状態から協力の状態へ移行することが本質的に困難であると定められている。 This structure is inherently resistant to transitioning from a state of hostility to one of cooperation.

中国憲法に明記されている国家の「人民民主専政」という政体、「一党専政、党政をリードする」は、権力の共有を明確に拒否している。 As stated in China’s Constitution, the state operates under the “People’s Democratic Dictatorship,” with one-party rule and Party-led governance, explicitly refusing to share power.

一方、社会主義改革はまさに革命的で怨恨に満ちた構造から、非暴力、協力、権力共有の構造へと移行する必要がある。 Yet socialist reform inherently requires a transition from a revolutionary and resentful structure to a post-violent, cooperative, power-sharing system.

この意味で、「改革」は社会主義の致命的な弱点を突くことになった。 In this sense, “reform” touches socialism’s fatal weak spot.

コルナイは次のように考えた： Kornai believed:

reform socialism （改革社会主義）は classical socialism（古典社会主義）と比較して、抑圧は減少したが、改革が深まるにつれて、社会内部の矛盾はより尖鋭化し、最終的にこの制度を破壊するだろう。 Compared

classical socialism に向かう改革社会主義は抑圧を軽減するかもしれないが、改革が深まるにつれて、社会内部の矛盾が激化し、最終的にシステムの破壊につながる。

現在の中国を考えると、ソ連と同じ現実の困難に直面しており、鄧小平時代に戻ることも、毛沢東時代に完全に回帰することもできず、西側の立憲主義や権力分立・抑制にも向かうことができず、進退に窮している。

「民族復興」、「中国式現代化」……これらの言葉は、改革の進展不能を隠蔽するために発明された概念であり、改革の最終目的を曖昧にし、制度的ジレンマを浮き彫りにするものである。

分配制度改革がなければ、すべての改革は徒労に終わる。しかし、分配制度改革とは、利益の再分配であり、それは権力の再分配、すなわち政治体制改革を前提とする。しかし、中国の政治体制改革の窓はとっくに閉ざされている。

ここで、フランスの偉大な思想家トクヴィルが社会主義について述べた評価を引用する。彼は社会主義を「新しい農奴制」と考えていた。

トクヴィルは、ある演説の中で社会主義についてこう述べている。

……もし私が社会主義とは何かを要約するとすれば、それは単に新しい農奴制であると言うだろう。

農奴制はどのように改革できるのか？人類の歴史に農奴制を改造して成功した先例はあるのか？農奴制は改造されるのではなく、崩壊するしかないのではないか？