학술 교류인가 정치적 침투인가? 미국의 '개방성'이 중국공산당에 의해 무기로 악용되고 있다 [즈딩 강당 계몽 포럼 위마오춘] EP259

本文探讨美中学术与教育交流背后的政治渗透与国家安全风险。指出中国学者与专家受制于中共体制缺乏自由，西方中国研究圈常陷入先怪美国的认知框架，且大量中国留学生赴美攻读尖端科技形成严重失衡。作者呼吁美国停止将非对等的交流视为正常互动，防范开放社会遭封闭体制利用。

视频链接：

完整文本：

欢迎来到知定讲堂的启蒙论坛，我是余茂春。美国的大学、智库与政策制定者在与中国学者交流时，最常犯的错误之一，就是假设双方都身处同一套知识体系之中，但事实并非如此。美国学术界建立在自由探索、公开辩论、表达异见与追求真相的文化之上，无论真相指向何方，学者都能自由讨论。然而，中国学者所处的环境，却是一套要求思想一致、服从政治权威的体制。在中国，只要挑战中国共产党的立场，无论议题大小，都可能付出代价，轻则影响职涯发展，重则遭到监控，甚至面临刑事处罚。把这两群人当作自由思想市场中的平等参与者，这不是开明，而是一种危险的自我欺骗。问题从来不在于中国学者是否聪明，许多人确实非常优秀，真正的问题是他们是否拥有自由？在这样的条件下，许多与中国学界的交流，往往不是真正的思想对话，而是把经过中共官方许可的观点，输入原本建立在思想自由之上的西方机构。这件事重要，因为美国人通常直觉认为学者是独立的，但中共并不想。

同样令人忧虑的，是西方出现了一批所谓的中国问题专家，他们的专业声誉，往往取决于能否持续进入中国。许多学者、记者与政策分析师，把频繁出入北京、上海，或受邀参加中国顶尖大学活动，视为专业地位的象征，但这也带出一个令人不安的问题：谁能进去？谁又被拒之门外？一些最受推崇的独立中国研究学者，像冯客、林培瑞等人，正是因为敢于挑战官方叙事，才写出了对中共治理最深刻的分析。然而，他们也往往因此遭到限制、打压，甚至被直接拒于门外。反观那些经常受邀参加重要会议，享有顶级待遇的西方专家，往往都谨守分寸，不越过北京可接受的界线。这不代表他们一定是在替中国宣传，却说明了一件事：中共的准入审查制度奖励顺从，惩罚异见。中共非常清楚准入审查制度本身就是影响力工具，当学者担心失去签证、邀请、研究机会或学术关系时，就会产生强烈诱因进行自我审查。久而久之，最常出现在媒体上的中国问题专家，往往也是北京眼中最安全、最无害的专家。

这些交流网路在知识层面造成的最大腐蚀，是让部分中国研究圈形成先怪美国的思维模式。每当北京采取强硬行动，无论是对台军事施压、镇压香港、威胁其他国家、窃取工业技术，或涉及人权侵犯，许多评论者的第一反应不是检视中共本身的行为，而是立刻追问是不是美方哪个举动挑衅了中国？在这套框架下，中共被描绘成被动的一方，美国则被塑造成所有问题的起因。这类分析往往吻合北京偏好的叙事：中国只是在回应，美国才是主动挑衅，中国只是在防卫，美国才是升高冲突。当学术圈习惯用这种角度解读事件时，就不再是客观分析者，而是变成中共讯息的扩音器。

学生交流也存在同样问题。对北京来说，大学不是独立于政府之外的自治机构，而是国家权力的工具，这个根本差异，正是风险的核心所在。因此，美中学术交流也伴随著重大的国家安全风险。疫情爆发前，大约有三十七万名中国学生在美国求学，美国大学向他们开放图书馆、实验室、教室、档案资料，以及研究资源。另一方面，中共却让美国学生到中国留学变得既不安全，也不受欢迎，结果造成极度失衡。如今约有二十七万名中国学生在美国校园里，在中国求学的美国学生，却已锐减至不足一千人。也就是说，每一位在中国读书的美国学生，大约对应三百位在美国读书的中国学生。更值得注意的是，许多人就读于人工智慧、半导体、先进工程等下一世代关键科技领域，涉及高度敏感的国家安全利益。根据中国教育部统计，在先进工业国家留学的中国学生，接近九成最终回到中国发展，成为中国霸权崛起的重要力量。反观少数留在中国的美国学生，却必须面对审查、监控、资讯限制，以及各种政治约束。某种程度上，这让人想起冷战时期的学术脱钩，只不过当年面对苏联时，美国至少知道，不能让大量苏联学生自由涌入美国校园，但今天，美国最大的优势开放，正被当成弱点加以利用。

学术自由依赖互惠、透明与独立，但这三者，中共全都拒绝。中国的大学并不允许美国学者享有与中国学者在美国相同的自由，许多中国研究人员甚至被要求配合国家目标，包括军民融合计划以及各种人才招募行动，其目的就是获取外国知识与技术。中共自己的政策也清楚表明：学术交流不只是教育行为，更是国家战略资产，这正是交流绝不能变成妥协的原因。一个自由社会，不能靠拒绝正视威胁来捍卫学术自由。交流的目的，应该是深入了解中国，而不是成为中共宣传的平台，也不是培养未来的美国代理人，更不是替一个剥夺自身人民自由的体制背书。除非中国学者在北京也能享有与在波士顿、芝加哥或伯克利同等的自由，否则美国人就不应再把学术交流视为一种对等关系，因为它根本不是。这是一个开放社会与封闭社会的碰撞，真正承担风险的，只有开放的一方。