중국어 펜클럽 편집자가 중국공산당의 6·4 톈안먼 사건으로의 복권 시도라고 지적받았다. 오양경의 글이 오조래, 왕단, 주풍쇄의 비판을 받았다.

6월 11일부터 12일까지 독립 중문 펜클럽 웹사이트 편집자 오양징(欧阳京)이 6·4(톈안먼 사건)에 관한 글로 공개적인 논란을 일으켰습니다. 우쭤라이(吴祚来)는 X 플랫폼에서 오양징의 6·4 관련 글을 공유하며 “이것이 중공의 대외 선전 우수 작품이 아니냐”고 물었습니다. 왕단(王丹)은 이후 “류샤오보(刘晓波)가 설립한 중문 펜클럽에 이런 사람이 섞여 있고, 심지어 펜클럽 웹사이트 편집자라니” 믿을 수 없다고 말했습니다. 저우펑숴(周锋锁)도 펜클럽 회장 마젠(马建)에게 직접 이름을 언급하며, 중문 펜클럽이 왜 이런 사람을 웹사이트 정식 편집자로 임명했는지 설명하라고 요구했습니다.

오양징의 글 문제는 글이 보기 싫거나, 관점이 보수적이거나, 일반적인 역사 논쟁이 아닙니다. 그것은 6·4의 죄책 구조를 뒤집고 있습니다. 그는 1989년 학생들의 단식, 시민들의 지지, 교통 마비, 도로 봉쇄, 차량 소각, 지친 군인들, 혼란스러운 장교들, 군령의 압박 등을 한데 묶어 “국가가 미칠 지경”이라는 그림을 그려냈습니다. 가장 결정적인 것을 그는 빼놓았습니다. 바로 중공이 계엄군을 동원하여 수도에 진입시키고, 중장비 군대로 통치하에 있던 맨손의 학생과 시민들을 상대하며, 기관총으로 사격하고, 탱크로 짓밟고, 국가 군대로 당 지도자의 의지를 집행했다는 것입니다.

6·4의 사악함은 바로 여기에 있습니다. 그것은 단순한 진압이 아니었고, 경찰이 시위대를 해산시킨 것도 아니었고, 몇몇 지도자를 체포하여 투옥한 것도 아니었습니다. 중공은 군대를 베이징에 투입했고, 전쟁 기계를 창안 거리로 끌고 나왔으며, 총구와 궤도를 시민, 학생, 노동자, 행인에게 겨누었습니다. 그들은 외적이 아니었고, 무장 반군도 아니었고, 전장에서 교전하는 당사자도 아니었습니다. 바로 이 정권이 매일 대변하고, 봉사하고, 이끌겠다고 말하던 인민들이었습니다. 당이 인민이 자신의 길을 막는다고 느끼는 순간, 인민은 즉시 사격하고 짓밟아 뭉갤 수 있는 장애물이 됩니다.

국가 폭력의 현장 잔혹성만으로 볼 때, 6·4는 많은 독재자들의 학살보다 더 노골적이고 적나라합니다. 마오쩌둥과 스탈린이 일으킨 대기근, 숙청, 노동 교양소 시스템으로 더 많은 사람이 죽었고 사망 규모도 더 컸지만, 6·4의 공포는 정권의 본질을 전 세계 앞에 드러냈다는 데 있습니다. 수도 거리에서, 편성된 군대가 탱크와 장갑차를 동원하여 실탄 사격을 가하며, 자신의 시민들을 직접 겨누었습니다. 그것은 기아로 천천히 죽게 하지 않았고, 비밀 경찰이 밤에 끌고 가지 않았으며, 강제 수용소로 사람들을 보이지 않는 곳으로 격리하지도 않았습니다. 그것은 베이징 거리에서 모든 중국인에게 공개적으로 알렸습니다. 공산당이 정권을 보위하려 할 때, 인민은 표적이 된다고 말입니다.

이것이 바로 중공이 30년 넘게 6·4 기억을 필사적으로 봉쇄하는 이유입니다. 그것은 어떤 역사적 사실이 언급되는 것을 두려워하는 것이 아니라, 중국인들이 그 장면을 다시 보는 것을 두려워하는 것입니다. 소위 인민군대가 당의 지휘를 따른다는 것의 진정한 의미는 당이 군대에게 인민을 살해하라고 명령할 수 있다는 것입니다. 소위 안정이 모든 것을 압도한다는 것의 진정한 의미는 당의 권력이 사람의 생명을 압도한다는 것입니다. 소위 동란 평온의 진정한 의미는 학살을 통치로 포장하고, 시체를 역사에서 끌어내고, 핏자국을 시멘트로 덮는 것입니다.

오양징의 글에서 가장 역겨운 부분은 바로 중공의 이러한 언어 체계와 연결된다는 점입니다. 학생들의 단식을 “스스로를 해쳐 공산당을 굴복시키려 한다”고 쓰고, 시민들의 저항을 “폭도들이 뒤섞였다”고 쓰고, 창안 거리의 피를 교통 마비와 현장의 난장판으로 쓰고, 계엄 군인들의 피로와 혼란을 도덕적 딜레마처럼 묘사했습니다. 정권이 군대를 동원하여 민간인을 학살하면서, 그는 총을 쏜 사람을 주시하지 않고, 총을 맞은 사람이 광장을 더럽혔는지 여부를 주시합니다. 이것은 역사적 판단의 문제가 아니라, 마음이 어느 쪽으로 타락했는지의 문제입니다.

우쭤라이는 후속 글에서 문제를 중문 펜클럽 내부 거버넌스로 더 깊이 파고들었습니다. 그는 오양징이 “세 가지 없는 사람”이라고 말했습니다. 첫째, 확인할 수 있는 기록이 없고, 둘째, 추천서가 없고, 셋째, 규정의 제약이 없다는 것입니다. 우쭤라이는 마젠에게 오양징의 배경 자료를 본 적이 있는지 물었지만, 돌아온 대답은 없었고, 여러 이사들도 알지 못했다고 말했습니다. 그는 또한 마젠이 양쯔리(杨子立)에게 직접 지시하여 오양징이 편집 및 게시 권한을 얻도록 했고, 개인 작품이 홈페이지에 바로 올라갈 수 있었다고 주장했습니다. 상기 내용은 현재 우쭤라이의 공개적인 비난이며, 펜클럽 회장 마젠 및 관련 인물들은 현재까지 이러한 구체적인 비난에 대해 충분한 공개 설명을 하지 않았습니다.

공개 자료에 따르면, 독립 중문 펜클럽 제11기 이사회 제2차 회의는 2025년 2월에 결의안을 채택하여 온라인 미디어 위원회를 설립했으며, 위원은 우쭤라이, 양쯔리, 장위(张裕), 우러바오(吴乐宝), 오양징을 포함합니다. 독립 중문 펜클럽은 오랫동안 중국어 자유 창작, 언론의 자유, 반(反)박해를 핵심 정체성으로 삼아왔으며, 그 역사는 류샤오보, 망명 작가, 반체제 인사, 6·4 기억과 밀접하게 연결되어 있습니다. 이러한 기구의 웹사이트 편집 위치는 당연히 일반적인 백엔드 계정이 아닙니다. 누가 글을 게시할 수 있느냐에 따라 기구의 공공 기억에 영향을 미칠 수 있고, 누가 장기간 글을 게시할 수 있느냐에 따라 독자들이 중공의 폭정에 대한 이해를 조금씩 바꿔나갈 수 있습니다.

이 사건을 고립해서 볼 수도 없습니다. 최근 해외 중국어권에서는 끊임없이 “돌아가서 보자”, “국내 상황이 달라졌다”, “더 이상 반공하지 말자”, “6·4도 그렇게 단순하지 않다”와 같은 서사가 등장하고 있습니다. 그것들은 항상 분홍색 구호처럼 들리지 않고, 때로는 온화하게, 화해를 권하는 듯, 반성하는 듯, 성숙한 듯, 정치에 싫증 난 듯 가장하기도 합니다. 그러나 이러한 수사의 끝은 명확합니다. 망명자들에게 적과 아의 판단을 포기하게 하고, 피해자와 가해자가 앉아서 각자 절반의 책임을 지게 하고, 6·4를 학살에서 충돌로 만들고, 중공을 살인범에서 “안정 유지를 강요받은 측”으로 만들려는 것입니다.

중공은 해외 반체제 인사 그룹을 와해시키기 위해 괴롭힘, 협박, 미행, 국내 가족에 대한 위협에만 의존하지 않습니다. 그것은 언어에도 의존합니다. 그것은 사람들이 “복잡함”으로 죄악을 희석시키고, “질서”로 학살을 은폐하고, “양측 모두 책임이 있다”로 총을 쏜 사람과 총을 맞은 사람 사이의 차이를 지워버리게 합니다. 이러한 언어가 반체제 조직, 미디어 플랫폼, 편집 시스템에 섞여 들어가면, 문제는 단순히 한 작가가 형편없는 글을 쓰는 것을 넘어, 중공의 역사 재평가 공정이 해외 중국어 반공 진영의 문고리에 손을 뻗친 것이 됩니다.

해외 중국어 반체제 조직이 내용의 입구조차 지켜내지 못한다면, 그 결과는 외부 공격보다 더 나쁩니다. 외부 공격은 적어도 볼 수 있습니다. 계정 정지, 괴롭힘, 사이버 공격, 가족 위협 등, 모두가 적이 어디 있는지 압니다. 내부의 함락은 더 더럽습니다. 그것은 친구, 작가, 편집자, 자원봉사자, 기술자의 외피를 쓰고 들어와 반공 조직을 중공을 세탁하는 통로로 만들고, 6·4를 기념하는 플랫폼을 6·4의 죄책을 희석시키는 장소로 만듭니다. 공산당은 이러한 싼 거래를 가장 좋아합니다. 서버를 파괴할 필요도, 사람을 잡아 감옥에 가둘 필요도 없습니다. “냉정하게 분석”할 줄 아는 몇 사람을 찾아, 더러운 물을 한 통씩 역사 기억 속에 쏟아붓기만 하면 됩니다.

6·4는 흐릿한 장부가 아니며, 사람들이 “다각적 서사”를 연습하는 재료로 삼을 수 있는 것도 아닙니다. 중공이 군대를 베이징에 투입하고, 실탄 사격을 가하고, 탱크를 거리에 내보내고, 시민과 학생들이 사망했다는 것이 6·4의 핵심 사실입니다. 누가 이 핵심 사실을 벗어나 현장의 혼란, 군인들의 피로, 학생들의 흥분을 이야기한다면, 그는 학살자를 위해 초점을 돌리는 것입니다. 누가 이런 사람에게 자유 창작 기구의 웹사이트 편집권을 장악하게 한다면, 그는 반드시 나와서 설명해야 합니다. 이것은 부주의였는가, 아니면 묵인이었는가? 절차가 붕괴된 것인가, 아니면 근본적으로 절차가 없었던 것인가 하는가.