봉총덕: 민운이 왜 계속 실패했는가, 6·4의 세 가지 서사

이번 영상에서, 봉총덕은 “6·4 톈안먼 서사”와 민주운동 실패 원인을 중심으로 장문 분석을 전개하며, 6·4 역사에는 중국공산당 서사, 통전 서사, 용무 서사 세 가지 버전이 형성되었다고 제시한다. 그는 특히 “통전 서사”가 민주운동이나 반체제 인사의 모습으로 나타나지만, 핵심 문제에서는 중국공산당 담론을 이어받아 《천안문》 다큐멘터리, 《천안문 문서》, 일부 해외 민주운동 인물 및 언론 서사를 통해 6·4 기억을 장기간 왜곡하고 진정한 투쟁가와 용무파를 억압한다고 비판한다. 봉총덕은 민주운동 실패의 핵심은 “너무 급진적”이 아니라 장기간의 치매이며, 이는 중국공산당 통전과 문화 폭력에 의해 역사 기억이 차단된 결과라고 본다. 영상 마지막에 그는 미래 투쟁은 더 이상 과도하게 중심화되지 말고, 합의를 형성하고 행동을 분산시켜, 민변 기반 위에 군변과 헌법 목표를 추진해야 한다고 제안한다.

시작해도 될까요? 네, 시작합니다.

나는 다시 내 주제로 돌아갑니다. 준비한 것이 너무 많아 오늘 다 말할 수 있을지 모르겠습니다. 들어주신 여러분께 감사드립니다.

작년에 이미 12시간을 장황하게 이야기했는데, 그것은 정욱광의 채널에서였습니다. 오늘은 작년 강연을 이어가는 셈입니다. 이후 방정과 함께 국상기념관에서도 반시간 정도 강연했으며, 주제는 거의 동일했습니다.

최근 몇 년간 나는 한 가지를 강조하고 싶었습니다: 6·4는 현재 세 가지 서사가 형성되었습니다. 그 중 가장 무섭고 끔찍한 서사는 내가 “통전 서사”라고 부르는 것입니다. 이는 내가 만든 용어입니다.

나는 작년 강연을 이어서 말하고 있습니다. 정욱광이 최근에 작년 인터뷰 프로그램을 다시 온라인에 올린 것 같습니다. 시청자는 많지 않지만, 생각하는 사람들일 겁니다. 내가 말하는 개념은 현재 외부에서 이야기되는 6·4와 실제로 큰 차이가 있으며, 일부 친구들은 화를 낼 수도 있습니다.

하지만 나는 6·4의 직접 경험자이자 생존자로서 진실을 밝힐 책임이 있다고 생각합니다. 일부 팔전공(법륜공) 친구들이 “진실을 말하라”고 말했듯이, 우리에게는 진실을 말할 책임이 있습니다. 그렇지 않으면 우리는 계속해서 중국공산당에 속게 됩니다.

오늘 나는 6·4가 이미 세 가지 서사를 형성했다고 말하고자 합니다.

중국공산당 서사는 구분하기 쉽습니다. 그들은 방대한 선전물을 가지고 있기 때문입니다. 나는 현재 그들의 책을 수백 권 가지고 있으며, 각각을 꼼꼼히 읽었습니다. 그래서 지난 몇 년간 나는 6만 건이 넘는 당시 보도, 사진, 전단, 그리고 중국공산당 자료를 조사했습니다. 모든 자료를 스캔하고 OCR 처리해 텍스트화했으며, 연구에 편리하도록 데이터베이스를 구축했습니다. 현재 내 6·4 아카이브 데이터베이스는 수억 자에 달하며, 거의 모두 검토했습니다.

중국공산당 서사는 매우 단순합니다. 6·4 이후 그들은 방대한 선전물을 내보냈는데, 그 안에는 허위가 많지만 때때로 실제 상황이 드러나기도 합니다. 예를 들어 우리가 자주 사용하는 것은 《계엄 1일》입니다. 원본이 있었고, 곧 회수된 뒤 축소판이 나왔으며, 그들은 누설되지 말아야 할 내용, 특히 계엄군이 저지른 악행을 삭제했습니다. 하지만 원본은 수천 부가 발행돼 지금도 찾을 수 있습니다. 이는 매우 중요합니다.

하지만 오늘 내가 주로 말하고자 하는 것은 “통전 서사”와 내가 말하는 “용무 서사” 사이의 차이점입니다.

이 이야기는 길어집니다. 작년에 정욱광, 그가 나를 인터뷰한 사람, 천천석과 함께 약 20시간 정도 이야기를 했지만 아직 명확히 정리되지 않았습니다.

“통전 서사”는 내가 작년에 처음 만든 개념입니다. 4년 전, 봉쇄가 진행하던 Clubhouse에서 나는 “민간 서사”와 “공식 서사”만 구분할 수 있었습니다. 오른쪽은 국내에서 중국공산당이 하는 대내선전, 즉 공식 서사; 해외에서 형성된 것이 민간 서사였습니다.

하지만 점점 상황이 달라졌습니다. 실제로 민간 서사와 공식 서사 사이에 또 다른 상태가 존재했으며, 그것을 “통전 서사”라고 부릅니다.

이 통전 서사는 현재 나 자신도 포함하고 있으며, 계속 정리 중입니다. 정욱광은 계속해서 나에게 물었습니다. “통전 서사라는 것이 정의가 있나요?” 나는 작년에야 처음 제시했기 때문에 아직 명확히 정의할 수 없었습니다.

올해 나는 이를 정의했습니다: 통전 서사는 민주운동이나 반체제 인사의 모습을 빌려 이야기하지만, 근원은 중국공산당 서사에서 나온 허위 서사입니다.

이 서사의 주요 형태는, 대참모 2부 요원인 다이청, 주은래가 파견한 카마, 중국공산당 관료 장량, 그리고 이른바 반체제 인사 공소샤 등 여러 인물을 통해 30여 년간 끊임없는 노력으로, 중국공산당의 세 개의 네트워크(첩보망, 통전망, 대외선전망)를 통해 현재 내가 민주운동이라 부르지 않는 것을 형성한 것입니다.

물론 나는 먼저 진정으로 민주운동에 몸담아 고군분투하는 사람들에게 최고의 경의를 표합니다. 봉쇄가 바로 그런 대표입니다. 하지만 더 많은 이른바 “민운”은 “명리의 민운”이라 부를 수 있으며, 언론에만 존재합니다.

실력 있는 사람들, 예를 들어 설진련 같은 이들은 이런 명리·명리 행위를 보자 떠나갑니다. 의미가 없으며, 점점 통전 서사라는 이유로 사람들은 속았다고 생각하게 됩니다.

그래서 현재 민운의 주류 서사가 형성되었습니다. 이것이 가장 무서운 점입니다.

이 주류 서사는 많은 해를 끼치며, 곧 자세히 설명하겠습니다. 객관적으로 보면, 이 서사는 진위 혼동, 사실 왜곡 외에도 용무파를 정밀 타격하는 기능을 가지고 있으며, 결국 은밀히 중국공산당을 강화하고 안정을 유지하는 데 도움을 줍니다.

현재 이 “명리 민운”은 내가 오랫동안 말해온 문제이며, 수년 전부터 얘기했지만 그들은 귀머거리처럼 행동했고, 아무도 나와 논쟁하려 하지 않았습니다. 내가 가진 자료가 너무 방대하기 때문입니다. 내가 말하는 모든 문장은 사실이며, 자료에 기반합니다. 하지만 그들은 나와 대조하지 못하고, 대면도 하지 않으니 검토도 책임도 없었습니다.

왜 책임을 물어야 할까요? 곧 보여드리겠습니다.

오늘 내가 강조하고 싶은 핵심은: 민운은 원래 성공 가능성이 있었습니다. 지금 많은 사람들이 우리에게 반성이 부족하다고 말하지만, 나는 그렇지 않다고 봅니다. 반성은 많이 있었지만 방향이 잘못되었습니다. 왜 잘못됐는가? 곧 설명하겠습니다.

우리는 원래 성공 가능성이 있었지만, 실패는 우리에게 지능을 잃은 데 있습니다. 이것이 1989년의 진짜 문제였습니다. 이 치매는 통전 서사 때문입니다.

통전 서사는 오늘날에만 생긴 것이 아닙니다. 중국공산당은 소련 레닌으로부터 통전 개념을 도입했으며, 이미 100년 역사를 가지고 있습니다. 1922년부터 공산당은 통전을 시작했으며, 먼저 국민당이 무너졌고, 그 결과 중화민국도 무너졌습니다. 이후 여러 통전이 6·4까지 이어졌고, 1989년에도 우리는 오늘과 같이 통전 서사에 휩싸였습니다.

예를 들어 우리는 국민당을 떠올리면 “국민당은 항전하지 않았다”라고 말하고, 공산당을 떠올리면 “공산당은 항전했다”라고 말합니다. 1989년에도 우리는 그렇게 생각했습니다. 혹은 위경생을 들으면 “그는 도둑이다”라고 말했죠. 나도 그때 그렇게 생각했습니다. 나중에 알게 된 것은, 중국공산당이 그가 군사 정보를 훔쳤다고 말했고, 그 때문에 형을 살았다라는 것이었습니다. 우리는 전혀 몰랐습니다.

당시 나는 최고 학부의 학생이었고, 곧 졸업을 앞둔 대학원생이었지만 여전히 바보였습니다. 나는 1989년 우리가 바보였다고 생각합니다. 오늘도 많은 사람들이 이런 상태에 머물러 있습니다.

중국공산당은 일련의 통전 서사를 가지고 있습니다. 오늘도 마찬가지입니다. 그들은 우리의 뇌를 통제했습니다.

방금 팔전공 친구가 중국공산당의 장팔(長臂) 관할이라고 말했습니다. 나는 장팔보다 더 무서운 것이 있다고 말했습니다. 우리 몸을 직접 폭력으로 제어하는 것 외에도, 문화 폭력이라는 더 무서운 폭력이 있습니다. 곧 설명하겠습니다.

예를 들어 오늘 모두가 검증할 수 있는 “고자연연”이라는 개념은 전형적인 통전 서사입니다.

30여 년 동안 나는 이 이야기를 하지 않았습니다. 왜냐하면 많은 사람들이 이전에 그 명단에 있었고, 나도 그 명단에 있었으며, 봉쇄도 그 명단에 있었기 때문입니다. 하지만 이 명단은 중국공산당이 별도로 만든 또 다른 그룹입니다. 진정으로 강력한 사람들은 그 그룹에 포함되지 않았습니다. 그들은 의도적으로 이 사람들을 주변화했으며, 이것이 내가 말하는 많은 용무파입니다.

물론 이 21명 중에도 용무파가 있습니다. 하지만 중국공산당은 그들 중 많은 사람들을 삽입했습니다. 곧 보여드리겠습니다. 많은 사람들이 충격을 받을 것입니다.

이러한 상황에 직면했을 때, 중국의 민주화를 추구하는 사람들은 어떻게 해야 할까요?

나는 현재 한의학을 하고 있으며, 맹진·문진·복진·맥진을 통해 진단 후 치료 방안을 제시합니다. 우리는 치유가 필요합니다.

사실 1989년 당시 지식인들은 문제가 있었습니다. 우리 학생들도 지식인에 해당했지만, 진정한 민주혁명 개념이 없었습니다. 민주혁명의 실제 역사도, 전략도 없었습니다.

심지어 민주혁명 자체도 잘 알지 못했습니다. 어제 5월 23일에 왜 우리는 세 곳의 ‘산장사’를 체포했는지 이야기했는데, 그것이 우리의 어리석음이었습니다. 하지만 이 어리석음에 대해서도 많은 맹점이 있으며, 기회가 된다면 5월 23일 문제를 자세히 분석하겠습니다. 이전에 많은 글을 썼지만 지금은 잘 읽히지 않습니다. 용무 서사 부분이 점점 소거되고 있기 때문에 많은 사람들이 모른 채입니다.

그래서 나는 우리가 치매, 즉 노인성 치매에 걸렸다고 말합니다. 중국 민주운동은 계속해서 치매 상태에 머물러 있습니다. 왜냐하면 중국공산당이 지속적으로 앞뒤 모든 역사를 의도적으로 차단했기 때문입니다.

방금 나는 1989년 위경생을 단순한 도둑이라고 생각했었다고 말했습니다. 나중에 알게 된 것은, 중국공산당이 그가 군사 정보를 훔쳤다고 말한 것이었습니다. 내 개념은 그만큼 어리석었습니다. 그래서 나는 1989년 우리가 바보였고, 오늘도 많은 사람들이 바보라고 생각합니다.

그렇기도 합니다.

제가 이렇게 말하면 많은 친구들이 기분이 나쁠 수도 있습니다. 하지만 나중에 정리해 보니, 우리는 지금 서서히 합의를 형성해야 한다고 생각합니다. 많은 사람들이 우리가 조직을 만들려 한다고 생각하지만, 저는 "그건 만들 수 없고, 안에 많은 문제가 있다"고 말합니다. 합의를 형성하는 것이 더 현실적이고, 더 중요하며, 더 유용할 수 있습니다. 왜냐고요? 나중에 설명하겠습니다.

오늘의 핵심을 빠르게 넘어가겠습니다.

당시 그 중국공산당 학자들을 저는 더 이상 개혁파 학자라고 부르지 않고, 직접 "중국공산당 학자"라고 부릅니다. 그들의 머릿속에는 사실 중국공산당의 것이 들어 있기 때문입니다. 중국공산당을 명확히 인식하고 있는 사람들은 보통 감옥 안이나 감옥 근처에 있습니다. 사원에 있는 사람들은 기본적으로 머릿속에 중국공산당의 것이 가득합니다.

그때 그 열두 사람이 우리에게 와서 설득했는데, 투표 안에서 단식하지 말라고 했습니다. 이후 많은 사람들은, 엄가치 선생님을 제외하고는 혁명을 떠나고, 혁명을 하지 말라고 변했습니다. 특히 다이칭은 더욱 악랄합니다. 곧 다이칭의 이름을 직접 언급하겠습니다.

고자연이 왜 중국공산당 서사와 통합전략 서사의 특징어가 되었을까요? 우리 학운 조직에서는 "봉쇄" 같은 말을 쓰거나, 89년생인 우리는 스스로를 "고자연"이라고 부르지 않습니다. 우리는 북고자연이라고 부릅니다. 그리고 북고자연도 중국공산당 서사와 통합전략 서사에서 말하는 민주 샐런, 원명원 회의 등에서 나온 것이 아닙니다.

중국공산당 서사는 이렇게 형성됩니다. 그리고 《천안문 문서》의 통합전략 서사도 이렇게 말합니다. 지금 대부분의 민운이 역사를 말할 때도 이 순서를 따릅니다. 이것은 바로 "왕중왕"의 당을 말하는 것입니다. 왜 "왕중왕"의 당이라고 하는가? 곧 더 자세히 자료를 보여드리겠습니다.

통합전략 서사는 일부 민심을 끌어내고, 전체 민운을 파괴하며, 용맹 서사를 억압하기 위해 사용됩니다. 왜 이렇게 되는가?

민운은 앞서 언급했지만, 결론적으로 저는 여전히 낙관적입니다. 민주 흐름은 중국공산당이 결국 막을 수 없습니다. 그리고 중국공산당 내부 사람들은 나중에 민주 깃발을 들어올릴 것이며, 우리보다 더 빨리 할 것입니다. 특히 그들의 특경이 그렇습니다.

작년에 말한 내용 외에도, 바로 이 1~2년 동안 저는 진짜로 내용을 말하기 시작했습니다. 처음 30여 년은 죄송합니다, 저는 주로 자료 수집 작업을 했습니다. 이제 저는 본격적으로 6·4 자료 연구를 시작했습니다.

6·4는 학술적인 연구가 정말 필요합니다. 오늘은 내용이 너무 많아 제 학술 배경을 생략했습니다. 왜 제가 역사학·인류학 훈련을 받았는가? 저는 프랑스 파리에서 원래 북대학에서 AI, 인공지능, 원격탐사 위성, 이미지 해석, 전문가 시스템을 Lisp와 Prolog로 연구하고 있었습니다. 하지만 파리에 도착하고 나서 완전히 깨달았습니다, 우리의 역사는 제가 나오는 순간부터 중국공산당이 기억을 조작해 왔다는 것을. 그래서 저는 전면적으로 인문학으로 전향해 역사를 연구하기 시작했습니다.

파리에서 15년 동안 저는 대학 3학년부터 다시 공부해 석사 논문, 박사 논문을 작성했고, 훌륭한 역사학·인류학·종교학 훈련을 받았습니다.

89년으로 돌아가면, 34년 전이 아니라 36년 전입니다. 제가 북고자연 회장을 사퇴할 때 한 마디를 썼습니다. 그때 저는 이미 북고자연 회장이었습니다. 왕초화, 정서광의 말에 따르면 저는 북고자연 회장 중 가장 오래 재임한 사람입니다. 첫 번째는 주용군이 이틀, 그 다음은 울카시가 이틀, 저는 6~7일을 맡았고, 그 뒤로는 회장이 없고 문직 등으로 변했습니다.

하지만 저는 곧 사퇴했습니다. 사퇴한 중요한 이유는 제가 너무 어리석고, 지식이 부족하며, 사회 경험이 없고, 법·정치·인물 등에 대한 훈련도 없다고 생각했기 때문입니다. 어떻게 우리가 이 운동을 이끌게 되었는가? 저 자신도 이상하게 생각했습니다. 왜 더 능력 있는 사람이 리더가 되지 않았는가?

1991년 6월에 저는 막 나오고, 다음 해 바로 "반성 속의 혼란"이라는 글을 썼습니다. 당시 많은 혼란이 있었습니다. 저는 5월 14일 대화 방해가 제 가장 큰 과실이라고 솔직히 인정했습니다.

이 반성은 오늘 보아도 아직 너무 유치합니다. 이 반성 자체도 통합전략 서사의 함정에 빠졌고, 이후 통합전략 서사의 더 많은 허위 주장들을 부추겼습니다. 이것은 너무 세부적이라 넘어가겠습니다.

시간과 공간을 더 크게 잡으면, 제가 오늘 말하는 것은 100년 동안의 혁명을 이어가는 것이며, 더 이전인 쑨중산이 1894년 흥중회를 시작한 선으로까지 거슬러 올라갑니다. 중국은 민주화로 나아가길 원했으며, 그때는 공화로 향한다는 것이었습니다. 당시의 공화는 오늘 우리가 말하는 민주와 같습니다.

왜 중국 민주화는 이렇게 많은 굴곡을 겪었을까요? 저는 제 생각과 반성을 가지고 있습니다. 이 주제는 너무 크고 길어 오늘은 다루지 않겠습니다.

저는 세 가지 폭력을 분석할 것입니다: 직접 폭력, 구조적 폭력 혹은 제도적 폭력, 오늘은 주로 문화 폭력에 대해 말합니다. 그것이 어떻게 우리의 사고를 통제하고, 우리의 두뇌를 통제해 우리가 치매처럼 무능해지는지를 설명합니다. 이것이 오늘 우리가 계속 실패하는 이유이며, 그 무능 상태와 절대적인 관계가 있습니다.

89년 우리는 두 번의 성공 가능성이 있었지만, 무능 상태에 빠져 있었기에 불가능했습니다.

먼저 완전히 반대 해석된 사진 한 장을 보여드리겠습니다. 모두 이 사진을 본 적이 있습니다. 장정, 저와 천소야가 이 사진을 느끼는 감정은 좌석에 있는 대부분 사람들과 다를 수 있습니다.

이 사진을 본 사람 있나요? 본 사람은 손을 들어 주세요. 못 본 사람도 손을 들어 주세요. 대부분 보셨을 겁니다.

하지만 이 사진에는 두 가지 상반된 서사가 있습니다, 아시나요? 중국공산당은 이것이 해방군의 인자함을 보여준다고 말합니다. 전차가 직접 지나가 사람을 눌러 죽일 수 있었지만 부대 규율이 엄격했다고 합니다. 일반 해석은 이것이 개인이 국가 폭력 기계를 막는 용기의 상징이라고 보는 것입니다. 전 세계가 이렇게 해석합니다.

사실 또 다른 해석이 있는데, 이 왕위린이라는 사람, 우리는 그의 이름도 모릅니다, 또 누군가는 이것이 사기라고 말합니다.

천소야의 책을 읽으면, 그녀는 저와 방정에게 인터뷰했습니다. 저는 또 다른 종교학적 해석을 가지고 있는데, 이것을 신화로 해석하면 더 정확히 표현됩니다. 비록 이것이 중국공산당이 만든 것이더라도, 전 세계가 이를 용기의 상징으로 받아들일 때, 그것은 신화가 됩니다. 지금 이 왕위린이 누구인지 우리는 모릅니다. 그는 일곱·여덟 가지 버전이 있습니다: 때로는 타이베이 중연원의 사람, 때로는 홍콩 사람, 때로는 연안대학 학생, 때로는 베이징 노동자. 라오웨이는 그가 이미 총살당했고 죽었다고 말합니다. 다양한 설이 있습니다.

6·4 자료가 공개되는 날, 저는 50명의 왕위린이 나와 증언할 것이라고 믿습니다, 자신이 진짜라고.

그래서 이것은 이미 신화가 되었습니다. 신화는 진위보다 상징적 의미가 중요합니다. 사람들은 그것이 무엇이라고 믿는지가 중요합니다. 일반 논리로는 그것이 진짜라고 생각하지 않지만, 신자들은 의미가 있다고 봅니다. 이 사진의 의미는 용기의 상징입니다. 20세기에 사진 10장이 주어진다면 이 사진은 반드시 선택될 것이며, 대부분 "용기"로 해석됩니다. 실제 버전은 그다지 중요하지 않으며, 진짜 신화가 된 것입니다.

다른 사진도 보세요, 여러분도 많이 보셨을 겁니다.

차링의 그 발언 중 한 문장은 실제로 40분이 잘려 나갔습니다. 그녀는 총 8천 자를 두 기자 앞에서 말했습니다. 이것이 바로 제가 앞서 다른 사람과 논의한 문제입니다: 천안문 영화에서 가장 악랄한 점은 완전히 다른 맥락의 말을 함께 편집했다는 것입니다.

그녀는 "우리는 피가 흐르길 기대한다, 광장은 반드시 피가 흐를 것이고, 피는 강처럼 흐를 것이다"라고 말했습니다. 이것은 한 측면입니다. 물론 그녀는 기대를 "waiting for"이라고 번역했는데, 마치 우리가 피를 원한다는 듯이 보입니다. 실제로 그녀가 말한 것은 우리가 피를 기다리고 있다는 것입니다. 당시 이는 매우 일반적인 생각이었습니다. 우리는 중국공산당 교육 아래서 많은 사람들이 이런 생각을 가지고 있었습니다.

하지만 가장 악랄한 것은 두 번째 문장을 잘라 "나는 스스로 도망가겠다"라고 만든 것입니다. 그러면 끝입니다. 다른 사람에게 피를 흘리게 하고 자신은 도망가는 것이죠. 쉬오샤오광은 당시 《세계일보》에 가장 충격적인 뉴스를 실었는데, 제목은 차링이 다른 사람에게 피를 흘리게 하고 자신은 도망갔다는 것이었습니다. 이것은 도덕적 문제로 변했습니다.

하지만 이것은 어떤 다큐멘터리 윤리와도 전혀 맞지 않습니다. 무분별하게 편집하고 배경을 설명하지 않았습니다. 저는 이것을 통합전략 서사라고 부릅니다.

중국공산당 서사와 통합전략 서사의 가장 무서운 점은 진실된 말을 이용해 사람들을 속인다는 것입니다. 이것은 진실된 말이지만, 전체를 보여주지 않고 전부를 보여주지 않음으로써 당신의 감정을 완전히 조종할 수 있습니다.

따라서 이것은 단순한 미디어가 아니라, 중국공산당에서는 바로 선전물이며, 홍보물입니다.

중국공산당 서사는 모두 이런 선전물입니다. 그러나 이러한 선전물 안의 많은 내용이 지금 민운이 6·4를 말할 때도 여전히 핵심적인 부분에서 사용되고 있습니다. 이것이 오늘 우리가 가장 심각하게 직면한 문제입니다.

저는 이 고착성을 깨고자 합니다. 우리는 현재 6·4에 대해 너무 많은 고착성을 가지고 있습니다.

오늘의 핵심은 통합전략 서사를 말하는 것이므로 몇몇 사람의 이름을 언급했습니다. 다이칭이 그 중 하나입니다.

《천안문》 다큐멘터리에서 그녀가 가장 핵심적으로 말한 한 마디는 "이 학생들은 극단적으로 비이성적이다"라는 것입니다. 그녀는 5월 14일 우리가 천안문 광장에 가서 학생들을 설득하려 했지만 학생들은 물러서지 않았다고 말했습니다. 그래서 우리는 지식인들이 극단적으로 비이성적인 중국공산당 정부와 극단적으로 비이성적인 학생 사이에 끼어 있었다고 합니다.

중국공산당은 극단적으로 비이성적이며, 사람을 죽입니다, 우리는 모두 알고 있습니다. 그녀가 강조한 핵심은 사실 "당신들 학생도 책임이 있다, 당신들 학생이 피가 흐르게 만들었다"는 것입니다.

후핑은 오늘까지도 말합니다, 6·4 진압은 중국공산당과 소위 급진 학생들의 공모이며, 양쪽 모두 책임이 있다고. 그는 이전에 계속 말했는데, 중국공산당이 양보하고, 이펑이 이미 양보했다는 것이었습니다. 저는 그와 많은 논쟁을 했고, 특별히 "좋은 때에 물러나라"는 책을 썼습니다.

많은 사실이 전혀 맞지 않는다.

그는 듣지 않는다. 그리고 그는 《베이징의 봄》에, 내가 한 기사에, 그는 한 기사로 반박한다. 내가 다시 답글을 쓰려 할 때, 그는 내 글을 더 이상 올리지 않는다. 나는 그것을 책으로 만들 수밖에 없었다. 지금은 내 전체 사이트가 되었다. 이 수십 년 동안 나는 여러분이 헛소리를 하고 있다는 것을 증명해야 한다, 그리고 이 헛소리는 중국공산당을 돕는 말이다. 이것은 정말 민주운동이 죽어야 할 곳이다.

소위 “민주운동”이라고 하는 것은 명예와 이익을 위한 “민”을 말한다, 그들은 모두 명예와 이익을 위해서이다. 많은 경우는 정말 명예와 이익을 추구한다.

오늘 나는 직접 말할 수 있다. 다이칭은 직접 후핑 집에서 그와 논의했다: “후핑, 당신이 베이징의 부동산을 가지고 있는데, 내가 어떻게 도와줄까?” 내가 왜 아는가? 나는 많은 것을 알고 있다.

오늘 나는 이 통일전선 서사를 깨기 시작한다.

통일전선 서사는 우리 6·4 기억에 장기적인 영향을 미친다, 특히 운동 측의 서사. 중국공산당 측은 누가 팔라오인지, 등소평이 어떻게 이해했는지 등을 말한다, 이것은 아무도 검증할 수 없다. 하지만 학운 측의 역사는 그들이 뒤죽박죽 쓰고 있다. 그 중 가장 핵심적인 인물이 다이칭이다.

곧 나는 여러분에게 매우 상세한 자료를 보여줄 것이다. 나는 몇 가지 간단한 예만 들겠지만, 실제로는 《천안문 문서》가 가짜임을 증명하는 많은 사례가 있다.

2001년, 《천안문 문서》는 세상을 뒤흔들었다. 그것은 영어, 프랑스어, 독일어, 이탈리아어, 네덜란드어, 일본어, 스페인어, 스웨덴어 등 여러 언어로 나왔다. 전 세계 주요 언론, 미국 CBS의 《60분》, CNN, 《뉴욕 타임스》까지 모두 《천안문 문서》를 대대적으로 보도했다. 몇 달 후 중문판이 나왔고, 《중국 6·4 진실》이라고 불렸다.

나는 이제 이 “진실”이 거짓임을 증명할 수 있다. 그리고 장량은 오늘까지도 누군지 모른다. 그는 자신이 중국공산당 문서 2천 건을 가지고 있다고 주장했으며, 처음엔 7천 건이라고 말했다가 나중에 2천 건으로 바뀌었다. 오늘까지 한 건도 공개하지 않았다. 전부가 그의 컴퓨터에서 만든 것이다.

그는 미국 최고 수준의 중국 문제 연구 전문가 세 명을 속였다. 오늘까지 리안유는 나와 글로 논쟁을 벌이고 있다, 그 문서는 진짜라고 말한다. 어떻게 진짜가 될 수 있냐고? 곧 보여줄 것이다. 그것은 55개의 버전이 있다.

그래서 현재 대중 인식 속의 6·4는 다이칭에서 시작해 카마의 《천안문》 다큐멘터리, 장량의 《천안문 문서》, 그리고 또 다른 인물 공소샤를 통해 전해졌다. 나는 공소샤와 오랜 이야기가 있다, 그녀는 자유아시아라디오와 RFA에서 중국어 부장을 맡으며 민주운동의 통일전선 서사에 큰 영향을 미쳤고, 결국 오늘 우리 6·4 인식에 영향을 주었다.

이 문제는 매우 심각하다. 우리를 완전히 무감각하게 만든다.

역사적으로 우리는 이미 중국공산당 6·4 서사가 통일전선 서사를 통해 납치당했다. 나는 천천히 증명할 것이다.

왜 나는 이것을 통일전선 서사라고 부르는가? 이 이야기를 하는 사람들과 통일전선부와의 연관성이 너무 높기 때문이다.

예를 들어 얀밍푸가 사망했을 때, 전년도에 사망했을 때, 많은 통일전선 서사를 하는 민주운동 인사들이 중국공산당이 연다던 추모식에 참석했다. 왕준타오든, 후핑이든, 그리고 많은 민주운동 인사들, FBI에 체포된 탕위안쥔까지. 그들은 모두 얀밍푸의 추모식에 함께 갔다.

탕위안쥔은 원래 친구였고, 우리는 모두 알았으며, 그가 중국공산당 사람이라는 걸 전혀 예상하지 못했다.

왕준타오는 89년 거의 매일 통일전선부에 있었던 적이 있다. 그래서 나는 말한다, 통일전선 서사를 하는 민주운동 인사들은 통일전선부와 너무 밀접하다. 너무 밀접해서 나는 그들을 통일전선 서사라고 부를 수 있다.

다이칭의 말에 대해, 후핑은 며칠 전 평가했다, 다이칭의 《등소평 1989》는 가장 좋은 책이라고. 그것도 가짜 책이다. 주요 주장은 등소평이 군사위원장 자리를 조자양에게 넘겨줄 뿐만 아니라, 네 가지 기본 원칙을 중국 헌법에서 삭제하려 했다는 것이다. 중국공산당은 이미 정치 개혁을 준비하고 있었으니, 여러분 학생들은 난동을 부릴 필요가 없다.

후핑은 이것이 가장 좋은 책이라고 말했다. 다이칭은 직접 말했다, 그때 얀밍푸는 우리의 총지휘관이었다. 이것이 그녀의 원문이다. 이 원문을 누가 기록했는가? 천소야. 천소야는 당시 녹음이 있다. 그래서 이 원문은 5월 14일 그날이다. 그날 가장 바빴던 세 사람, 첫째는 당연히 얀밍푸, 둘째는 다이칭, 그리고 세 번째는 학생 중 왕초화일 것이다, 대부분이 예상하지 못한다.

왕초화는 그날 통일전선부에 여섯 번 갔고, 통일전선부는 차를 보내 그녀를 여기저기로 데려다 주었다. 나는 지난 몇 년간 6만 건 이상의 자료를 살펴봤고, 거의 전체 그림을 맞춰 놓았다, 약간의 빈칸은 남았지만 기본 과정은 대략 안다. 그래서 이제 나는 이런 말을 할 수 있다.

여기서 다이칭은 얀밍푸가 당시 우리의 총지휘관이었다고 말했다.

지난해 나는 6·4 문서 연구를 조금 공개했는데, 그 안에 확실한 증거가 있다. 이 증거는 차단의 공로다. 그는 나에게 청화 일기가 매우 사실적이라고 말했다. 차단은 청화 물리학과 사람인데, 나보다 약간 낮은 학년이었지만 같은 반이 아니었다. 원래는 같은 학년이었지만 다른 반이었다. 나중에 그는 간염 때문에 1년 휴학했다.

그는 89년에도 활발했으며, 청화 방송국에서 청화 학교와 광장에 깊이 참여했다. 그는 1993년에 청화 학운 일기를 썼고, 1994년에 해외 유학생 잡지 《화하문집》에 실렸다.

내가 공개한 증거는 바로 그곳에서 왔다. 그는 안전을 위해 국내에 있는 사람들에게 가명을 썼다. 예를 들어 렌성덕, 그는 94년 발표한 기사에서 렌성덕에게 가명 “관렌성”을 사용했다. 나는 지난해 렌성덕에게 물었다, 그 가명을 알고 있느냐고? 그는 모른다고 했다. 그는 자신도 모른다.

그래서 이 가명은 1994년에 처음 등장한다. 하지만 《천안문 문서》는 1989년 중국공산당 내부 자료라고 주장한다, 어떻게 1994년 가명이 나올 수 있냐? 당연히 가짜다.

그것은 많은 것을 베껴 넣었고, 무질서하게 베껴 넣었다. 나는 일곱 개의 확실한 증거를 찾았다. 여기 한 증거는 청화 일기를 베껴 넣은 것이고, 또 다른 것은 다이칭의 자료를 많이 베껴 넣은 것이다. 그것은 단순히 베껴 넣은 것이 아니라 모자이크식으로 베껴 넣었고, 중간에 다른 내용이 삽입되었다.

예를 들어 왼쪽은 92년과 97년에 출판된 기사인데, 어떻게 1989년 천안문 문서에 들어갔는가? 이 내용은 거의 동일하다.

내가 한눈에 문제를 알아챈 이유는 여기서 다이칭이 한 말을 뒤섞었기 때문이다. 그녀는 안경을 쓴 학생 같은 사람이 사람 무리 속에서 뛰쳐 나와, 아무 인사도 없이 그녀의 손에서 마이크를 빼앗고 무한히 열정적으로 외친다고 말했다: “동료들, 지금 나와 함께 금식 선언을 세 번 외우자.”

그 사람이 바로 나다.

그녀는 1992년 《백성》 잡지에 주석을 달아 그 사람을 봉총덕이라고 말했다. 그녀는 민주운동 인사들의 글을 보고 그 사람이 유명한 봉총덕이라는 것을 알게 되었다고 말했다.

그녀의 의미는 사실 그때 우얼카이시가 이미 타도당했고, 소위 용구연이 91년에 타도당했다는 것이다. 그때 차이링은 가장 뜨거운 민주운동 스타였고, 나는 그녀와 함께했기에 사람들이 내가 차이링을 알기 때문에 나를 안다고 생각한다. 그녀는 우리를 함께 때리려 한다.

나는 진짜 원인이 바로 이것이라고 분석한다. 그런데 그녀는 왜 나에게 말을 걸었는가?

그녀가 민주운동 인사들의 글을 보고 나를 알게 되었다고 말한 이유는? 예전에는 간접 자료, 예를 들어 91년 차이충국이 말한 것을 통해 알았다. 올해 나는 차이숑강 자신의 글을 찾았다. 그는 확실히 말했다, 봉총덕이 바로 일어나 마이크를 잡았다.

차이숑강은 1990년 6월 다른 책에서 말했다, 내가 외운 것은 금식 선언이 아니라 금식 서한도, 금식 시가도 아니다. 금식 서한은 길고, 차이링이 혼자 거의 10분 정도 읽었다, 어떻게 우리가 모두 한 번씩 읽고 다시 읽을 수 있겠는가? 10분에 한 번, 세 번이면 반시간, 여섯 번이면 한시간, 이런 터무니없는 것은 어떻게 가능하겠는가?

하지만 그것은 《천안문 문서》에 들어갔다. 그래서 2001년 이 문서가 처음 나왔을 때 나는 이것이 가짜임을 알았다, 왜냐하면 나에 대한 언급이 있었기 때문이다. 나는 그런 일을 한 적이 전혀 없다.

그리고 나는 왜 사람 무리 속을 뚫고 나와야 했는가? 마이크를 그녀에게서 빼앗아야 했는가? 그들은 내가 당시 어떤 역할을 했는지 전혀 몰랐다. 그 방송국은 내가 만든 것이고, 마이크도 내가 줬다. 그들은 관계를 완전히 뒤바꿨다.

그들은 또 다른 기사에서, 또 다른 책상 이야기를 했다, 차이숑강은 차이링이 나에게 쪽지를 건넸다고 말했다. 그는 그 어두운 상황에서도 쪽지를 분명히 보았고, 거기에 “모두와 함께 세 번 외우라”고 적혀 있었다. 이런 터무니없는 세부 사항이 너무 많아 여기서는 다 말하지 않는다. 나중에 별도로 쓸 것이다. 나는 이미 200쪽을 썼고, 곧 더 자세한 내용을 공개할 것이다.

이런 터무니없는 것이 어떻게 《천안문 문서》에 베껴 들어갔는가? 당연히 가짜이기 때문이다. 그리고 그 가짜는 용감파를 정확히 타격하기 위해 만든 것이다.

방금 나는 우얼카이시와 차이링의 예를 들었는데, 그것은 나에게도 영향을 미쳤다. 나는 91년의 반성을 되돌아보니 함정에 빠졌다. 나는 그날 그렇게 행동하지 말아야 했다고 인정하는 것처럼 보였다. 그들은 내가 그곳에서 고집했다고 생각했다. 실제로 그들은 내가 당시 중립적인 입장이었다는 것을 전혀 몰랐다.

나는 이제 “가속 페달을 밟는 것”이 틀리지 않다고 생각한다. 현재 민주운동의 반성은 완전히 뒤바뀌었다. 그들은 89년에 거의 사람이 브레이크를 밟지 않았다고 말하고, 좋은 때에 멈추라고 한다, 여러분은 너무 급진적이라며 가속 페달을 밟는 것을 비난한다. 나는 이제 가속 페달을 밟는 것이 틀리지 않다고 생각한다. 가속 페달을 밟아야 할 때는 반드시 밟아야 한다. 곧 나는 증명할 것이다, 가속 페달을 충분히 밟지 않았기 때문에 89년에 두 번의 실제 승리 가능성을 놓쳤다.

우리가 반대로 계속 브레이크를 밟는다면, 법륜공 친구들처럼 좋은 때에 멈추는 것이 더 비참하게 죽을 수도 있다. 왜냐하면 법륜공은

Later, at least several thousand people with names and surnames died, and many tens of thousands, hundreds of thousands, even tens of thousands of victims of organ harvesting could not be counted.

Truly ending the Chinese Communist Party's (CCP) authoritarianism is the right direction. The Communist Black Book roughly estimates that abnormal deaths under CCP rule for decades total eighty million. In less than eighty years, that works out to at least one million abnormal deaths per year. Ending CCP authoritarianism a day earlier is the righteous path.

But what Dai Qing and others talk about every day ultimately helps the CCP maintain stability.

On May 14, what did these intellectuals actually hear? They did not hear the story Dai Qing fabricated. What they really heard was a voice opposing them.

My role at the time was the host of a free forum. I said, "You can debate." Two PhD students from Peking University opposed Dai Qing's two proposals. Later, two master's students from Peking University supported Dai Qing's suggestion, saying we should withdraw. So I could let anyone speak; I wasn't controlling anything.

These intellectuals heard a voice opposing them, so they left dejectedly. Later they truly felt they had been deceived by Dai Qing. Su Xiaokang said Dai Qing never consulted them. Those two proposals were discussed by Dai Qing with the United Front Work Department minister.

What were those two proposals? First, the "Guangming Daily" published the scholars' remarks that afternoon. Second, Zhao Ziyang and Li Peng came to the square; as long as they asked the students how they were, everyone would withdraw. Those were the two proposals announced by Dai Qing.

Su Xiaokang said there was no consultation. Yu Haocheng said the same; he was one of twelve scholars. Li Honglin said the same, Su Wei said the same. Yan Jiaqi's wife wrote a book saying the same. Zheng Yi also heard it and said Dai Qing never consulted anyone; she just set a trap.

So those intellectuals felt isolated from Dai Qing at the time, thinking she actually represented the CCP. Dai Qing was isolated until a few days later, on May 22, when she rushed into a large academic march to seize a flag. That photo was taken by a Hong Kong reporter; I even have the photo. Then Zhao Yu, the overall commander of the academic march, rushed forward and said, "Dai Qing, go back to your side, don't seize our flag."

It was that rude. So Dai Qing indeed felt very upset at the time. She also wrote many things, and Zhang Langlang wrote many things about her isolation. I will skip that for now.

If the two student demands add up to 100 points: one is equal live dialogue, the other is to remove the "426 editorial" turmoil label and say we are a patriotic democratic movement. The Peking University professors' petition signed by over two hundred added "protect students, oppose violence," which is actually a higher demand than ours.

Yan Jiaqi's teacher also set a high bar. Wen Yuankai's was also high. But the three proposals later merged by scholars were also very high, about twice our students' demands. However, I originally wanted to give Dai Qing's two proposals 30 points, then I calculated and gave her 50 points, still much lower than ours.

Because you see Su Xiaokang's reaction the next year and know that her plan was never consulted. How could she be that foolish? Just saying a word and leaving the stage, the students obviously wouldn't accept it. At that time many students felt Dai Qing was speaking from the CCP's standpoint.

Now the problem is that this false reality made its way into Wu Renhua's 2019 "Full Record of June Fourth." Four years ago, when we discussed on Clubhouse, I kept asking Liao Xing, "What sources are you using? Why not use Chen Xiaoya's data? Why use Wu Renhua's data?"

Because Wu Renhua's material is heavily polluted by United Front narratives.

For example, the timeline is wrong. These were copied from the "Tiananmen Documents." Saying Dai Qing represented them is also wrong. Saying she made two proposals after the appeal is false.

Wu Renhua even put my name directly in it. So I knew it was ruined as soon as I saw it; Wu Renhua was polluted. Now the most trusted June Fourth narrative worldwide is also largely false.

"Gao Zi Lian" is a CCP characteristic term. Our students always called it "Bei Gao Lian." In 1989, we never called ourselves Gao Zi Lian. In CCP documents, they called us Gao Zi Lian. That's their unified propaganda line.

The distinction between Gao Zi Lian and Bei Gao Lian is very clear. The militant narrative mainly uses Bei Gao Lian, while CCP and United Front narratives heavily use Gao Zi Lian.

Another characteristic is that CCP narratives always talk about democratic salons and never mention action committees. This difference is stark. Why does this happen? Because United Front narratives have taken over the pro-democracy narrative.

Red text is CCP narrative, blue is militant narrative. For example, Hong Kong reporters, Chai Ling's memoir, Tsinghua student movement diaries, all 100% use Bei Gao Lian, not Gao Zi Lian.

When the Peking University preparatory committee was formed, democratic salons were a component, but the more important component was the action committee. So in my June Fourth diary, the 1990 memo, and the accounts of Chang Qing, Wang Youcai, Pan Rong, Jiang Qisheng, Chen Tianshi, Zhang Jun, when we talk about the Peking University preparatory committee and mention democratic salons, we always also mention the action committee. The CCP completely silenced the action committee because it is what the CCP fears most.

The second lie is the death toll of the June Fourth massacre. The CCP itself, Yuan Mu on June 6 said it was close to three hundred. The Dagong Daily and Hong Kong newspapers also reported three hundred or close to three hundred. The CCP itself says three hundred.

But the "Tiananmen Documents" from Jin Zhong in 1998 said it was about two hundred. Later it was changed to about two hundred. The Chinese version says "the total deaths over three nights were around two hundred," the English says "killed about two hundred." The CCP says three hundred, so why does the Tiananmen Documents say two hundred? What is this?

Even scarier, this two hundred/three hundred figure made its way into some pro-democracy books. For example, the 15th anniversary edition of "June Fourth Participants' Memoirs" in 2004, Wang Dan's "Chronicle of the Pro-Democracy Movement" says about three hundred.

I later corrected this. Because at that time a Hong Kong leftist quoted Wang Dan's claim, saying Wang Dan estimated the total city deaths at about 300 based on hospital numbers. I said that couldn't be written. Because as early as 1992, Western scholar Timothy Brook's "Quelling the People" already had hospital death numbers. For example, the Railway Hospital, Brook counted 85 deaths, Wang Dan said 20? Several hospitals added up to 478, Wang Dan said about 100? How is that possible?

Later I looked closely; this may also have been influenced by the 2001 "Tiananmen Documents." So since 2008 I have been correcting this. Bo Weiming's estimate is similar to the Red Cross, which says 2600–2700; he estimated 2800. The army hospital is not 40, it's 59. The Third Hospital of Peking University is not 20, it's 95. The Railway Hospital is not 20, it's 85.

These issues hadn't been corrected by 2014. Recently Wang Dan started to revise them. If I hadn't kept pursuing this, I doubt it would have been changed. This is terrifying. How can you follow the CCP's false narrative?

In 1989, the CCP wanted 21 people arrested. My mother later told me a county tailor came to her saying, "Your son made the honor roll." That's the thing. The public sentiment was such that a tailor she didn't even know wanted to make clothes for my mother.

The real process is: action committee → Peking University preparatory committee → temporary high union → Bei Gao Lian. CCP and United Front narratives go directly from democratic salons to Gao Zi Lian. That's United Front narrative.

They also gathered a group of people, including Liang Er and Li Lu. Li Lu, according to He Qinglian and Cheng Xiaonong's previous statements, now gives lectures at Peking University daily and is essentially a CCP spy. He directly said this about Li Lu on Zhang Tianliang's program.

You may not know Liang Er. On the 20th anniversary of June Fourth, the "World Journal"'s Zeng Huiyan asked me if I knew about these 21 people. Because I was building a June Fourth archive website, I searched each one. I found Liang Er is now a patriotic overseas Chinese leader. This website is still online, everyone can look it up. He changed his name. Why? Because he was being pursued by US police for identity theft.

He tried to organize an event that failed, then used Liu Junguo, Yi Danxuan, Chang Qing's student ID numbers from when they studied in the Bay Area to get a dozen credit cards, each taking tens of thousands. So later these people sued him, and he had to change his name. I think maybe he was bought by the CCP, but I can't guess. This process is real, including Liu Junguo and Chang Qing telling me about it.

So the 21 wanted persons were actually a separate CCP group. The truly important people, like Peking University's Cai Jian and many others, are unknown to everyone. The CCP deliberately marginalizes them. The most obvious example is Wu Jianmin in Nanjing, who was classified as a worker and later sentenced to ten years. Once you're labeled a worker, no one notices you. Everyone focuses on the 21 students and the black hands. Workers and so‑called thugs are ignored. Even those executed are rarely mentioned.

The Peking University preparatory committee actually originated from the action committee.

나올 것입니다. 작년에 미국 자유아시아방송(VOA)이 틀렸지만, 당시 베이징대학 준비위원회를 설립했던 삼각지의 녹음 파일을 찾았습니다. 그들은 이 자료를 이해하지 못했습니다. 이 부분은 나중에 자세히 설명하겠습니다.

행동위원회 내 많은 사람들이 나중에 베이징대학 준비위원회에 들어갔습니다. 저도 그중 한 명이었습니다. 86년 학생 운동 때 저도 체포되었습니다. 6·4 사건 때, 우리는 많은 자원봉사대를 동원했는데, 이는 챙 달린 모자를 쓰고 노동자로 위장한 사람들이 우리를 경찰에 밀어넣는 것을 막기 위해서였습니다. 이 이야기는 매우 깁니다.

이러한 통일전선 서술에는 공샤오샤(龚小夏)도 포함됩니다. 저는 미국 의회에서 그녀가 중공을 위해 발언하는 것을 보았습니다. 그녀는 반체제 인사라고 주장하지만, 최혜국 대우와 인권 분리를 지지했습니다. 1990년 그녀는 우리와 직접 토론했는데, 저는 학생 자치 연합을 대표했습니다. 공샤오샤는 분리를 주장했고, 나중에 자유아시아방송(RFA) 중국어부 국장이 되면서 많은 서술에 영향을 미쳤습니다.

다이칭(戴晴)도 여기저기서 투항을 권유하며, 여러분 중 일부는 본분을 지켜야 하고, 급진적이어서는 안 되며, 적당히 만족하고 중공을 전복시키려 해서는 안 된다고 말합니다. 그녀는 감옥이 얼마나 좋은지 말하고, 중국인들은 민주를 누릴 자격이 없으며, 중국은 민주주의를 실행해서는 안 된다고 말합니다. 그녀는 공산당에 충성가를 불러야 한다고 말합니다.

다이칭은 나중에 미국 의회에서 영구 정상 무역 관계(PNTR)를 지지하며 중국의 인권과 법치에 도움이 될 것이라고 증언했습니다. 왕단(王丹), 왕쥔타오(王军涛)도 있었습니다. 민주 운동 인사들이 많이 있었습니다. 왕쥔타오도 PNTR이 중국의 경제 개방, 정치 및 종교 자유에 도움이 된다고 말했습니다.

이것이 바로 통일전선 서술의 특징입니다. 그것은 방향성이 매우 명확합니다. 첫째, 중공의 통일전선파를 미화합니다. 둘째, 항중(抗中) 용무파(勇武派)를 폄하합니다.

그것은 중공의 자비를 허구화합니다. 예를 들어 공산당 감옥이 얼마나 인도적인지, 또는 여러분이 적당히 만족하면 중공이 여러분을 죽이지 않을 것이라고 말합니다. 하지만 파룬궁이 적당히 만족한 결과는 모두가 보았습니다.

그것은 또한 용무파를 정확하게 타격합니다. 우얼카이시(吾尔开希)가 그렇고, 차이링(柴玲)이 그렇고, 장젠(张健)이 그렇고, 시옹옌(熊焱)은 지금 죽었습니다. 선쩌위(沈泽宇)는 모두가 모르지만, 사실 그는 광장에서 우리에게 큰 영향을 미친 진정한 흑막이었지만, 중공은 절대 그를 언급하지 않을 것입니다. 우젠민(吴建民)은 정말 유능한 학생 지도자였지만, 중공은 그에게 학생이라는 직함조차 주지 않고 노동자로 분류했습니다.

마지막으로 희망에 대해 간단히 이야기하겠습니다.

이 사진이 희망을 가장 잘 표현한다고 생각합니다. 모든 민주 국가에서 붕괴, 함락 후 민주화될 때 첫 번째 공화국으로 돌아갑니다. 예를 들어 소련 이후 러시아 공화국으로, 프랑스는 프랑스 제1공화국으로, 독일은 바이마르 공화국 이후의 민주 전통으로, 헝가리도 비슷한 과정을 거쳤습니다. 중화민국은 이 공식에 따라 46헌법으로 돌아가야 합니다.

헝가리에는 매우 흥미로운 상징이 있습니다. 그들은 국기 중앙의 공산당 문양을 파냈습니다. 이것은 1956년 헝가리 반공 시위의 상징입니다.

용무 서술에서 저는 여러분에게 동유럽이 어떻게 왔는지 보여주고 싶습니다. 동독에는 “중국 해결책”이 있었습니다. 야오이린(姚依林)은 리펑(李鹏) 다음으로 가장 큰 학살자 중 한 명으로, 탱크 사용을 주장했습니다. 그는 동독에 가서 경험을 전수했습니다. 콜렌츠(Krenz)도 베이징에 가서 중공의 진압 경험을 받았습니다. 동독 라이프치히 시위 때, 사람들은 “콜렌츠, 중국 도살자를 본받지 마라. 우리는 또 다른 중국을 원하지 않는다”는 표어를 내걸었습니다.

당시 동독에서는 탱크가 이미 나왔고, 루마니아, 체코도 마찬가지였습니다. 하지만 결정적인 순간은 병변(兵變)이었습니다. 동독의 핵심 인물은 후미츠(Hummitz) 중장으로, 발포 명령을 거부했습니다. 루마니아의 핵심 인물은 국방부 장관 겸 참모총장 밀레아(Millea)로, 명령 집행을 거부했습니다. 소련에서는 알파 부대가 옐친 체포를 거부했습니다.

따라서 진정한 미래의 초점은 다음과 같습니다. 89년에 우리는 대규모 민변(民變)을 추진했습니다. 마치 신해혁명 때 사성 보로 운동(四省保路运动)처럼 대규모 민변이 있었습니다. 우리가 부족했던 것은 병변이었습니다. 신해혁명에는 우창 봉기(武昌起义)가 있었습니다. 동유럽에도 병변이 있었기에 민주화가 성공할 수 있었습니다.

저는 병변이라고 말하지, 군변(軍變)이라고 말하지 않습니다. 그것은 한 분대장, 한 명의 저급 장교의 반란으로 시작될 수도 있고, 국방부 장관과 같은 고급 장교가 진압을 거부하는 것일 수도 있습니다.

89년에 우리는 거의 성공할 뻔했습니다. 때로는 38군이 정말 명령을 따르지 않았거나, 양상쿤(杨尚昆)이 정말 그렇게 했다면 상황이 달라졌을 것이라고 말합니다.

왜 중공은 무너지지 않았고, 소련과 동유럽은 무너졌을까요? 우리는 89년에 기회가 부족하지 않았고, 용기가 부족하지 않았습니다. 베이징 시민들은 다른 사람들보다 더 용감했습니다. 우리는 또한 고위층 분열이 부족하지 않았고, 인력과 물자가 부족하지 않았습니다. 홍콩은 이미 수천만 홍콩 달러를 기부했고, 6·4 희생자 기부금은 합쳐서 1억 달러 이상일 것입니다.

우리가 부족했던 것은 지력이었습니다. 우리는 계속 세뇌당했고, 계속 통일전선에 당했습니다. 우리 소위 지식인들은 첫째, 지식이 없고, 둘째, 용기가 없습니다.

오늘날까지도 주류는 “너무 급진적이다, 왜 계속 가속 페달만 밟고 브레이크는 밟지 않느냐”고 외칩니다. 하지만 우리가 정말 제대로 가속 페달을 밟았다면, 두 번의 기회가 있었습니다.

첫 번째, 5·4 운동 이후 우리가 단식 투쟁을 하지 않고 캠퍼스 민주화, 자체 학교 신문 발행, 학생회 자체 선출, 교수 통치를 했다면, 중공과 시간을 끌면서 소련 동유럽, 베를린 장벽이 무너졌을 것입니다. 두 번째, 계엄령 이후 우리가 빈 학교 연계를 했다면, 하나의 천안문 광장을 수백 개의 천안문 광장으로 만들었다면, 그것도 동유럽이 무너질 때까지 끌고 갈 수 있었을 것입니다.

따라서 현재의 반성 방향은 근본적으로 잘못되었습니다.

미래의 젊은이들에게 몇 마디 하고 싶습니다. 89년의 교훈은 우리가 너무 중앙집권적이었다는 것입니다. 베이징 고등학생 연합회(北高联)를 만들고, 수도 각계 연석회의를 만들고, 모두 광장에 집중했기 때문에 바보가 되었습니다. 우리는 분산되어 각 학교가 자치하고 각자 해야 했습니다. 중공은 어쩔 수 없었을 것입니다.

지금 동시 연계, 전민 공진(全民共振)을 말하는 것은 모두 좋은 아이디어라고 생각합니다. 해외에서는 미리 공감대를 형성해야 합니다. 89년 우리는 임전 시기에 조직하는 것이 너무 서둘렀고, 시간이 부족했습니다.

4월 27일 대규모 시위는 사실 학운 조직이 모두 반대했습니다. 베이징 고등학생 연합회는 시위를 원하지 않았고, 많은 중요한 인사들도 시위 취소를 말했습니다. 당시 베이징대학의 콩칭둥(孔庆东)은 우리의 소집자였는데, 그도 학교 밖으로 나가는 것을 막았습니다. 하지만 4월 26일 사설에 반대한다는 공감대가 있었기 때문에 4월 27일 대규모 시위는 오히려 매우 성공적이었습니다.

따라서 임전 조직보다 공감대가 더 중요합니다.

마지막으로, 저는 항상 6가지 공감대를 추진하고 싶었습니다. 몇 년 전 트위터에서 계속 이야기했습니다. 나중에 제 트위터가 중공에 의해 폭파되었습니다. 갑자기 어느 날 2만 개 이상의 난독화된 트윗이 올라왔는데, 제가 총 2만 개 이상을 게시했고 8만 명 이상의 팔로워가 있었습니다. 누가 이런 일을 할 수 있겠습니까? 물론 뒤에서 조종한 것입니다.

말하고 싶은 것은, 여러분이 용무 서술을 말하고 싶다면, 중공은 반드시 여러분을 정확하게 타격할 것이라는 것입니다. 제 6·4 기록은 이미 그들에 의해 폭파되었습니다. 제가 쓴 많은 독립 논평들도 지금은 모두 난독화되었습니다. 정말 안타깝습니다. 10년 이상 6·4에 대한 논의를 친구에게 맡기면 안전할 것이라고 생각했지만, 지금은 끝났습니다.

오늘 너무 길게 말했습니다. 감사합니다. 질문이나 비판, 지도 편달이 있다면 환영합니다.

마지막으로 한마디 덧붙이자면, 제가 왜 계속 이런 연구를 하는가. 제 지도 교수가 한 말입니다. “빨리 당신의 회고록을 쓰세요. 당신이 쓰지 않으면 다른 사람들이 당신을 대신해서 쓸 것이고, 그것은 완전히 왜곡될 것입니다.”

이것이 그의 원문입니다.

제가 썼는데도 결과적으로는 완전히 왜곡되었습니다. 다이칭부터 《천안문 파일》까지 모두 날조입니다. 이것은 너무 끔찍합니다.

따라서 우리는 반드시 말해야 합니다.