Leva: 환상을 버려라, 사회주의 제도는 개혁될 수 없다

코르네이는 소련 및 동유럽 경제의 권위자였으며, 쉬청강, 후줄류, 리다오쿠이 등과 같은 학자들의 스승이자 하버드 대학교 교수였습니다.

그는 사회주의 체제는 개혁이 불가능하다고 믿었습니다. 그의 책 서두에 그는 이렇게 썼습니다:

이 체제는 자신의 그림자에서 벗어날 수 없습니다.

궁극적인 운명은 자기 파괴, 즉 체제의 최종 해체입니다.

사회주의 국가들이 열정적인 개혁에서 침체로 점차 빠져들고 돌이킬 수 없는 붕괴로 나아간 이유는 당연히 복합적이고 다면적입니다.

사회주의 국가의 붕괴는 사회주의 개혁의 전반적인 전략과 밀접하게 관련되어 있습니다. 절대적으로 개혁을 제한하는 정치적 전제 하에서 소련과 동유럽의 개혁은 어떤 식으로든 구조적인 성공을 거둘 수 없었습니다.

소련과 동유럽의 개혁 경로가 아무리 달랐더라도, 그들은 모두 같은 붕괴로 끝났습니다.

비교적 관점에서 소련과 동유럽의 개혁은 세 가지 유형으로 분류할 수 있습니다.

첫째, 강인들이 개혁을 시작했지만 나중에 내부적으로 차단되고 중단된 유고슬라비아 모델입니다.

둘째, 체코슬로바키아와 폴란드와 같은 국가들은 내부적으로 개혁을 추진했지만 소련의 강제적인 개입으로 인해 중단되었습니다.

셋째, 소련 모델은 내부 모순이 개혁을 주도했지만, 국가 내의 조직적인 반개혁 세력이 발전을 차단했습니다.

유고슬라비아의 개혁은 사회주의 개혁 중 가장 철저한 것 중 하나로 간주될 수 있지만, 근본적으로는 기능적 조정이었습니다.

이러한 개혁이 공산당의 지도적 역할과 국가 권력의 견제와 균형 부족과 같은 핵심 구조적 문제에 직면했을 때, 그들은 무력해졌습니다.

당 또는 국가 권력 구조에 경쟁 메커니즘이 도입되자 국가는 붕괴 징후를 보이기 시작했습니다.

다른 동유럽 사회주의 국가들도 개혁의 내부 동기를 가지고 있었습니다. 그러나 유고슬라비아와 마찬가지로 개혁의 정치적 전제는 동일했습니다. 처음에는 경제 및 행정 분야로 제한되었고, 사회주의 체제의 우월성을 입증하는 것을 목표로 했습니다.

결국 그들은 정치 체제 문제를 다루어야 했습니다.

그러나 집권당은 항상 다른 사회-정치 세력과 권력을 공유하는 것을 절대적으로 거부했습니다.

이러한 문제에 직면하게 되었을 때, 국내의 반개혁 그룹과 소련은

서로 연결되어 개혁을 망치는 강력한 힘이 되었습니다. 소련 자체의 개혁 초기 단계도 한때 활기찼지만, 개혁의 전제 조건이 집권당의 독재 체제 유지와 권력 공유의 완전한 거부였기 때문에 경제 체제 개혁의 재산권 기초가 확립되지 못했고 경제 성과의 향상도 지속 가능하지 않았습니다.

그리하여 소련과 동유럽 국가들처럼 첫 번째 개혁은 일정 기간 경제 성과를 향상시켰지만 곧 경제 침체에 빠졌습니다. 이후 다시 한 차례의 개혁을 거치면서 형식적으로는 참신하지만 실질적으로는 여전히 유사한 개혁 조치로 경제 하락에 대응했습니다.

소위 '개혁'은 이러한 반복적인 순환 속에서 표류했습니다. 정치 체제 문제가 건드려지면 즉시 후퇴하거나 최소한 아무런 성과도 거두지 못했습니다. 사회주의 국가 개혁이 붕괴로 치닫게 된 원인은 실로 매우 복잡합니다.

앞서 언급한 개혁의 기능적 정의가 사회주의 국가의 구조적 문제와 어긋난 것 외에도, 많은 논자들이 거시적 제도 설계와 미시적 경제 운영 등 각 방면에서 세밀한 논의를 진행해 왔습니다. 하지만 사람들은 사회주의 국가의 총체적 구조(공통 속성)에서 소련-동구 개혁이 실패하고 국가 붕괴로 이어진 심층적인 원인을 분석하는 경우는 드물었습니다.

사실, 국가 구조가 자기 조정에 가하는 내재적 제약이 가장 근본적인 원인입니다. 총체적 구조에서 볼 때, 국가의 경직된 체제는 사회주의 개혁 공간의 명백한 한정성을 예고했습니다.

이념적 기원에서 볼 때, 사회주의 국가는 원한의 윤리에 기반한 정치 구조(정치 권력 구조와 공산주의 이데올로기)입니다. 이 구조는 증오 상태에서 협력 상태로 나아가기 어렵게 되어 있습니다.

중국 헌법에 명시된 국가의 '인민 민주 독재' 정체, '일당 독재, 당이 정치를 이끎' 그리고 명확한 권력 공유 거부는 이를 잘 보여줍니다. 하지만 사회주의 개혁은 혁명적이고 원한에 찬 구조에서 비폭력적이고 협력적인 권력 공유 구조로 나아가야 합니다.

이런 의미에서 '개혁'은 사회주의의 치명적인 약점을 건드린 셈입니다. 코르네이는 다음과 같이 믿었습니다:

개혁 사회주의(reform socialism)는 고전 사회주의(classical socialism)에 비해 억압을 줄였지만, 개혁이 심화됨에 따라 사회 내부의 모순을 더욱 날카롭게 만들고 결국 제도를 파괴할 것입니다.

고전 사회주의로 나아가든, 개혁 사회주의는 억압을 줄일 수 있지만, 개혁이 심화될수록 내부 사회 모순이 격화되어 결국 체제의 파괴로 이어질 것입니다.

오늘날 중국을 보면, 소련과 같은 현실적 곤경에 직면해 있습니다. 덩샤오핑 시대로 돌아갈 수도 없고, 마오쩌둥 시대로 완전히 돌아갈 수도 없으며, 서구식 헌정 및 권력 분립과 견제 시스템으로 나아갈 수도 없습니다. 진퇴양난입니다.

“민족 부흥”, “중국식 현대화”…… 이 단어들은 개혁의 진전을 막을 수 없음을 은폐하기 위해 만들어진 개념으로, 개혁의 최종 목적을 흐리고 제도적 곤경을 부각시킵니다.

분배 제도 개혁 없이는 모든 개혁이 헛될 것이며, 분배 제도 개혁은 이익 재분배를 전제로 하며, 이는 권력 재분배, 즉 정치 체제 개혁을 의미하지만, 중국의 정치 체제 개혁의 창은 이미 오래전에 닫혔습니다.

여기 프랑스의 위대한 사상가 토크빌이 사회주의에 대해 평가한 것을 인용합니다. 그는 사회주의를 “새로운 농노제”라고 보았습니다.

토크빌은 한 연설에서 사회주의에 대해 말했습니다:

……사회주의가 무엇인지 요약해야 한다면, 그것은 단지 새로운 농노제일 뿐이라고 말할 것입니다.

질문합니다. 농노제는 어떻게 개혁할 수 있습니까? 인류 역사상 농노제를 성공적으로 개조한 선례가 있습니까? 농노제는 개조될 수 없고 오직 붕괴될 뿐입니까?