学術交流それとも政治浸透？アメリカの「開放」が中国共産党に武器として利用されている【知定講堂 啓蒙フォーラム 余茂春】EP259

本文は、米中間の学術・教育交流の背後にある政治的浸透と国家安全保障上のリスクについて考察する。中国の学者や専門家は中国共産党の体制に縛られ自由を欠いており、西側の中国研究界はしばしば「まずアメリカを非難する」という認知フレームに陥っていると指摘する。また、多数の中国人留学生がアメリカで先端技術を専攻していることが深刻な不均衡を生んでいる。著者は、アメリカに対し、非対称な交流を正常な相互作用とみなすことをやめ、開放的な社会が閉鎖的な体制に利用されることを防ぐよう呼びかけている。

動画リンク：

全文：

知定講堂の啓蒙フォーラムへようこそ、余茂春です。アメリカの大学、シンクタンク、政策立案者が中国の学者と交流する際、最も犯しやすい間違いの一つは、双方が同じ知識体系の中にいると想定することですが、事実はそうではありません。アメリカの学術界は、自由な探求、公開討論、異論の表明、そして真理の追求という文化の上に成り立っており、真理がどこを指し示そうとも、学者は自由に議論できます。しかし、中国の学者が置かれている環境は、思想の一致と政治的権威への服従を求める体制です。中国では、中国共産党の立場に挑戦すれば、議題の大小にかかわらず代償を払うことになります。軽い場合はキャリアに影響し、重い場合は監視を受け、刑事罰に直面することさえあります。この二つのグループを自由な思想市場における対等な参加者として扱うことは、開明さではなく、危険な自己欺瞞です。問題は、中国の学者が賢いかどうかではありません。多くの人は確かに非常に優秀です。真の問題は、彼らが自由を持っているかどうかです。このような条件下では、中国の学界との交流の多くは、真の思想的対話ではなく、中国共産党の公式な許可を経た見解を、思想の自由の上に築かれた西側の機関に注入することになりがちです。このことは重要です。なぜなら、アメリカ人は通常、学者は独立していると直感的に考えますが、中国共産党はそうではないからです。

同様に懸念されるのは、西側においていわゆる中国問題の専門家の一団が現れていることだ。彼らの専門家としての評判は、しばしば中国へ継続的に入国できるかどうかに依存している。多くの学者、ジャーナリスト、政策アナリストは、北京や上海に頻繁に出入りすることや、中国のトップ大学のイベントに招待されることを専門的地位の象徴と見なしているが、これには不安を抱かせる疑問も伴う。誰が入国できるのか？そして誰が締め出されているのか？フランク・ディケーターやリン・ペリー（林培瑞）といった、最も称賛されている独立した中国研究者の何人かは、まさに公式のナラティブにあえて挑戦したからこそ、中国共産党の統治に対する最も深い分析を書き上げることができたのだ。しかし、彼らはしばしばそのために制限され、弾圧され、あるいは直接入国を拒否されてきた。これに対し、重要な会議に頻繁に招待され、最高級の待遇を享受する西側専門家たちは、北京が受け入れられる境界線を越えないよう、常に慎重に節度を保っている。これは彼らが必ずしも中国のためにプロパガンダを行っていることを意味するわけではないが、一つの事実を示している。中国共産党の入国審査制度は従順さに報い、異論を罰するということだ。中国共産党は、入国審査制度それ自体が影響力行使のツールであることを非常によく理解している。学者がビザ、招待、研究機会、あるいは学術関係を失うことを恐れるとき、自己検閲を行う強い動機が生じるのだ。やがて、メディアに最も頻繁に登場する中国問題の専門家は、北京の眼から見て最も安全で、最も無害な専門家であることが多くなる。

これらの交流ネットワークが知的面において引き起こす最大の腐食は、中国研究界の一部にまずアメリカを非難する思考パターンを形成させてしまうことだ。北京が強硬な行動に出るたび、それが対台軍事圧力であれ、香港の弾圧であれ、他国への威嚇であれ、産業技術の窃盗であれ、あるいは人権侵害に関わるものであれ、多くのコメンテーターの最初の反応は、中国共産党自らの行為を検証することではなく、アメリカのどの動きが中国を挑発したのかを即座に問い正すことである。この枠組みの下で、中国共産党は受動的な側として描かれ、アメリカはすべての問題の原因として形作られる。こうした分析は、中国が好むナラティブと合致することが多い。すなわち、中国はただ反応しているだけであり、アメリカこそが積極的な挑発者である、中国はただ防衛しているだけであり、アメリカこそが対立をエスカレートさせているというものである。学術界がこのような視点で出来事を解釈することに慣れてしまうとき、もはや客観的な分析者ではなく、中国共産党のメッセージの拡声器へと変貌してしまうのだ。

学生交流においても全く同じ問題が存在している。北京にとって、大学は政府から独立した自治機関ではなく、国家権力のツールである。この根本的な差異こそが、リスクの本質にほかならない。したがって、米中学術交流は重大な国家安全保障上のリスクを伴うものである。パンデミック発生前、およそ37万人の中国籍の学生がアメリカで学んでおり、アメリカの大学は彼らに図書館、実験室、教室、アーカイブ資料、そして研究リソースを開放していた。その一方で、中国共産党はアメリカの学生が中国に留学することを安全でもなく、歓迎されないものにもした結果、極端な不均衡が生じた。現在、約27万人の中国籍の学生がアメリカのキャンパスにいるが、中国で学ぶアメリカの学生は1,000人未満にまで激減している。言い換えれば、中国で学ぶアメリカの学生1人に対し、アメリカで学ぶ中国の学生は約300人に対応していることになる。さらに注目すべきは、多くの者が人工知能、半導体、先端工学といった次世代の重要な技術分野で学んでおり、高度に機微な国家安全保障上の利益に関わっていることだ。中国教育部（教育省）の統計によると、先端工業国に留学する中国籍の学生の9割近くが最終的に中国に戻って活動し、中国の覇権台頭の重要な力となっている。これに対し、中国に残る少数のアメリカの学生は、検閲、監視、情報の制限、そして様々な政治的制約に直面せざるを得ない。ある意味において、これは冷戦時代の学術的デカップリングを思わせるが、かつてソビエト連邦に直面した際、アメリカは少なくとも、大量のソビエトの学生をアメリカのキャンパスに自由に流入させてはならないということを知っていた。しかし今日、アメリカの最大の優位性である開放性が、弱点として利用されているのだ。

学問の自由は互恵性、透明性、独立性に依存しているが、中国共産党はその三つすべてを拒絶している。中国の大学は、米国の学者が中国で、中国の学者が米国で享受しているのと同じ自由を享受することを認めていない。多くの中国の研究者は、軍民融合計画や様々な人材募集活動など、外国の知識や技術を獲得することを目的とした国家目標に協力するよう求められている。中国共産党自身の政策も、学術交流は単なる教育活動ではなく、国家戦略資産であることを明確に示しており、これこそが交流を決して妥協に変えてはならない理由である。自由な社会は、脅威を直視することを拒むことによって学問の自由を守ることはできない。交流の目的は、中国を深く理解することであるべきであり、中国共産党の宣伝のプラットフォームになることでも、将来の米国の代理人を育成することでも、ましてや自国民の自由を奪う体制にお墨付きを与えることでもない。中国の学者が北京においても、ボストン、シカゴ、バークレーと同等の自由を享受できない限り、米国人は学術交流を対等な関係と見なすべきではない。なぜなら、それは全く対等ではないからである。これは開かれた社会と閉ざされた社会の衝突であり、真にリスクを負うのは開かれた側だけである。