妖妖酱が実写の法廷ドラマを振り返る｜米検察はどうして任正非の華為を起訴したのか
本期节目复盘了华为在纽约东区联邦法院面临的世纪审判第一周庭审。检方通过证人证言、内部邮件、航班记录和监控录像，指控华为有组织地窃取商业机密并隐瞒伊朗业务；而华为辩护律师则逐一拆解检方的叙事，强调员工行为属于个人越界或正常的商业合作，控辩双方围绕伊朗监听设备与T-Mobile测试机器人展开了激烈交锋。
视频链接：
完整文本：
Hello，大家好，我是爱思考、重逻辑的妖妖酱。过去一周，中文互联网都在追一辆凌晨驶向深圳海边的保姆车。传言说，任正非带着全家外逃。所有人都在追问任正非去了哪里，却很少有人注意到：一场真正关系华为命运的世纪审判，已经在纽约开庭。
2018年8月22日，トランプ政権の司法省はニューヨーク東部連邦地方裁判所に封印された起訴状を提出しました。2019年1月28日、起訴状が公開され、米国政府は正式にHuaweiを起訴しました。この事件はバイデン政権の4年間を経て、トランプ政権2期目の2年目まで長引きました。2026年9月8日、裁判所は陪審員の選任を開始し、9月9日に検察側と弁護側の攻防が正式に始まりました。開廷初週から火花が散っています。今日は、法廷で実際に起きた順序に従い、検察官、Huaweiの弁護士、そして証人たちの間の最初の攻防を再現し、米国政府が8年間準備してきた事件の初週にどのようなカードが切られたのか、そしてHuaweiがどのように対抗しようとしているのかを見ていきましょう。
9月8日、陪審員が選出されました。正式な開廷に先立ち、担当のAnn M. Donnelly裁判官は全員に対して一線を画しました。中国と中国共産党は本件の被告ではないということです。被告席に座っているのはHuaweiです。陪審員は中国が好きか嫌いかという理由で、Huaweiの有罪・無罪を先に決めてはなりません。彼らは米国政府が提示する証拠のみを見る必要があります。この言葉は私たちにも気づきを与えてくれます。政治的背景がいかに大きくとも、法廷では最終的に、個々の人間、一通のメール、そして具体的な行動の一つ一つに落とし込まなければならないのです。検察官は、Huaweiが米国を脅かしていると主張するだけでは、陪審員に有罪判決を下させることはできません。
翌日、Donnelly裁判官は陪審員に対し、ニュースを見ないこと、SNSに投稿しないこと、そして個人的に事件について議論しないよう注意を促しました。その後、彼女は検察側を見て尋ねました。「米国政府の準備はできていますか？」
司法部の法廷弁護士テイラー・スタウト（Taylor Stout）が立ち上がり、たった3つの言葉を口にした。「窃盗。嘘。隠蔽」。検察側が提示しようとしているストーリーは非常にシンプルだ。華為技術（ファーウェイ）は米国市場に進出したがっていたが、いくつかの重要な技術が不足していた。そこで、ある者は競合他社の機器を隠し撮りし、ある者はT-Mobileのテストロボットの部品を持ち去り、またある者はCisco（シスコ）のルーターのソースコードを華為技術に持ち込んだ。事が露見すると、華為技術は責任をこれらの従業員に押し付けたのだ。もう一つの軸はイランに関するものである。検察側によれば、華為技術はイランでビジネスを行う一方で、現地に盗聴・フィルタリング機能付きの通信インフラの建設を支援し、他方ではSkycomを通じてこれらの一連の業務との関係を隠蔽し、米ドル建て取引が米国の銀行を経由し続けられるようにしたという。スタウトは陪審員団に対し、これらの出来事は一部の従業員による偶然の不祥事などではないと述べた。米国の華為技術の法人は前哨基地に過ぎず、実際に命令を下していたのは中国の本社なのだ。さらに検察側は任正非や孟晩舟に矛先を向け、このラインは会社の最高幹部にまで直結していると主張した。検察側がRICO（組織犯罪対策法）を持ち出したのはそのためである。RICOは元々、マフィアや犯罪組織を取り締まるためによく使われてきたものである。華為技術の弁護人は、この法律名を聞くと密室の犯罪ボスや命令通りに動く手下が簡単に思い浮かんでしまうと陪審員団に注意を促したが、名称のインパクトがそのまま証拠の十分性を意味するわけではない。
もし今回が初めての華為技術裁判の傍聴であり、米国政府がなぜRICOを用いて華為技術を起訴したのかがまだよく分からないのであれば、まずは前回の番組を見て予習してほしい。前回のエピソードではこの大事件の経緯を振り返り、孟晩舟が署名した4ページの事実陳述書についても解説した。今回は背景の繰り返しを避け、第1週目の法廷闘争だけに焦点を当てる。ここではまず一つの疑問を頭に入れておいてほしい。米国政府は、20余年の間に異なる場所で起きた出来事の点と点を結びつけることができるのだろうか？端的に言えば、米国政府は、これら従業員たちのいわゆる「過ち」こそが、華為技術という企業による組織的な行為であると考えているのだ。
華為技術の主任弁護人であるブライアン・ヘバーリグ（Brian Heberlig）は、直ちにこの主張の解体にかかった。彼は次のように述べた。華為技術は任正非が5000ドルの資金で創業して以来、20万人の従業員を抱え、170以上の国でビジネスを展開する企業へと成長した。しかし検察側は、20年余りの間に起きた数件の不祥事を取り上げ、それらを繋ぎ合わせて一つの企業犯罪に仕立て上げているに過ぎない。富士通の展示ブースでの隠し撮りは一従業員の判断ミスであり、華為技術はそれを発見した後にその従業員を解雇した。CiscoやT-Mobileの一件も、個別の従業員による越権行為であり、会社側はその後に適切に対処している。イランに関しては、華為技術が銀行を欺く理由は存在しない。複数の銀行は華為技術が現地でビジネスを行っていることを以前から把握しており、それでもなお競って華為技術との取引を行っていた。もし華為技術が本当に米国の金融システムを回避したいのであれば、ユーロを使用すればよく、米ドルシステムを経由させる必要などないのだ。ヘバーリグはまた、盗聴自体が必ずしも違法であるとは限らないと陪審員団に注意を促した。多くの国が通信会社に対して合法的な盗聴機能の提供を義務付けている。陪審員はイラン政府を嫌っても構わないが、イラン政府が嫌いだからという理由で華為技術が銀行を欺いたと断定してはならない。検察側は「これらの出来事の背後には同一の企業が存在する」と主張し、華為技術の弁護人は「これらの出来事の間に共通する犯罪のブループリントなど存在しない」と主張している。
続いて、証人が続々と出廷した。検察側の最初の証人はパルハム・ベヘシュティ（Parham Beheshti）という人物で、ここでは「小帕（シャオ・パ）」と呼ぶことにする。彼は米国籍を持ち、かつてイランの通信業界で働いていた人物だ。彼が口を開いた瞬間、陪審員団はイランへと引きずり込まれた。
検察官の質問：華為技術はイランにいくつデータセンターを建設したのか？小帕の回答：1つはすでに完成しており、もう1つは建設中である。現地の技術担当従業員の約9割は中国出身であり、イラン人従業員は主に営業を担当していた。実際に技術を掌握していたのは誰か？小帕によれば、それは中国人であった。
その後、検察官は彼に華為技術の提案書を確認させた。その文書の中には、非常にまともに聞こえる言葉が登場していた。「合法的な盗聴」である。通信会社が法執行機関による電話の盗聴に協力することは、イランだけに起きることではない。アメリカにも同様の要求が存在する。陪審員たちに警戒心を抱かせたのは、その後に記載されていた数値であった。検察官が、提案書にある「高性能」とはどういう意味かと尋ねると、小帕は、このシステムは同時に全ユーザーの1％を盗聴することが可能であり、しかも盗聴されている側はそのことに気付かない仕組みになっていると答えた。続いて提示されたのはコンテンツのフィルタリングに関する提案書であった。小帕は、この技術には2通りの使い方があることを認めた。親が子供に不適切なウェブサイトの閲覧を阻止するために使うこともできれば、政府が民衆を監視し、コンテンツを検閲するために使うこともできる。技術そのものは変わらなくても、スイッチを握る人間が変われば、結果は全く異なるものになるのだ。小帕はまた、中国で起きた一つの事例についても言及した。2008年の北京オリンピック開催期間中、北京聯通（China Unicom Beijing）は華為技術のシステムを使用して一部のウェブサイトを制限していた。彼は、このシステムが単なる提案書上の机上の空論ではなく、人々の閲覧できる情報を制限するために実際に使用されているのだということを示そうとした。さらに彼は、その後、何者かがこの能力を悪用して企業の電子メールを監視していたとも述べた。こうした経験があったからこそ、彼は2010年からイラン政権に反対する活動に参加し、米国政府と協力するようになったのだという。検察官がこれらの資料を目にしたときの感想を尋ねると、小帕は、このような能力が残虐な政権に渡されようとしていることにショックと怒りを感じたと答えた。検察側が彼を最初の証人に選んだのは、まさにそのためである。ルーターのソースコードやタッチパネルのテストについては、長々と説明する必要がある。しかし、通信システムが自国民を秘密裏に盗聴できるという事実であれば、どの陪審員でも直感的に理解できる。検察側は、まず陪審員に「華為技術がイランで行っていたのは通常のビジネスなどではない」と信じ込ませてから、銀行や米ドル取引の話に移りたかったのである。
ファーウェイの弁護士の番になると、法廷の空気は一変した。弁護士は、まず機器が傍受可能かどうかを争うのではなく、検察側証人であるパッパ氏本人に照準を合わせた。「あなたは2010年以来、アメリカ政府と協力していますね」「はい」「アメリカ商務省の捜査官から危険があると警告されたことがあるか」「はい」「アメリカ政府はあなたの息子がイランから脱出するのも手伝ったか」「はい」「あなたの目的はイラン政権を打倒することか」。パッパ氏はこう答えた。「私が求めているのは正義だ」。さらにファーウェイの弁護士は、通信機器が通話記録に関するアメリカの基準に適合していなければならないことも認めさせた。意図は明白である。傍受できることが、必ずしも民衆弾圧専用に設計されたことを意味するわけではないということだ。検察側が陪審員に示そうとしたのはイラン政権の手にある道具であり、弁護士側が示そうとしたのは、通信機器が本来備えている可能性のある傍受機能そのものであった。
9月10日、反対尋問が再開された。ファーウェイの弁護士は、1枚のセキュリティ審査票をパッパ氏の前に突き付けた。「あなたはアメリカ人でありながら、イランで働いていた。それが違法だと知っており、そのために嘘をついたのではないか」。パッパ氏は弁護士のペースに乗らず、ただこう答えた。「私はその書類に署名した」。弁護士が追及する。「セキュリティ審査票に虚偽を記載したのだろう」。パッパ氏は言った。「書類を記入したのは私ではない」。しかし署名したのか。「署名した」。それでは、目的が正しければ手段は問わないということか。パッパ氏はやはりこう繰り返すのみだった。「私はその書類に署名した」。ファーウェイの弁護士が本当に欲しかったのは、誰が書類を記入したかの追及ではなく、パッパ氏の口から「嘘をついた」と認めさせることだった。この「はい」という答えさえ引き出せば、その後の証言はすべて陪審員の心証において割り引かれる可能性があるからだ。一方、パッパ氏の対応も明確であった。署名したという避けようのない事実だけは認めつつも、弁護士が質問に紛れ込ませた結論――自分が記入したわけではないため、それが自身の嘘であるとは認めない――は突っぱねた。この答え方はファーウェイの弁護士が最も欲しかった自供を阻止したものの、署名が残した疑問を解消することはできなかった。陪審員は依然としてこう疑問に思うかもしれない。自分が記入したものでないなら、なぜ署名などしたのかと。ファーウェイの弁護士はさらに、なぜアメリカ政府が彼を起訴しなかったのかについても質問しようとしたが、検察官が直ちに異議を唱え、裁判官はこの質問の継続を認めなかった。この尋問のラウンドは、パッパ氏が語ったイランプロジェクトが存在しないことを証明したわけではないが、彼の信憑性に一つの疑問を残した。すなわち、ファーウェイを告発するために出廷したこの人物自身もまた、虚偽の内容が含まれているとされる書類に署名したことがあったのである。検察官による再尋問は行われず、パッパ氏は証言台を降りた。
リンダ・シュナイダー（Linda Schnider）氏はかつてアップル（Apple）やサン・マイクロシステムズ（Sun Microsystems）に勤務し、その後アメリカにあるファーウェイの研究開発会社フューチャーウェイ（Futurewei）に入社した。彼女はクラウドコンピューティングを担当し、計3年間勤務したが、上司のアンディ・チェン（Andy Chen）氏は中国のファーウェイ本社から来た人物であった。シュナイダー氏によれば、中国から来たエンジニアたちは特許に目を通し、その情報を研究開発に応用していたという。これらのエンジニアはそれを隠すどころか、むしろ得意げであった。特許はもともと公開文書である。特許に目を通し、競合他社がどのように問題を解決しているかを研究することは、ハイテク業界において珍しいことではない。検察側が本当に問いたかったのは、社内の誰かが異常に気づいた後、上司がどのように対処したかという点であった。シュナイダー氏は、懸念をアンディ・チェン氏に伝えたが何も変わらなかったと述べた。彼女のチームリーダーであるジム・ヒューズ（Jim Hughes）氏も彼女の見解に同意していた。続いて検察官は別の件について尋ねた。フューチャーウェイのデータバックアップ先はどこか。シュナイダー氏はこう答えた。中国のファーウェイにバックアップされている。心配だったか。心配だった。報告したか。していない。なぜか。彼女によれば、報告したところで何も変わらないと思ったからだ。そして次の月曜日、彼女は辞表を提出した。ここで2つの事を区別しなければならない。彼女は特許の問題について上司に報告したものの、データが中国にバックアップされているという件については再び報告することはなかった。彼女は自身の判断を辞職という形で示したものの、経営陣がこの具体的な警告を受け取っていたことの証明にはならなかった。
Huaweiの弁護士Ryan Poscabloが反対尋問を開始した。彼はまずSchniderに対し、Huaweiの米国子会社が彼女により高い給与を支払っていたこと、また会社が彼女に米国国務省の女性科学技術プログラムへの参加を推薦したことを認めさせた。検察側は即座に異議を唱えた。Donnelly裁判官も、これが事件とどのような関係があるのか理解できなかった。弁護側は、FutureweiはSchniderが描写したほどひどい会社ではなく、会社は彼女に高給を支払い、名誉を得る手助けもしたと主張したかった。しかし裁判官は、弁護士がこうした「過去の善行」を持ち出して、検察側が追及している具体的な行為を相殺することを許さなかった。その後、Huaweiの弁護士Poscabloは承認済みの輸出管理表を取り出し、Futureweiも規定を遵守していたことを証明しようとした。裁判官は非常に分かりやすい例え話をした。もしこれが銀行強盗事件なら、弁護士は被告が過去に銀行を襲わなかった日々のことを持ち出して弁護することはできない、というものだ。午後、証人尋問が続いた。Huaweiの弁護士は再び、中国の本社が決定を下すことは大企業において一般的な管理手法であることをSchniderに認めさせようとした。彼はまた、裁判官以外、法廷にいる全員に上司がいると主張したかった。Donnelly裁判官は直接、事件そのものに立ち返るよう促した。弁護側はデータバックアップを中国に戻したという事実を覆すことはできなかったが、重要な違いを死守した。それは、本社が決定を下すことと、本社が従業員に犯罪を命じることは同義ではないという点だ。また、Schniderが報告書は役に立たないと感じたからといって、彼女が実際に報告したわけではないという点である。検察側の次のステップは、これがSchnider個人の判断ではないことを証明するメールや文書を提示することだ。
次の物語は2004年、シカゴで開催された通信展示会での出来事だ。当時Teresaは富士通のブースを担当していた。展示会が閉館した後、彼女が現場に戻ると、スーツを着てネクタイを締めたアジア系の男がカメラを手に持っているのを目撃した。Teresaが「あなたは富士通の方ですか？」と尋ねると、男は答えなかった。警備員がその後、彼を制止した。Teresaは、これは異常な状況だったと語った。彼女の夫Timothyも証言台に立った。彼が現場に駆けつけた時、警察とTeresa、そしてその男が一緒に立っているのを見た。男は非常に緊張している様子だった。当時シカゴで夕食をとっていた富士通の企業情報担当責任者は、電話を受けてすぐに展示会場へ戻った。彼は中国のパスポート、ノートパソコン、カメラを目にした。パスポートは数週間前に発行されたものだった。カメラの中には様々な機器の写真があり、一部は富士通のもので、一部はそうではなかった。最終的に、彼はメモリカードを持ち帰り、テキサス州の会社顧問弁護士に提出した。検察側がこの場面を陪審員に提示したのは、T-Mobile事件以前から、Huaweiの従業員が競合他社のブースで写真を撮っていたことを示すためだ。Huaweiの弁護士は冒頭陳述ですでに、この従業員が愚かな行為をしたこと、そしてHuaweiが後に彼を解雇したことを認めている。弁護側は「現場で事件が起きたこと」は争わず、その行為が会社を代表するものかどうかのみを争っている。
反対尋問に入ると、Huaweiの弁護士は証言の範囲を少しずつ狭め始めた。Teresaは、自分が現場に残った最初の人物であることを認めた。検察側は後に彼女に写真を見せ、記憶を呼び起こす手助けをしていた。彼女は男がカメラを持っているのを見たが、彼がシャッターを押す瞬間を直接目撃したとは明言しなかった。男の身には会社のバッジもなかった。富士通の責任者も同様に、自分が駆けつけた時にはすでに事態が終わっていたことを認めた。彼は誰が写真を撮ったのかを見ていない。展示会の開催期間中、同業者が展示品を観察するのは本来当然のことであり、彼自身も他社の製品を見るが、距離を保っているだけだ。彼はその夜、正式な物品リストを作成しておらず、自分用の記録を書いただけだった。Huaweiの弁護士は最後に、非常にドラマチックな詳細を質問した。この企業情報担当責任者が、かつて国際スパイ博物館の理事を務めていたという事実だ。この質問はもちろんカメラの中の写真を消すことはできない。Huaweiの弁護士が陪審員に真に伝えたかったのは、この証人が事件を見る視点についてだ。彼の仕事は本来、商業情報の防衛であり、スパイ博物館の理事も務めていた。彼はそのために、展示会での些細な違反を、計画的な商業スパイ行為として捉えやすくなっているのではないか？
ここまでで、双方の戦術は明らかになった。検察側は閉館後のブース、中国のパスポート、カメラ、メモリカードを使って、現場をHuaweiが競合他社の技術を入手する場面として組み立てた。Huaweiの弁護士は現場の状況がひどいことは否定せず、検察側の物語を一つずつ解体した。Teresaは男がシャッターを押す瞬間を見ておらず、後に駆けつけた責任者も写真がどう撮られたかを見ておらず、その夜は正式な物品リストも作成されていない。最も重要なのは、検察側が誰がこの従業員を派遣したのか、写真は後に誰に渡されたのか、Huawei社がそれを使用したのかをまだ証明していないことだ。つまり、このラウンドで検察側はHuaweiの従業員が本来いるべきではない場所にいたこと、カメラに機器の写真が残っていたことは証明したが、それがHuawei社が計画した行動であることはまだ証明できていない。検察側に次に必要なのは、社内の人間だ。その人物が、前職の技術をFutureweiに持ち込むことがHuawei内部で奨励されていた慣行であったかどうかを陪審員に語らなければならない。
9月15日、Martinとだけ記された証人が出廷した。彼はかつてCiscoで働いており、その後Futureweiに入社した。彼はHuaweiの深セン本社を訪れたことがあり、「ホワイトハウス」と呼ばれるオフィスビルにも入ったことがある。そこでは携帯電話の持ち込みが禁止されていた。スタッフは電気テープでノートパソコンのカメラを塞ぐことさえあった。各デスクには金庫が備え付けられており、退勤後にはデスクの上に何も残してはならないという決まりがあった。これらの規定自体は、Huaweiが技術を盗んだことを証明するものではない。それどころか、Huaweiが自社の秘密を守ることに非常に神経を使っていることを示している。検察官が真に求めていたのは、Martinが次に回想した一言だった。Martinによると、彼の上司はかつてこう言ったという。「次の雇用主に対する君の価値は、前の雇用主から何を持ち出せるかによって決まる」。もしこれが事実であれば、事態は単なる従業員個人の越権行為にとどまらなくなる。Futureweiの管理職が、従業員が前職から持ち込んだものを、その従業員の価値として評価していたことになるからだ。これは会社としての制度でも、任正非（Ren Zhengfei）が下した命令でもないが、検察側にとって初めて、従業員の個人的な行動と会社内部の管理手法を結びつける機会となった。Martinは、その後Futureweiを去った理由について、そこで成果を出せず、自身の評判も損なわれたからだと語った。
Huaweiの弁護士は、この回想を直接反論できる文書を持っていなかったため、Martin自身の経歴を問い詰めることにした。Martinは当時Ciscoから解雇されていた。また、Huaweiが彼をスカウトしたのではなく、彼自身がHuaweiの米国法人であるFutureweiに就職を申し出たことも認めた。弁護士は、競合他社が近くにオフィスを構えることの何が奇妙なのかと問い、マクドナルドとバーガーキングもよく隣り合わせで出店しているではないかと例えた。Martinはこの例えを受け入れなかった。彼は、情報が一方向にしか流れておらず、Huaweiの米国法人が意図的に競合他社から人材を引き抜いていると感じたと述べた。弁護士はさらに、Huaweiの深センキャンパスの写真を取り出した。Martinは一目見て、自分が見たものとは違うと述べたが、上空からキャンパスを見下ろしたことはないと認めた。法廷内で笑いが起きた。続いてHuaweiの弁護士は、リバースエンジニアリングはテクノロジー業界ではよくあることではないかと尋ねた。Martinは「私はやらない」と答えた。弁護士はさらに、市場に出ている製品にはもはや企業秘密は残っていないのではないかと続けた。裁判官は直ちに遮り、証人に陪審員に代わって法的な質問に答えることを許さなかった。弁護士はその後、深センのオフィスビルにある金庫について、鍵かパスワードかと尋ねた。Martinはパスワードだと答えた。キャンパスには3つの金属探知ゲートも設置されており、それは従業員がツールを持ち出すのを防ぐためだった。Huaweiの弁護士は、それは自分が聞いた内容ではないと遮った。弁護側は金庫と金属探知ゲートを使って、Huaweiも自社の秘密を守ることを重視していると説明したかったのだが、Martinはこれらの措置を会社が従業員を信用していないことの表れだと解釈した。Martinはまた、Dave PiazzaとJoe VeniをHuaweiに紹介したのは自分だと認めた。しかし、彼はすぐに「その後、私は議論から排除された」と付け加えた。つまり、このやり取りでどちらかが完全に論破されたわけではない。検察側はMartinの言葉を使って、従業員が前職から何かを持ち込むことが上司によって奨励されていた可能性があると主張できる。一方、弁護側は陪審員に対し、Martinが自ら就職を求め、自ら他人を紹介し、その後議論から排除されたことに不満を抱いていたという事実を示した。これはMartinが嘘をついているという証明にはならないが、陪審員にこの回想を再評価させることになるだろう。しかし、一つの回想だけでは、会社が従業員に技術を盗むよう指示したことを証明するには至らない。検察側には書面による記録が必要であり、誰が要求し、誰が受け取りを担当し、誰が資料を送り返したのかを陪審員に示す必要がある。翌日、それらのメールが現れた。
Tappyは、T-Mobileが携帯電話のタッチスクリーンをテストするために使用していたロボットである。
それは機械アームとテストヘッドを使い、一定の力で繰り返し携帯電話の画面をタップする。
タップが携帯電話に認識されなかった場合、システムはすべて記録する。
携帯電話がT-Mobileの店舗に並ぶためには、まずテストと認証を通過しなければならない。
このプロセスは1年続くこともある。
当時、米国市場への進出を急いでいたHuaweiにとって、Tappyは単なる機械ではなく、携帯電話を迅速に発売できるかどうかに直結するものだった。
Huaweiの携帯電話はタッチ操作の不具合に直面していた。問題を解決するには、Tappyがどのようにテストし、どれくらいの力で押し、テストヘッドの素材は何であるかを知る必要があった。
問題は、TappyがT-Mobileの所有物であり、T-Mobileがこれらの詳細を携帯電話メーカーに渡したがらなかったことだ。
9月16日、FBI捜査官が証言台に立ち、検察官は彼に個人の名前をボードに貼るよう指示した。
Adam Zhong、Pingfang Zheng、Richard Yao……Richard Yaoの役職は技術検収責任者だった。
名前を貼り終えた後、検察官はHuawei内部のメールを提示し始めた。
最初のメールには、T-Mobileはロボットの資料を携帯電話メーカーには提供しないと書かれていた。つまり、Huaweiは相手が提供を拒んでいることを知っていたのである。
続いて、あるメールが同僚に対し、華為（Huawei）独自のヒューマノイドロボットを改良するため、T-Mobileアメリカの実験室から資料を入手する必要があると注意喚起した。
別のメールでは、Richard Yaoが、Adamはすでに実験室に入ってテストを行っていると述べている。
その後、「まだ受け取っていない。今日中に送ってほしい」と催促する者が現れた。
その後の返信には、T-Mobileのロボットとの類似点がさらに見つかった場合、写真を何枚か撮ってもよいと書かれていた。Adamはそれに「添付ファイルを参照」の3文字だけで返信した。
時間をさらにさかのぼる。
2012年11月16日、すなわち実験室での事件が発生したおよそ半年前の時点で、メールではすでにT-Mobileのロボットアームについて尋ねる者がいた。
Richard Yaoは、T-Mobileは共有したくない様子だが、何とか方法を考えると書き記していた。
別のメールではさらに率直に、本部はT-Mobileのロボットアームの状況を知りたがっていると述べられていた。
得られた回答は、T-Mobileはこれ以上詳細な情報を提供するつもりはないというものだった。
Yaoはまた、T-Mobileが絶え間ない質問に「非常に怒っている」と同僚に注意を促した。
しかし、この文の後半には続きがあった。我々は依然としてロボットに接触することができる、というものだ。
この後半の半分の一文が、事全体のニュアンスを塗り替えた。
顧客が資料の提供を拒否しており、すでに質問に対して怒りを感じているのであれば、通常の対応は立ち止まることのはずである。しかし、華為のメールで議論されていたのは、実験室に立ち入る機会を引き続き利用して、ロボットの秘密を入手する方法についてだった。
また、実験室に監視カメラが設置されつつあるというメールもあり、それが何を意味するかは誰もが理解していた。
間もなくして、メールはビジネスビザの取得や、5月13日から18日にかけてのシアトル出張の予定についても言及するようになった。
検察側は陪審団にフライト記録を提示した。
5月14日、「ロボットの写真」という件名で、Frank WongがT-Mobileの実験室に姿を現した写真がメールで送信された。
記録によれば、彼は一度実験室から追い出された後、再び侵入し、2度目の退去処分を受けたとされている。
同じ一連のメールの中には、華為独自の「ロボットテストシステム」に大きな進展があったと本社に報告する者もいた。
しかしその一方で、T-Mobileの従業員であるTreyが再び実験室でFrank Wongを発見し、外へ追い出した。
この2つの状況証拠を並べることで、検察側は陪審員に次のような連想を抱かせようとした。華為の内部で語られていた「大きな進展」と、従業員によるT-Mobile実験室への度重なる侵入の間には、一体どのような関係があるのか。
続いて、法廷の大画面にT-Mobileロボットの画像が映し出された。
検察官が、ページの下部には何と書かれているかと尋ねた。
FBIの捜査員は、華為の機密情報であると答えた。
裁判官が、しかしこれは誰のロボットなのかと尋ねた。
捜査員は、T-Mobileのものだと答えた。
これらのメールには、誰が部品の窃盗を命令したのか、またメール内の「本社」が具体的に誰を指すのかは書かれていないが、問題は一従業員の単独の行動から、企業内部の要求と催促へと引き上げられた。
この時、検察官は再びコンピュータ画面の写真を取り出し、FBIの捜査員に尋ねた。画面には何と書かれているか。
華為の弁護人は即座に異議を唱えた。裁判官は直ちに裁決を下さず、まず捜査員に尋ねた。あなたに断言できるか。
捜査員は、自分なりの判断はあるが、断言はできないと答えた。
裁判官はすかさず華為の弁護人の主張を支持し、捜査員に自身の判断を述べることを禁じた。
検察官は次のページに切り替えるしかなく、画面に映っているのがT-Mobileのテストロボットの写真であることを確認させるにとどまった。
この小競り合いは、華為の弁護人の1勝となった。写真は陪審員に見せることができるものの、FBIの捜査員が不鮮明な写真を見て勝手に推測して答えることは許されない。
検察側はこの写真を通じてFBI捜査員にさらに一歩踏み込んだ証明をさせたかったが、華為の弁護人がその一歩を阻止したのである。
9月16日、法廷で監視カメラの映像が再生された。
FBI捜査員は、画面に映っている人物がAdam Zhongであると特定した。映像の中で、彼はT-Mobileのロボットから部品を取り外し、それを自分のリュックサックに入れている。
検察側は公判初日にこの映像の存在を予告していた。今や、メールと行程表によって前段階の状況証拠が揃ったことで、ようやく映像が登場した。
この映像の説得力は技術的な詳細にあるのではなく、その行動が極めて明白であるという点にあった。
メールの内容については文脈を巡って争うことができ、証人の記憶の正確性も疑問視することが可能である。
しかし、ある人物が他人の設備から部品を取り出して自分のリュックサックに入れる行為については、陪審員は工学の専門知識がなくとも一目で理解できる。
9月16日の証拠を総合すると、検察側が提示したシナリオはすでに形をなしていた。華為のスマートフォンがタッチテストで問題を起こしたため、本社はTappyについて知りたがった。T-Mobileは提供を拒否し、すでに怒りを露わにしていた。それにもかかわらず、華為の関係者は実験室へのアクセス権を利用して写真撮影や測定を続け、最終的に誰かが部品をリュックサックに入れたという筋書きである。
これは、単に映像を1本流すのとは比較にならないほど強力なものであった。
映像が証明しているのは「誰かが物を持ち去った」という事実のみだが、メールはその人物がなぜ持ち去りに行ったのか、そして会社内の誰がその結果を待ち望んでいたのかを説明しようとしているのである。
もっとも、これはまだ検察側が主張するバージョンに過ぎない。
9月17日、Tappyを担当するT-Mobileのマネージャーが再び証言台に座った。
ファーウェイの弁護人であるヒーバーリグ氏は、映像が偽物であるとも、画面に映っている人物がファーウェイの従業員ではないとも言わなかった。
彼はまず、問題を携帯電話のテストそのものに引き戻した。
タッチの入力抜けはファーウェイの携帯電話だけで発生するのか？
証人は、自分の仕事はメーカーが製品を改善するのを支援することであり、どの携帯電話が不合格になったかを宣言する責任はないと答えた。
T-Mobileはゴム製のテストヘッドを他の会社に渡したことがあるか？
証人は、自分にはわからないと答えた。
ヒーバーリグ氏はその後、その証人自身のメールを取り出した。検察側が異議を唱え、ドネリー判事はそれを支持せず、ファーウェイの弁護人が質問を続けることを許可した。
メールのもう一つの送り手は、タッチスクリーン企業のシナプティクス（Synaptics）だった。
同社はファーウェイの携帯電話で使用されるタッチスクリーンを製造している。添付ファイルには、金属製のテストヘッドが画面を繰り返しクリックしている動画もあった。
ファーウェイの弁護人ヒーバーリグ氏は検察側の証人に尋ねた：それは銅か？
証人は言った：わからない、アルミニウムかもしれない。
弁護人はさらに尋ねた、他ブランドの携帯電話でT-Mobileのテスト中に問題が発生したことはあるか？
証人は、GoogleのG-1携帯電話でも最初期に問題が発生したことを思い出した。
ファーウェイの弁護人はさらに、メール内の「Buddy」が何らかのプロトタイプのコードネームであるかどうかを尋ねた。
証人は、英語の「相棒（buddy）」という意味にすぎないかもしれないと答えた。弁護人は続いて、テスト時に一定の力を使用することは非常に普通ではないかと尋ねようとした。検察側が異議を唱え、判事がそれを支持したため、この質問は続けられなかった。
ファーウェイの弁護人によるこの一連の質問の目的は、映像で何も起きていなかったことを証明することではなく、検察側の非常にスムーズに語られたストーリーを、議論可能な細部の山に戻すことであった：テストヘッドの素材は何なのか？他の携帯電話でも問題が発生したことはあるか？メール内の言葉はいかなる意味を指しているのか？
これがファーウェイの説明である：携帯電話のテストはもともと、メーカー、通信事業者、そして部品サプライヤーが共にトラブルシューティングを行うものである。
ファーウェイはシナプティクスをテストプロセスに引き入れ、テスト情報も取得していた。
Tappyに接触したことは、最初から商業秘密を盗むためであったとは限らない。
検察側が再び尋問した際、1つの点にのみ固執した：T-Mobileとテストに参加した企業の間には、秘密保持契約があったか？
証人は答えた：ある。
問題は再び検察側によって引き戻された。
共にトラブルシューティングを行うことは、ファーウェイがなぜ実験室に入ったのかの説明にはなるが、顧客がすでに拒否し、怒り、さらにはカメラの設置を準備した後でさえ、なぜ誰かが写真を撮り続けたのか、ましてやなぜ誰かが部品をリュックサックに入れたのかを自動的に説明することはできない。
この時、判事は双方の弁護人と1つの問題について個別に協議する必要があった。
彼女は検察官とファーウェイの弁護人を裁判長席の前に呼び寄せ、数人が小声で会話した。
陪審員、証人、傍聴席に会話の内容を聞かれないようにするため、法廷は同時にホワイトノイズを流した。スピーカーから持続的なサーという音が発せられ、判事と弁護人の声をかき消した。
T-Mobileのマネージャーは、弁護人たちが質問の位置から離れたのを見て、自分の証言が終了したと思い、立ち上がって退出しようとした。
ドネリー判事は慌てて彼を引き止めた：「あなたではない、我々はまだ質問があるかもしれない。危うく逃げるところだったね。」
法廷内から笑い声が起きた。
ファーウェイの弁護人が席に戻った後、質問を1つだけ追加した：タッチスクリーンのシナプティクスを持ち込んだのはファーウェイか？
証人は答えた：そうだ。
この回答により、ファーウェイは1点を獲得した：技術的な交流やテストの少なくとも一部は、T-Mobileが知る中で公然と行われていたということである。
続いて出廷したヤング氏は、2003年から2021年までT-Mobileに勤務していた。
彼はどの携帯電話を店舗での販売に入れるかを決定する責任を負っていた。
1台の携帯電話の認証完了には最長で1年かかる場合があり、各社は秘密保持契約にも署名しなければならない。
ヤング氏の証言は、小さなテスト部品を実際の商業的利益を結びつけた。
ファーウェイがなぜTappyロボットアームの正体を急いで解明しようとしたのか？タッチングの問題が解決されなければ、携帯電話は認証を完了できないからであり、認証が完了できなければ、T-Mobileの店舗に入れず、莫大な注文も獲得できないからである。
第1週で最も見応えのあった攻防は、まさにここで起きた。
検察側は内部メールを使用して、映像に動機と前因を付加した。一方、弁護側は、実験室にはもともと通常の商業協力が存在していたことを強調した：他の携帯電話もテストに失敗し、サプライヤーもトラブルシューティングに参加しており、ファーウェイがテストに参加すること自体は秘密ではなかった。
双方が実際に争っているのは、ファーウェイの職員がTappyロボットアームに接触したかどうかではなく、この境界線のどのステップから通常の協力の境界を超えたのかという点である。
また、多くの観覧者が関心を寄せていたもう1つのカードは、第1週には実際に切られなかった。
それは、孟晩舟が起訴猶予合意において署名した4ページにわたる事実陳述書である。
今年6月17日、ドネリー判事は、検察側がファーウェイの裁判でこの資料を使用できると裁定していた。ファーウェイは、文書が孟晩舟個人によって署名されたものであり、会社は文書に署名しておらず、法廷で彼女に反対尋問する機会もなかったことを理由に反対した。
しかし9月17日時点でも、公開された現場記録は、検察側が4ページの文書を陪審員に正式に提示したことを示していない。
それは主にイラン事業、Skycom、および銀行取引を対象としています。最初の週、小帕（シャオ・パ）は陪審員をイランの件に引き込み、Huaweiがそこで何をしていたかを見せました。検察側は、Huaweiがその後どのように銀行に対してこれらの業務を説明したか、そしてなぜ検察側がそれを隠蔽と見なしているのかについては、まだ完全には語っていません。
この4枚の書類が実際に登場して初めて、イランのラインは盗聴装置から、孟晩舟およびHuaweiの最高経営層へとつながることになります。
最初の週が終わり、現在公開されている公判記録を見る限り、検察側が物語の構成において一時的に優勢に立っています。最大の収穫は、特定の証人が何を言ったかではなく、異なる証拠が噛み合い始めたことです。
週の前半の証拠の多くは、業務が機密であること、内部に懸念を抱く者がいたこと、あるいは個々の従業員が越権行為をしたことを示すに過ぎませんでした。これらの資料は、「会社による組織的な行動」という結論からはまだ距離がありました。
Tappy（T-Mobileのロボット）の件になると、メール、旅程、写真、録画が互いに裏付けを取り始め、問題は「この従業員が何をしたか」から、「社内の誰が要求を出し、誰が催促し、誰が結果を待っていたか」へと追及されるようになりました。
Huawei側の弁護士の戦術も一週間を通じて一貫していました。証人に対しては立場と記憶を問い詰め、現場の出来事に対しては誰が命令し結果がどこへ行ったかを問い、Tappyに対しては、一つ一つの動作を通常のビジネス協力の枠組みの中で説明しました。
不利な証拠を消し去ることはできませんでしたが、陪審員に対して「従業員の越権行為と会社の犯罪との間には、明確な指示という証拠が欠けている」と絶えず念を押しました。
そのため、最初の週が終わった時点で、米国政府は従業員の越権行為がHuaweiの組織的な手配によるものだとは証明できていません。検察側は今後、誰がこれらの動作を承認し、誰が結果を受け取り、誰が隠蔽の責任を負ったかを証明する必要があります。
Huaweiも同様に、いくつかの非常に素朴な質問に答えなければなりません。T-Mobileが拒否した後、なぜ内部で催促が続いていたのか？T-Mobileが怒り、カメラの設置まで準備していたのに、なぜまだ実験室に侵入し続けたのか？もし単なる共同のトラブルシューティングであれば、なぜT-Mobileのロボットの写真が「Huawei機密情報」とラベル付けされたのか？
これらの質問は、RICO法、企業責任、営業秘密といった法律用語よりも、一般の陪審員の記憶に残りやすいものです。
この裁判には当然、政治的背景があります。
米国政府はHuaweiを中国の国家権力が外へ拡張する代表と見なしており、中国共産党はHuaweiを米国から弾圧を受ける民族の英雄としてパッケージ化しています。
しかし法廷に入れば、スローガンは一時的に証拠に道を譲らなければなりません。
「自主革新」という四文字も、最も具体的な検証を受けなければなりません。この技術は誰が作り出したのか？誰が持ち帰ることを提案したのか？相手が拒否した後、Huawei内部では何が行われたのか？
ネット上では任正非がどこへ行ったのかという憶測が続いています。ニューヨークの法廷では、陪審員が別の問題を追及しています。Huaweiの従業員が持ち帰ったものは、一体誰に渡されたのか？
来週、検察側は引き続き証拠を補強し、Huaweiの弁護士も引き続き守備から反撃に出るでしょう。
来週の5日間の攻防が終われば、8年かけて準備されたこの世紀の大事件について、引き続き皆さんに解説していきます。今日はここまでです。この番組が皆さんにとって価値のあるものであれば、
高評価、通知ベルのオン、シェアをお願いします。また、チャンネル登録も歓迎します。
余裕のある方は、メンバーシップに加入して、私たちの小さなチャンネルを支援してください。
思考を愛し、論理を重んじる妖妖醤（ヤオヤオジャン）でした。また次回お会いしましょう。