トランプが米国之音（VOA）と自由アジア（RFA）を削減：薪を運ぶ人々を、吹雪の中で凍死させてはならない

トランプ米政府はボイス・オブ・アメリカ（VOA）やラジオ・フリー・アジア（RFA）への資金提供を削減し、間接的な閉鎖さえ検討しているとのニュースが流れるやいなや、多くの人が喜んだ。しかし、この件は良いことなのか、悪いことなのか？成功するのだろうか？近年、ソーシャルメディアの台頭により、伝統的なメディアは多くの分野で譲歩を余儀なくされてきた。例えば、多くの速報はまずSNSで報じられ、ニュースを速報するスピードでは遅れをとっている。話題性やトラフィックの面でも、個人のインフルエンサーに劣る場合がある。

しかし、ここに友人たちが陥ってはいけない、とてつもなく大きな誤解がある。

「主流メディアは常に嘘をつき、個人のアカウントよりも信頼性が低い」

この論調は、SNSで頻繁に見られ、時には声高に叫ばれている。多くの人が自身の利益や政治的目的からこれを喧伝しているが、もしあなたが本当にこれに陥ってしまえば、陰謀論の泥沼に堕ちるのもそう遠くないだろう。

主流メディアは間違いを犯さないのか、事実と異なる報道をしないのか？もちろんする！特に、管理が混乱していたり、深刻な縁故主義や腐敗の問題を抱えていたりする場所ではなおさらだ。大メディアは数千人規模の組織であり、その組織特有の欠点からは免れない。

個人のメディアは信頼性を築けないのか？もちろん築ける！優れたメディア人は、初心を貫き、職業倫理を守れば、混乱し腐敗した大メディアよりも信頼性の高い番組を構築できるはずだ。

しかし、全体として結論づけるならば、主流メディアはすべて嘘つきで、個人のメディアよりも信頼性が低いのか？明らかに事実はそうではない。

これは民主政治と個人独裁に似ている。民主政治は平凡に見えるかもしれないが、その下限はそこにある。個人独裁は時に賢明かもしれないが、その下限もまたそこにある。

すべてを個人の品格に期待するよりも、制度とプロセスに期待する方が良い。この点において、個人のメディアの自律性は、主流メディアよりも優れているとは到底言えない。より分かりやすい常識で言えば、一人を脅して誘惑する方が、組織を脅して誘惑するよりもはるかに容易だということだ。

主流メディアがしばしば批判される点の一つは、イデオロギーの全体的な傾向である。例えば、多くの人が、あるメディアが毎日ポリティカリー・コレクトで、左傾化が深刻で、進歩主義が氾濫していることに憤慨している……。

そのような直感的な印象を持つのは容易であり、一部のメディアの内部には確かに特定のポリティカリー・コレクトの枠組みがあり、一部の観点の表明を制限しているのかもしれない。しかし、多くの人が認め、広めているこの結論を裏付ける正式な調査報告や学術研究は存在しない。さらに、主流メディアの内部では、報道倫理や職業倫理が全く通用しないということはありえず、イデオロギーの影響があったとしても、それが一つの主流メディアの産物を完全にイデオロギー宣伝品にしてしまうほどではないだろう。

歴史と名誉を持つ長年の主流メディアは、しばしば事実確認のメカニズムを内部に持っている。このメカニズムは100％の正確性を保証するものではないかもしれないが、間違いの確率を効果的に減らすことができる。この点について、多くの人は完全に無視し、自分が認めない報道に遭遇すると、個人的な経験や認識に基づいて大声で叫び、自分こそが正しいメディア報道はすべてクソだと主張する。しかし、個人の限界は常にどこにでもあることを知らず、この点を認識できなければ、知恵はあなたとは無縁になるだろう。

私も大メディアと付き合ってきた時間は短くない。この点についても、ある程度の直感的な印象を持っている。以前、私のドキュメンタリーを制作した際、一部の人が想像するように、私が何かを提供すればメディアがそれを鵜呑みにしたわけではなく、何度も、繰り返し、クロスチェックによる事実確認を経た。私自身も知らないようなことを、彼女たちは探し出したのだ。これらの記者は、SNSで活躍するネットインフルエンサーではなく、トラフィックで稼ぐのではなく、固定給で生活している。おそらくそのために、ある問題を深く調査する際に、記者にあるべき控えめさとプロフェッショナリズムを、より静かに示すことができたのだろう。今日に至るまで、多くのプロの記者が私の件で懸命に仕事をしてくれている。彼らの厳密さと細やかさは、記者の力とは、表に立ってニュースになることではなく、現場に深く入り込み真実を掘り起こすことにあるのだと、私に真に理解させてくれた。

したがって、私はトランプ氏が突然、ラジオ・フリー・アジアとボイス・オブ・アメリカの資金を削減し、間接的な閉鎖さえ試みていることを良いことだとは思わないし、それが公共の利益や経費削減という公心から出たものでもないと考えている。これは、トランプ氏個人の気まぐれと権力拡大が混ざり合った攻撃である可能性が高い。彼は、納税者の金は過激派プロパガンダに資金提供するために使われるべきではないと弁明したが、これらのメディアのどの言論が、トランプ氏の右翼メディアの盟友やトランプ氏自身の口から飛び出す言葉よりも過激だというのだろうか？もしこれらのメディアが、常に彼を支持する右翼メディアと同じ調子であれば、トランプ氏が彼らに手を下すことはなかっただろう（法律上の理由でトランプ氏は直接閉鎖できないが、後続の立法で関連する障害を排除する可能性は排除できない）。

私がこのように言うのは、灯台国（アメリカ）の輝きを心配しているからではなく、ある声が消えることに反対しているからだ。この声は、多くの間違いを犯し、いくつかの曲がり角を経験したとしても、真実を掘り起こす多くの叫び声の一つであり続けている。私たちは、この声が消えることに無関心であってはならないし、幸いにも思ってはならない。

人々のために薪を運ぶ者は、吹雪の中で凍えさせてはならない。

信頼性の高いプラットフォームを構築できる――それは、腐敗したり、管理が悪かったりする一部の主流メディアよりも、さらに信頼性が高いかもしれない。

しかし、主流メディア全体が本質的に不誠実で、独立系クリエイターよりも信頼性が低いと広く結論付けることができるだろうか？明らかにできない。

これは、民主主義と専制政治の比較に似ている。民主主義は平凡に見えるかもしれないが、セーフティネットがある。専制政治は時に賢明に見えるかもしれないが、その欠点も同様に明白である。

個人の誠実さだけに頼ることは、制度や手続きに依存するよりもはるかに信頼性が低い。この点において、個々のメディアクリエイターは、主流メディアの自己規制メカニズムに匹敵することは不可能である。簡単に言えば、個人を脅迫したり買収したりすることは、機関全体に影響を与えるよりも常に容易である。

主流メディアに対する最も一般的な批判の一つは、そのイデオロギー的偏見である。多くの人々が、特定のメディアが過度にポリティカリー・コレクトで、左寄りであり、進歩主義的なイデオロギーに満ちていることを憤慨している。

そのような印象を持つのは容易であり、一部のメディア組織は、特定の視点の表明を制限する内部的なポリティカリー・コレクトの枠組みを持っているかもしれない。しかし、主流メディアが完全に偏っているという広く受け入れられている信念は、公式の研究や学術研究によって裏付けられていない。さらに、主流メディアはジャーナリズムの倫理と専門的な行動を完全に放棄することはできない。イデオロギー的な偏見が存在したとしても、それが主流メディアのコンテンツが純粋なプロパガンダであることを意味するわけではない。

長い歴史と評判を持つ尊敬される主流メディア機関は、しばしば堅牢なファクトチェックメカニズムを持っている。これらのメカニズムは100％の正確性を保証しないかもしれないが、エラーの可能性を大幅に減らす。しかし、多くの人々はこの事実を完全に無視している。彼らが嫌いな報道を目にすると、個人的な偏見に基づいて即座に反応し、自分たちが正しくメディアはゴミだと決めつける。彼らは自分自身の限界を認識できず、この認識なしには、知恵は手の届かないところにとどまるだろう。

私はかなりの間、主要なメディア組織と交流し、いくつかの直接的な印象を得てきた。私がドキュメンタリーを制作していた時、そのプロセスは、メディアが私が提供するものをただ受け入れるという、一部の人が想像するようなものでは全くなかった。むしろ、彼らは厳格なファクトチェックを複数回実施し、私自身も気づいていなかった詳細を発見することさえあった。これらのジャーナリストはトラフィックを追いかけるインターネットインフルエンサーではなく、固定給で働いている。おそらくそのために、彼らは静かでプロフェッショナルな姿勢を保ちながら、詳細な調査を行うことができるのだ。今日でさえ、多くの献身的なジャーナリストが私の事件で勤勉に働いている。彼らの細心の注意と厳密さは、私にジャーナリズムの真の力を示してくれた――ニュースメーカーとしてスポットライトに立つことではなく、舞台裏で真実を明らかにすることである。

したがって、私はトランプ氏がラジオ・フリー・アジアとボイス・オブ・アメリカへの資金提供を突然削減し、閉鎖しようとしたことを良いことだとは思わない。また、それが動機であるとも信じていない。

ed by a genuine concern for public interest or budget efficiency. More likely, this is yet another attack driven by Trump’s personal impulses and power expansion. He justifies it by claiming that taxpayers’ money should not fund extremist propaganda—but are these media outlets truly more extreme than the right-wing media allies of Trump, or even Trump himself? If these outlets echoed the same narratives as his right-wing supporters, he would likely have no interest in shutting them down. (Though legal constraints currently prevent Trump from directly shutting them down, he might push for legislative changes to remove these barriers in the future.)

I’m not saying this out of any deep concern for the "beacon of democracy," but because I oppose the silencing of voices. Even if these media outlets have made mistakes and taken wrong turns, they are still among the many voices seeking the truth. We should not be indifferent to their disappearance, nor should we take pleasure in it.

Those who bring warmth to others should not be left to freeze in the snow.