チャーリー・カーク暗殺 vs 習近平暗殺

暴力の性質は、それが置かれている制度的環境と政治的文脈によって決まる。

チャーリー・カーク暗殺（または同様の右翼人物）： 民主社会で起こる。たとえ彼の言論が極端で、公共の言論空間に害を及ぼしたとしても、市民が憲政上の保障、メディアの監視、司法の独立を享受している環境において、彼の存在と言論は「挑戦不可能な抑圧」を意味しない。反対者は反論、抗議、暴露するための数多くの合法的な手段を持っており、肉体的な抹殺に訴える必要はない。この時の暴力行為は、むしろ言論の自由という制度自体を直接的に損ない、民主主義秩序の礎を破壊することに等しいため、全面的に否定されなければならない。

習近平（または同様の独裁者）の暗殺： 言論の自由がなく、司法の独立がなく、選挙による責任追及がない体制の中で起こる。習近平および中国共産党政権は権力を独占し、剥奪した合法的な政治参加の道を奪ったため、人民の抵抗は「非制度的」な方式に退化せざるを得ない。この時の暴力は、「言論の相手」に向けられたものではなく、社会を徹底的に抑圧する全体主義の枢軸に向けられたものである。性質は「犯罪」から「抵抗」へと変化する。このような文脈において、それは手段が激しいとしても、暴政に抵抗する正義の行為と見なされる。

したがって、これは「二重基準」ではなく、判断基準が異なるのである：

民主社会 → 制度自体を保障することが最も重要であり、したがって暴力は否定されなければならない。

独裁社会 → 制度的な手段が欠如しているとき、暴力は人民が抵抗するための正義の道具となり得る。

これは、「一般市民を殺害すること」と「侵略的な政権の首脳を転覆させること」の間の本質的な違いを区別することに似ている。