Eric: 비폭력파의 폭력 관점

아주 오래된 관점이 있다. 폭력 혁명으로 집권한 이들은 제약을 받지 않아 독재하기 쉽다는 것이다. 이 관점에 근거가 있는가? 있기는 하지만, 이는 논리적 및 현실적 두 차원 모두에서 오류를 범하고 있으며, 중국 문제에 있어서는 자기모순적이다.

세계 주요 민주주의 대국들은 건국 과정에서 모두 폭력으로 길을 열고 낡은 것을 부수며 새로운 것을 세웠다. 만약 그 관점이 절대적으로 옳다면, 어째서 그들의 폭력은 독재로 이어지지 않았는가?

폭력으로 승리한 측이 제약을 받지 않는다면, 마찬가지로 비폭력으로 승리한 측 또한 제약을 받지 않을 수 있다. 비폭력 운동 성공의 열쇠는 군경의 이탈에 있다. 다시 말해, 그것이 성공하는 순간 이미 폭력을 장악한 것이다. 고도로 조직된 야당 당파가 거리 등의 비폭력 운동(거듭 말하지만 순수한 비폭력은 거의 존재하지 않는다)을 통해 구정권을 무너뜨리고 승리한 경우, 그 역시 사실상 제약을 받지 않으며 독재할 가능성도 존재한다. 가장 명백하고 극단적인 예가 바로 히틀러다. 그는 맥주 홀 포기 실패 후 무장 투쟁을 포기하고 비폭력적인 선거의 길을 걸었으나, 결국 가장 독재적인 독재자가 되었다.

그러므로 폭력이든 비폭력이든 승리자이기만 하다면 제약을 받지 않을 수 있고, 독재할 수도 있으며, 독재하지 않을 수도 있다. 이것은 현실 세계에서 실제로 발생했고 과거 역사에서 여러 차례 나타난 것이다. 이것이 우리에게 말해주는 것은 현실 정치 게임의 복잡성이다. 어떤 상황이든 발생할 수 있으며, 단 하나의 폭력 여부라는 요인에만 의존하여 어떤 필연적 법칙을 도출할 수 있는 것이 아니라 여러 요인의 영향을 받는다.

승리자는 제약을 받지 않는다는 주장은 깊이 파고들면 사실 일종의 궤변에 가깝다. 현실에서 진정으로 제약을 받지 않는 상황이란 애초에 존재하지 않는 것처럼 보이기 때문이다.

미국은 식민지 상호 간의 견제와 프랑스군 때문이었다고 치자, 그렇다면 영국은 어떤가? 국왕의 목을 베었을 때 승리자는 제약을 받았는가, 안 받았는가? 제약이 없었다고 할 수도 있고, 귀족 상호 간의 제약이 있었다고 할 수도 있다.

시리아 혁명 종료 후 주라니를 과연 독재자로 봐야 하는가? 국가 전체가 많은 과거사 청산(과도기 정의) 조치를 시행했는데, 이는 완전한 독재처럼 보이지 않는다. 주라니가 제약을 받지 않는다고 말하고 싶겠지만, 반군 무장 세력이 연합 성격이며 수많은 서로 다른 파벌이 존재한다는 사실을 잊지 말라. 이것 자체가 견제이며, 주라니는 각 파벌의 의견을 고려하지 않고 제멋대로 독재할 수 없다.

폭력 혁명 내부에도 마찬가지로 온갖 제약이 존재한다. 만약 혁명이 외부의 자금을 지원받거나 다른 동맹이 있다면, 역시 외부의 제약을 받는다. 그 외에도 그들이 애초에 내걸었던 명목과 목표, 대의명분 또한 일종의 연성 구속력이므로 승리후에 쉽게 내다 버릴 수 없다. 중공처럼 파렴치한 정당조차도 당시의 약속 중 일부를 유지해야 하고, 당시의 동맹이었던 8개 정당을 남겨두어야만 한다.

구체적으로 중국 문제로 돌아와서, 만약 당신이 한편으로는 폭력 혁명이 일어날 가능성이 너무 낮고 무장 조직이 아직 결성되지 않아 매우 미약하다고 말하면서, 다른 한편으로는 그들이 만약 승리하기라도 하면 제약을 받지 않아 독재로 이어질 것이라고 입에 거품을 물고 떠든다면, 이는 그 자체로 다소 자기모순적이다. 왜냐하면 바로 중공 정권의 강력함 때문에 무장 저항이 과거처럼 완전히 철저하게 상대를 소멸시키고 독주하기 어렵기 때문이다. 그렇기 때문에 내가 늘 말해왔듯 중국의 무장 혁명 도로는 압력을 가해 대화하고 협상하며, 무장 투쟁에서 의회 투쟁으로 전환하여 결국 중국이 평화롭게 정권 개조를 완수하도록 촉진하는 길이 될 것이다. 이 과정에서 무장 폭력은 단지 디딤돌일 뿐이며, 각 측, 특히 구정권 폭력의 제약을 받는데 어떻게 독주할 수 있겠는가?

중국의 정치 역사 문화 전통은 거대한 관성을 지니고 있어, 순수한 비폭력에만 의존해 정권을 교체하고 민주주의를 세우려 한다면 100퍼센트 실패할 것이다. 아무리 많은 이론을 들고 나오고, 아무리 정치적으로 올바르고 문명화되고 아름다워 보여도 마찬가지다. 당신들 스스로의 논리를 빌리자면, 폭력은 균형을 이루어야 하며 그렇지 않으면 독재로 이어진다고 하니, 그렇다면 구정권의 폭력 역시 새로운 폭력으로 균형을 맞추어야 하며, 그렇지 않으면 저들은 계속해서 독재를 이어갈 뿐이다.

무장 투쟁으로 협상의 문을 두드리고, 대등한 힘이나 상대가 꺼릴 수밖에 없는 파괴력으로 당국의 폭력 독점을 깨뜨리고 균형을 이루어 진정한 의미의 국면 타개를 실현해야만 새로운 국면이 설 수 있는 가능성이 생긴다.