Eric：非暴力派の暴力観点

暴力革命で権力を握った者は抑制されず、独裁に陥りやすいという古い見解がある。この見解には根拠があるのだろうか？あるにはあるが、論理と現実の両面で誤りがあり、中国の問題においては矛盾している。

世界の主要な民主主義国家の多くは、暴力によって旧体制を打破し、新体制を樹立する過程を経てきた。もしこの見解が絶対的に正しいなら、なぜそれらの暴力は独裁につながらなかったのだろうか？

もし暴力で勝利した者が抑制されないのであれば、同様に非暴力で勝利した者も抑制されないことになる。非暴力運動が成功する鍵は、軍や警察の寝返りにある。つまり、成功した時点で既に暴力的な力を掌握しているのだ。高度に組織化された反対派の党派が、街頭などの非暴力運動（繰り返すが、純粋な非暴力はほとんど存在しない）を通じて旧政権を打倒して勝利した場合、それは事実上抑制されず、独裁に陥る可能性がある。最も明白で極端な例はヒトラーだ。彼はビヤホール一揆の失敗後、武装闘争を放棄し、非暴力の選挙の道を選んだが、最終的には最も独裁的な独裁者となった。

したがって、暴力であれ非暴力であれ、勝利者である限り、抑制されない可能性も、独裁に陥る可能性も、あるいは独裁に陥らない可能性もある。これは現実世界で実際に起こっており、過去の歴史で何度も示されてきたことだ。それは、暴力か否かという一つの要因だけで必然的な法則を導き出すのではなく、現実の政治的駆け引きの複雑さ――あらゆる可能性があり、複数の要因に影響されることを我々に教えている。

勝利者が抑制されないという言説は、詳しく調べると、現実には真に抑制されない状況というのは存在しないように思われるため、むしろ偽りの命題に近い。

アメリカは各植民地の相互牽制やフランス軍の存在があったからだと言うなら、イギリスはどうだろうか？国王の首をはねたが、勝利者は抑制されなかったのだろうか？抑制されなかったと言うこともできるし、貴族間の相互牽制があったと言うこともできる。

シリア革命の後、ジュラニが独裁者と言えるだろうか？国全体で多くの移行期の正義に関する措置が実施された。これは完全な独裁者のようには見えない。もしジュラニが抑制されなかったと言うなら、反対派武装勢力が連合体であり、多くの異なる派閥が存在したことを忘れてはならない。これ自体が牽制であり、ジュラニは各派の意見を考慮せざるを得ず、勝手に独裁することはできなかった。

暴力革命の内部にも、同様に様々な制約がある。革命が外部からの資金援助を受けていたり、他の同盟国がいたりすれば、外部からの制約も受ける。それ以外にも、革命当初に掲げた宗旨や目標、大義名分も一種のソフトな制約であり、勝利後も容易に捨て去ることはできない。たとえ中国共産党のような恥知らずな政党でさえ、当初の約束の一部を維持せざるを得ず、かつての同盟政党八つを維持せざるを得ない。

中国の問題に具体的に言えば、もし一方では暴力革命の可能性は低く、武装組織はまだ形成されておらず非常に弱いと言いながら、他方ではもし勝利したら抑制されずに独裁につながるだろうと大いに論じるのは、それ自体が矛盾している。なぜなら、中国共産党政権の強大さゆえに、過去のように武装抵抗が相手を完全に消滅させて一強となることは難しいからだ。だからこそ、私の言うように、中国の武装革命の道は、圧力によって対話と交渉を促し、武装闘争から議会闘争へと移行し、最終的に中国が平和的に政権改造を完了させる道となるだろう。この過程で、武装暴力は単なる切り札に過ぎず、各方面、特に旧政権の暴力によって制約を受けるのに、どうして一強になれるだろうか？

中国の政治・歴史・文化の伝統には大きな慣性がある。純粋な非暴力で政権を交代させて民主主義を樹立しようとしても、どんなに理論を振りかざしても、どんなに政治的に正しく文明的で美しく見えても、百分百失敗するだろう。あなた方の論理――暴力は牽制が必要でなければ独裁につながる――を借りるなら、旧政権の暴力もまた、新しい暴力によって牽制されなければ、永遠に独裁を続けるだけだ。

武装闘争で交渉の扉を開き、対等な実力や相手が無視できない破壊力によって、当局の暴力独占を打破し、牽制を実現することで、真の意味での局面打開が可能となり、新しい局面が立ち上がる可能性がある。