시진핑 골치거리 미국, RICO로 화웨이 기소｜멩완저우 4쪽 증언 공개｜런정페이｜요요짱

뉴욕 법원은 다가오는 화웨이(Huawei) 형사 재판에서 멍완저우가 2021년 서명한 4페이지 분량의 사실 진술서를 화웨이에 불리한 증거로 채택할 수 있다고 판결했습니다. 이 판결은 화웨이의 변어 방어선을 흔들었을 뿐만 아니라, 멍완저우가 유죄를 인정하지 않았다는 중국 당국의 수년간의 선전 서사를 난처하게 만들었으며, 시진핑의 미국 방문 기간 중 중대한 외교적 악재가 될 수 있습니다.

동영상 링크:

전체 텍스트:

Hello 여러분, 저는 야오야오장(妖妖酱)입니다. 2021년 9월, 멍완저우는 3년간의 가택 연금에서 해제되어 국기 색인 붉은색 원피스를 입고 전용기를 타고 캐나다에서 중국으로 돌아왔습니다. 이에 대해 중국 당국은 중국 인민의 위대한 승리이며 멍완저우는 유죄를 인정하지 않았다고 규정했습니다. 그러나 5년이 지난 이번 주 2026년 6월 17일, 뉴욕 브루클린 연방지방법원의 도널리 판사는 올해 9월 8일 시작되는 화웨이 형사 재판에서 멍완저우가 2021년에 서명한 4페이지 분량의 진술서를 화웨이에 불리한 증거로 사용하는 것을 허용하는 판결을 내렸습니다. 재판 날짜인 9월 8일도 아주 묘합니다! 그때쯤이면 시진핑이 곧 미국을 국빈 방문할 예정이기 때문입니다. 멍완저우는 2021년에 도대체 무엇에 서명했습니까? 5년이 지난 지금 이 4페이지의 문서는 어떤 파문을 불러일으킬 것입니까? 오늘 우리는 여러분을 위해 이를 추론해 보고자 합니다. 여기서 미리 스포일러를 하자면, 멍완저우가 당시 서명으로 맞바꾼 자유의 대가는 오늘날 화웨이를 피고석에 앉히게 될 것입니다.

Judge Donnelly is a judge of the United States District Court for the Eastern District of New York. Starting from Meng Wanzhou's arrest at the Vancouver airport in December 2018, almost all major nodes of this case have been in his hands. Over the course of 8 years, this case has never changed judges. The ruling on June 17 addresses a specific issue: the prosecution plans to submit the four-page statement of facts signed by Meng Wanzhou in 2021 as evidence to the jury in Huawei's criminal trial, which is scheduled to begin on September 8 of this year. Huawei's defense counsel naturally object, basing their opposition on two grounds. The first is the identity argument: they argue that Meng Wanzhou's matters are her own, not Huawei's. The logic of Huawei's lawyers is that the deferred prosecution agreement signed by Meng Wanzhou with the U.S. Department of Justice in September 2021 was only meant to resolve the criminal charges she personally faced; Huawei as a company was not a party to the agreement, never signed anything, did not agree to waive any rights, and never acknowledged that Meng Wanzhou's statements were factual. Admissions made by an executive in exchange for personal freedom cannot automatically become a corporate guilty plea. The second ground is the procedural argument: you cannot simply take Meng Wanzhou's evidence without letting us cross-examine her in court! According to the Confrontation Clause of the Sixth Amendment to the U.S. Constitution, criminal defendants have the right to be confronted with the witnesses against them. When the Supreme Court handled another case in 2004, it made a similar ruling: if the declarant cannot appear in court for cross-examination, then the statements made by that declarant cannot, in principle, be used as evidence. Meng Wanzhou's four-page statement of facts is a so-called incriminatory out-of-court statement. If the prosecution wants to use it, Meng Wanzhou must appear in court to face questioning by Huawei's lawyers. At first glance, this second point sounds as if Huawei wants Meng Wanzhou to appear in court, but in reality, it is a deeper strategy. China would certainly not let our Meng Wanzhou fly from Shenzhen to New York to testify in court, so her statement of facts can only be excluded and cannot be used as evidence. Therefore, what Huawei's lawyers truly want is not for Meng Wanzhou to appear in court, but rather to use this procedural condition of mandatory court appearance to completely dismantle Meng Wanzhou's guilty plea from the chain of evidence.

These two arguments were not conjured out of thin air by Huawei's lawyers. On the very day in September 2021 when Meng Wanzhou signed the deferred prosecution agreement, almost the entire U.S. legal community predicted that Huawei could succeed with this path. Roland Riopelle, a white-collar defense attorney in New York, told Reuters at the time that that statement of facts could be seen as an admission by a senior Huawei executive, but if she did not appear in court for cross-examination later on, that statement would almost certainly be inadmissible. Another defense attorney stated even more directly that if she does not return and no one can cross-examine her, then that statement cannot be used in court.

Five years have passed, and the judge's conclusion is the exact opposite of what the U.S. legal community almost unanimously predicted at the time. Judge Donnelly's two statements systematically dismantled Huawei's two lines of defense. The first statement is that Meng Wanzhou was in the past and still is Huawei's CFO. While this statement sounds plain on the surface, it actually pinpoints the fatal flaw in Huawei's identity argument. There is a rule in U.S. political jurisprudence: Federal Rule of Evidence 801(d)(2) clearly stipulates that statements made by a corporation's senior executive within the scope of their duties can be used as evidence against the corporation and do not constitute hearsay. The judge's logic is that when Meng Wanzhou signed in 2021, she was Huawei's CFO, and the four-page document she signed dealt entirely with matters she handled while performing her duties as Huawei's CFO; therefore, her legal admissions are Huawei's admissions. The judge's second statement is that Huawei cannot object to the use of its executive's statements in the trial on the grounds that the company has the right to remain silent, because Huawei has already adopted the statement. The judge's meaning is that over the past 5 years, Huawei has never publicly stated that the facts in this four-page document were inaccurate, nor has it ever severed ties with Meng Wanzhou, nor has it ever fired her. On the contrary, after Meng Wanzhou returned to China, Huawei gave her a higher position, and she is now Huawei's Vice Chairwoman and Rotating Chairwoman. In U.S. evidence law, this vote-with-your-feet arrangement is equivalent to the company adopting Meng Wanzhou's four-page statement. As for the second procedural argument raised by Huawei's lawyers—namely that Meng Wanzhou must appear in court to undergo cross-examination—the judge also dismissed it, on the grounds that since Meng's statements constitute statements of an opposing party, Meng's statement of facts is legally valid evidence in its own right and does not require a court appearance for cross-examination.

여기서 U 판사가 6월 17일에 한 일을 한 문장으로 요약하자면, 화웨이의 가장 큰 골칫거리는 미국이 새로운 증인을 찾아낸 것이 아니라, 멍완저우가 당시 캐나다를 떠나기 위해 미국 법무부 문서에 남긴 모든 글자가 이미 화웨이가 유죄라는 증거가 되었다는 점입니다. 이 판결을 중화권의 맥락에서 보면 괴리가 느껴지는데, 지난 5년간 중국 주류 서사의 핵심 논점은 '멍완저우가 유죄를 인정하지 않았다'는 것이었기 때문입니다. 이 네 글자는 2021년 9월 이후 중국 관영 매체에서 가장 빈번하게 등장한 표현으로, 외교부부터 인민일보, CCTV, 환구시보, 화웨이 공식 성명, 멍완저우 본인의 발언에 이르기까지 이 점을 반복적으로 강조해 왔습니다. 런정페이가 말한 '딸을 보지 못할지언정 유죄는 인정하지 않겠다'는 말은 중국 내에서 일종의 영웅주의적 표현이 되었습니다. 하지만 유죄를 인정하지 않는 것과 사실을 인정하는 것은 별개의 문제입니다. 형사 사법상 유죄 인정은 영어로 'plead guilty'라고 하며, 피고인이 'plead guilty'를 하면 법원은 재판을 건너뛰고 바로 양형 단계로 넘어갑니다. 멍완저우가 이 행동을 하지 않은 것은 사실이며, 2021년 9월 24일 화상 출석 당시 판사에게 'not guilty(무죄)'라고 말한 것도 사실입니다. 그러나 그녀는 동시에 다른 일을 했습니다. 그녀는 4페이지 분량의 문서에 서명하며 이 문서에 적힌 모든 사실이 진실하고 정확함을 인정했고, 향후 이 문서와 모순되는 어떠한 진술도 하지 않겠다고 서약했습니다. 미국의 증거법상 이 행위를 'statement of facts(사실 진술서)' 또는 'fact agreement(사실 합의서)'라고 부릅니다. 증거 효력 면에서 'plead guilty'와는 단 하나의 차이만 있는데, 'plead guilty'는 즉시 유죄 판결로 이어지지만, 'statement of facts'에 서명하는 것은 즉시 유죄 판결을 받지는 않으나 인정된 사실이 이후 모든 소송에서 증거로 사용될 수 있으며 서명자는 이를 번복할 수 없다는 점입니다. 이것이 바로 이 4페이지짜리 진술서가 중국의 주류 서사를 당혹스럽게 만드는 이유입니다. '유죄를 인정하지 않았다'는 말은 멍완저우 개인에 대한 직접적인 유죄 판결을 막았을 뿐, 이 4페이지에 적힌 인정된 사실들은 증거로서 5년 내내 화웨이 사건의 소송 기록에 남아 있었습니다. 2026년 9월 8일, 이 사실들은 정식으로 배심원단에게 제출될 것입니다. 멍완저우가 2021년 9월에 서명한 그 4페이지짜리 사실 진술서에는 도대체 무엇이 적혀 있었을까요? 그녀는 무엇을 인정했을까요?

멍완저우가 그 4페이지에 무엇을 인정했는지 명확히 보려면, 화웨이 사건이 도대체 어떤 사건인지 이성적으로 파악해야 합니다. 중국 내 주류 서사에서 멍완저우 사건과 화웨이 사건은 종종 혼동되곤 합니다. 두 사건의 상대방은 통칭 '미국 측'으로 불리고, 두 사건의 죄명 또한 통칭 '모수유(근거 없는 죄)'로 불립니다. 하지만 미국 법무부의 소송 기록상 이는 두 개의 독립된 사건입니다. 멍완저우 사건은 이미 종결되었고, 2022년 12월 2일 판사가 그녀에 대한 모든 기소를 취하하는 서명을 했습니다. 하지만 화웨이 사건은 여전히 진행 중입니다! 화웨이 사건의 사건 번호는 18-CR-457이며, 여기서 '18'은 2018년을 의미합니다. 미국 법무부의 화웨이에 대한 기소는 2018년 8월 22일에 이미 대배심에 비밀리에 제출되었고, 3개월이 넘게 지난 후에야 멍완저우가 밴쿠버 공항에서 체포되었습니다. 화웨이 사건은 처음부터 16개의 죄목으로 시작된 것이 아니라 세 차례에 걸쳐 누적된 것입니다. 첫 번째는 2018년 8월 22일로, 이는 사건의 초기 비밀 기소장이며 주요 내용은 은행 사기 및 은행 사기 공모, 즉 나중에 멍완저우 개인이 기소된 4가지 죄목이었습니다. 당시 피고는 주로 화웨이 테크놀로지스, 화웨이 단말기, 미국, 그리고 멍완저우 개인이었습니다. 이 기소의 핵심은 화웨이가 Skycom을 통해 이란에서 사업을 하면서 달러를 결제 수단으로 사용하고, 미국 청산 시스템을 속여 HSBC 등 여러 국제 은행을 기만함으로써 화웨이와 이들 은행 간의 관계를 유지하려 했다는 혐의입니다.

두 번째는 2019년 1월 28일, 비밀 기소장이 공개됨과 동시에 미국 시애틀 연방법원도 화웨이에 대해 또 다른 혐의를 제기했습니다. 바로 T-Mobile의 영업 비밀을 절취했다는 혐의입니다. T-Mobile에는 'TAPP'라는 코드명의 로봇 팔이 있었는데, 이는 휴대폰 출고 전 내구성을 테스트하는 데 사용되었습니다. 화웨이 엔지니어들은 T-Mobile과 협력하는 과정에서 이 로봇을 몰래 촬영하고, 허가 없이 로봇의 손가락 부품을 호텔로 가져갔으며, T-Mobile의 설계 도면을 중국 선전의 화웨이 본사로 보낸 혐의를 받았습니다. 이 사건은 원래 시애틀에서 독립적으로 심리되었으나, 나중에 뉴욕 동부지구 사건으로 병합되었습니다. 세 번째는 2020년 2월 13일로, 이 사건의 전환점이었습니다. 미국 법무부는 세 번째 대체 기소장을 제출했고, 죄목은 단숨에 16개로 늘어났습니다. 새로 추가된 죄목 중 두 가지가 특히 중요합니다. 첫 번째 신규 죄목은 미국 검찰이 꺼내 든 유명한 RICO법(Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act)입니다. 이는 원래 미국이 마피아를 소탕하기 위해 만든 '반조직범죄법'으로, 단일 범죄 행위만 처벌하는 것이 아니라 조직의 장기적이고 반복적이며 체계적인 범죄 패턴을 전체적인 타격 대상으로 삼는 것이 핵심 특징입니다. 일단 반조직범죄법상 범죄 기업으로 규정되면, 피고는 단순히 잘못을 저지른 회사가 아니라 조직적인 범죄 집단이 됩니다. 반조직범죄법을 상장 기업 수준의 다국적 기술 기업에 적용하는 것은 미국 사법 역사상 드문 일이며, 외국 국가의 기술 및 전략 기업에 적용하는 것은 더욱 드문 일입니다. 이것이 바로 2020년 2월 13일 기소장이 나온 후 중국 당국이 매우 강하게 반응한 이유입니다. 반조직범죄법이라는 딱지가 갖는 정치적 의미는 일반적인 간첩 혐의나 무역 제재를 훨씬 뛰어넘기 때문입니다.

두 번째 신규 죄목은 영업 비밀 절취 공모죄입니다. 2020년판 기소장은 화웨이에 대한 혐의를 확대했습니다. 원본에는 T-Mobile 한 곳만 화웨이를 영업 비밀 절취로 고소했으나, 이제는 6곳으로 늘어났습니다. 반조직범죄법과 영업 비밀이라는 두 가지 새로운 죄목 외에도 기소장에는 화웨이 내부에서 이란을 '오물(Vomit)'이라는 코드명으로, 북한을 '그곳(That place)'으로 지칭했다는 사실과, 2009년 이란 반정부 시위 당시 화웨이가 이란 정부의 시위대 추적을 도왔다는 혐의 등 구체적인 사실들이 포함되었습니다. 이 16개 죄목 중 멍완저우(孟晩舟) 개인은 은행 사기, 은행 사기 공모, 통신 사기, 통신 사기 공모 등 4개 혐의만 적용받았고, 나머지 12개는 화웨이라는 회사 자체를 직접 겨냥한 것이었습니다. 즉, 멍완저우가 2021년 9월 서명한 4페이지 분량의 사실 진술서는 그녀 개인의 4개 혐의만 다루는 것처럼 보이지만, 동시에 나머지 12개 혐의의 사실적 기초가 되기도 합니다. 멍완저우의 인정은 사실 관계 측면에서 전체 기소의 뿌리를 건드리는 것과 다름없습니다. 이것이 바로 판사가 6월 17일에 내린 판결의 현실적 의미입니다. 올해 4월 19일, 사건은 새로운 단계로 접어들었습니다. 미국 법무부는 자발적으로 네 번째 대체 기소장을 제출했는데, 이번에는 가중이 아닌 감경이었습니다. 법무부는 2개 혐의를 취하하고 피고인 명단에서 몇몇 실체를 삭제했지만, 사건의 핵심 구조인 반조직범죄법, 은행 사기, 영업 비밀 절취라는 세 가지 핵심 죄목은 하나도 건드리지 않았습니다. 4월 23일, 판사는 절차 회의에서 이러한 간소화 내용을 수용하고 재판 날짜를 5월 4일에서 9월 8일로 연기했습니다. 여기까지 보면 9월 8일 재판의 본질이 명확해집니다. 이는 이란 제재에 관한 작은 사건이 아니라, 화웨이라는 회사 전체를 규정하는 대형 사건이며, 이 대형 사건을 지탱하는 핵심 증거 중 하나가 바로 멍완저우가 2021년에 서명한 4페이지의 문서입니다. 그렇다면 그 4페이지에는 도대체 무엇이 적혀 있었을까요?

멍완저우가 2021년 9월 22일에 서명한 사실 진술서는 미국 법무부 아카이브 시스템에 'DPA(기소유예합의) 부속서 A'라는 구체적인 번호로 분류되어 있습니다. 이 문서는 총 4페이지로, 전체 내용은 한 가지 사건을 중심으로 전개됩니다. 멍완저우가 2013년 8월 22일 홍콩에서 열린 회의에서 HSBC 은행 고위 임원에게 도대체 무슨 말을 했는가 하는 점입니다. 사건의 배경을 먼저 살펴보겠습니다.

2012년 12월부터 2013년 1월까지 로이터 통신은 두 건의 탐사 보도를 냈습니다. 보도에 따르면 'SkyCom'이라는 홍콩 등록 기업이 이란에서 운영되고 있으며, 화웨이와 밀접한 관계가 있고, 화웨이가 미국의 제재를 우회하여 이란에 통신 장비를 판매하는 통로일 가능성이 있다는 내용이었습니다. 이 보도가 나간 후 HSBC 은행은 긴장했습니다. HSBC는 수년간 화웨이의 달러 결제를 대행해 왔는데, 달러 결제는 반드시 뉴욕 청산 시스템을 거쳐야 합니다. 이는 만약 화웨이가 SkyCom을 통해 미국의 제재를 우회했다면, 청산 은행인 HSBC 역시 미국 법무부로부터 책임을 추궁당할 수 있음을 의미하기 때문입니다.

홍콩에서 멍완저우는 2013년 8월 22일 중국어로 PPT 발표를 진행했고, 옆에는 통역사가 앉아 그의 중국어를 영어로 번역해 HSBC 고위 임원들에게 전달했다. 발표를 다 들은 후, 그 회의에서 세 가지 이야기가 나왔다. 첫 번째는 스카이콤(SkypeCOM)의 성격에 관한 것으로, 그는 스카이콤이 화웨이의 정상적인 비즈니스 파트너이자 협력 제3자이며, 화웨이와 스카이콤 사이의 업무 협력은 정상적이고 통제 가능한 범위 내에 있다고 말했다. 두 번째는 지분 관계에 관한 것으로, 그는 화웨이가 과거에 스카이콤의 주주였으나 이미 스카이콤의 모든 지분을 매각했다고 밝혔다. 세 번째는 규정 준수(컴플라이언스)에 관한 것으로, 멍완저우는 화웨이의 이란 내 운영이 적용 가능한 법률, 규정 및 제재를 엄격히 준수했으며 수출 통제와 관련해 어떠한 위반 행위도 없었다고 말했다.

이 세 마디는 모두 기업의 통상적인 화법처럼 들렸지만, 4페이지 분량의 사실 진술서에서 멍완저우는 HSBC 은행에 대한 자신의 설명이 모두 거짓이었으며 자신이 거짓말을 했다는 것을 조목조목 시인했다. 첫 번째 주장의 거짓은 무엇인가? 스카이콤은 화웨이의 비즈니스 파트너가 아니었다. 스카이콤은 화웨이의 자회사였으며, 홍콩에 등록되어 있었으나 실제 운영은 전부 이란에서 이루어졌다. 스카이콤의 이사회 멤버는 전원 화웨이 직원이었다.

스카이콤 직원들이 업무 중에 사용한 이메일 주소 역시 화웨이의 도메인인 huawei.com을 사용했다. 두 번째 주장의 거짓은, 화웨이가 실제로 스카이콤의 지분을 매각하기는 했으나, 그 매각은 왼손에서 오른손으로 건네는 격이어서 화웨이의 지분을 또 다른 자회사에 넘겼을 뿐이며, 실제 통제권은 단 한 번도 화웨이를 떠난 적이 없다는 점이었다. 세 번째 주장의 거짓은, 화웨이가 스카이콤을 통한 이란 내 운영을 통해 미국 재무부 해외자산통제실(OFAC)의 제재 조례를 위반했다는 점이다. 그 세부 사항 중 하나는, 화웨이가 영국의 인력 중개 회사를 고용하여 엔지니어를 이란에 파견했다는 것이다. 2010년부터 2014년까지 화웨이는 스카이콤의 아시아 내 여러 은행 계좌를 통해 이 영국 인력 회사에 약 80차례에 걸쳐 대금을 지급했으며, 총액은 750만 달러에 달했고, 전부 미달러로 결제되었으며 전부 미국의 청산 시스템을 거쳤다. 같은 시기 화웨이는 스카이콤이 HSBC 은행에 개설한 미달러 사업 계좌를 이용했으며, 전체 거래 규모는 약 1억 달러였다. 이 1억 달러의 자금은 매 한 건마다 미국의 청산을 거쳤으며, 매 한 건마다 2013년 8월 멍완저우가 회의에서 한 허위 진술로 비호받았다. 여기까지가 4페이지의 핵심 내용이지만, 사실 진술서에는 마지막 항목이 하나 더 남아 있다. 조사관들은 멍완저우의 컴퓨터에서 '대화 요건 제안(建议谈话要点)'이라는 제목의 중국어 문서를 발견했다. 이 문서의 내용은 그가 홍콩 회의에서 발언한 내용과 거의 토씨 하나 틀리지 않고 일치했다. 이 문서의 존재는 전체 사건의 성격을 바꿔놓았다. 이것은 멍완저우가 회의 도중 순간적으로 말실수를 한 것도 아니었고, 임기응변으로 잘못 대응한 것도 아니었다. 그는 원고를 들고 갔으며, 이 원고는 회의 전에 미리 작성된 것으로, 그 내용이 HSBC 고위 임원들 앞에서 하려던 말과 완벽히 일치했다. 이것은 사전에 계획되고 조직된 기만 행위였다.

홍콩 회의가 끝난 후, HSBC는 화웨이에 PPT 영문판을 정식으로 제출할 것을 요구했다. 2013년 9월, 멍완저우는 PPT 영문판 사본을 HSBC 고위 임원들의 책상에 전달하도록 조치했고, HSBC는 이를 받아들였다. 그런 다음 HSBC는 화웨이와의 은행 협력 관계를 계속 유지하기로 결정했다. 멍완저우가 2021년에 서명하여 인정한 것은 바로 위에서 언급한 내용들이다. 4페이지, 3개의 거짓말, 1건의 중국어 원고. 기업 고위 임원이 상업적 오해를 해명하는 자리처럼 보였던 회의는 2021년 법적 문서에서 미국의 제재 위반인 금융 행위를 은폐하기 위한 계획적인 기만 행위로 규정되었다. 그 목적은 HSBC가 그의 말을 믿게 만들고 화웨이를 위한 미달러 결제를 계속 지원하게 함으로써, 화웨이가 스카이콤을 통해 이란에서 벌인 1억 달러 규모의 사업을 유지할 수 있도록 하는 것이었다.

멍완저우가 2021년 9월 22일에 서명하여 인정한 이러한 사실들은 중국 국내의 공개적인 담론 속에서는 단 한 번도 등장한 적이 없다. 국내 담론에 등장한 것은 전혀 다른 세트의 내용들이었다. 2021년 9월 25일, 멍완저우는 중국 정부의 전세기 편으로 선전 바오안 공항에 착륙했고, 공항에서 몇 마디 발언을 했다. 그는 평범한 중국인으로서 조국이 자랑스럽다고 말했다. 그는 분투하는 화웨이의 일원으로서 화웨이가 자랑스럽다고 말했다. 그는 또한 신념에 색깔이 있다면 그것은 반드시 중국의 붉은색일 것이라고 말했다. 그가 비행기 안에서 올린 위챗(WeChat) 모멘트는 나중에 반복해서 공유되었으며, 그 내용은 강력한 조국이 없었다면 오늘의 자유도 없었을 것이라는 내용이었다. 같은 날 인민일보는 논평원 칼럼을 게재했는데, 제목은 '그 어떤 세력도 중국 전진의 발걸음을 가로막을 수 없다'였으며, 기사의 핵심 기조를 정하는 문장으로 미측의 멍완저우에 대한 이른바 사기 혐의는 전적으로 조작된 것이라고 주장했다. 중앙기위(중기위)의 논평은 이것이 정의와 법리의 승리라고 평가했다. CCTV의 논평은 미측의 씌우기 식 죄목은 성립될 수 없다고 밝혔다. 신화통신 논평원은 멍완저우 사건이 중국공산당의 영도 아래 이룩한 위대한 승리라고 말했다. 렌정페이의 발언 역시 반복해서 인용되었는데, 그는 차라리 평생 딸을 다시 보지 못할지언정 유죄를 인정하고 벌금을 받아들이는 방식으로 미국과 굴욕적인 화해 협정을 맺는 것에는 결코 동의하지 않는다고 말했다. 이 발언은 국내에서 5년 동안 퍼져 나갔으며, 많은 상황에서 화웨이의 기개를 상징하는 것으로 쓰였다.

이러한 말들과 멍완저우의 4페이지 사실 진술서에 담긴 구체적인 내용들을 함께 놓고 보면, 기묘한 착오와 괴리가 나타난다. 인민일보는 혐의가 전적으로 조작되었다고 말하고, 멍은

하지만 화웨이는 4장의 문서에서 그가 당시 홍콩에서 HSBC 고위 임원들에게 실제로 그런 말을 했고, 거짓말도 실제로 했으며, 그 목적도 화웨이와 은행의 관계를 유지하기 위해서였다는 것을 인정했다. CCTV는 억울한 죄는 성립될 수 없다고 말했지만, 멍완저우는 4장의 문서에서 자신의 행위가 미국과 이란의 거래 및 제재 규정이 정의하는 불법 거래에 해당함을 인정했다. 렌정페이는 딸을 보지 못하는 한이 있더라도 유죄를 인정하지 않겠다고 말했지만, 딸은 2021년 9월 22 이미 서명하여 4장의 문서에 담긴 모든 사실을 인정했다. 이러한 괴리는 일시적인 것이 아니었다. 2021년부터 2026년까지의 5년 동안 중국의 공식 담론은 변한 적이 없었고, 멍완저우는 4장의 문서의 구체적인 내용을 공개적으로 언급한 적이 없으며, 멍완저우 역시 4장의 문서와 관련된 그 어떤 일도 다시 이야기한 적이 없다. 5년이라는 시간 동안 이 서사가 말하는 것은 민족적 존엄, 열강의 대결, 그리고 영웅의 귀국이었다. 해외에는 멍완저우에 대한 또 다른 서사가 존재한다. 이 서사는 4장의 문서라는 법적 서류, 홍콩에서의 허위 진술 회의, 그리고 1억 달러 규모의 은행 사기를 다루고 있다. 두 서사는 동일한 인물, 동일한 기간의 동일한 사건을 다루고 있지만, 양쪽에서 이야기하는 것은 마치 두 개의 전혀 다른 이야기 같아 보인다.

기소유예 합의서에는 멍완저우와 그의 변호인단이 사실 진술과 모순되는 어떠한 진술도 해서는 안 되며, 합의 가입이 비자발적이었거나, 알지 못했거나, 강요에 의한 것이라는 점을 암시하는 성명을 발표해서는 안 된다는 조항이 있다. 이와 같은 진술은 위반 행위가 되어 합의가 무효화되고, 그렇게 되면 16가지 혐의가 다시 부활하게 된다. 지난 5년 동안 우리가 멍완저우가 한 말들을 자세히 되짚어보면, "평범한 중국인으로서 오직 조국을 자랑스럽게 생각한다"는 그 한마디만이 그가 서명한 사실 진술서에 위배되지 않는다. 그리고 렌정페이가 딸을 보지 못하는 한이 있더라도라는 말을 한 것은 기술적으로는 멍완저우 본인이 직접 한 말이 아니기 때문에 사실 진술과 직접적인 모순을 이루지 않는다. 즉, 지난 5년 동안 중국의 전체 담론 체계는 법적으로 철저하게 치밀하게 설계되어, 할 말은 다른 사람이 하게 하고 자신은 모순되지 않는 말만 했던 것이다. 이러한 설계는 국내 민족주의의 요구와 기소유예 합의서의 법적 의무 사이에서 줄타기를 하기 위한 것이었다.

그러나 2026년 6월 17일, 판사는 판결문에서 화웨이가 지난 5년 동안 멍완저우와 선을 긋지 않았고, 그의 발언이 정확하지 않다는 성명을 발표하지도 않은 채 오히려 그를 계속 승진시켰음을 지적했다. 이러한 얄팍한 꼼수는 회사가 이미 그 4장의 문서에 담긴 진술을 수용한 것과 마찬가지다. 그리하여 올해 그 4장의 문서는 판사에 의해 다시 활성화되었다. 이어서 우리는 5년 전으로 돌아가 그 4장의 문서가 어떻게 서명되었는지 살펴보아야 한다.

2018년 12월 1일 오후, 캐나다 밴쿠버 국제공항. 멍완저우는 홍콩에서 캐세이퍼시픽항공 CX838편을 타고 도착해 밴쿠버에서 환승하여 멕시코시티로 향할 준비를 하고 있었다. 당시 그는 홍콩, 중국, 캐나다의 여권 3개를 소지하고 있었으며 전 세계를 자주 비행했다. 그해 그의 나이는 46세였으며, 화웨이 CFO이자 렌정페이의 딸로서 포브스 중국 비즈니스 우먼 랭킹 12위에 올랐다. 비행기에서 내린지 약 2시간 후, 캐나다 국경관리국은 그녀를 어느 방으로 데려갔고, 3시간 후 캐나다 연방경찰이 나타나 그녀를 형사 체포했다. 체포의 근거는 그날 아침 뉴욕 동부 연방지방법원에서 발부된 임시 인도 요청이었다. 미국 법무부는 캐나다에 멍완저우를 뉴욕으로 송치하여 재판을 받게 해달라고 인도 조약에 따라 요구했다.

이 세부 사항은 언급할 가치가 있다. 멍완저우가 그날 밴쿠버 공항에서 연행될 당시 그의 소지품에는 화웨이 휴대전화 1대, 맥북 노트북 1대, 아이패드, 그리고 또 다른 애플 휴대전화가 있었다. 캐나다 경찰은 통상적인 절차에 따라 이러한 전자기기들을 압수하고 수색했다. 그녀의 변호인은 나중에 캐나다 법원에서 캐나다 경찰이 전자기기를 압수하는 과정에서 미국 FBI와 시시각각 소통을 가졌으며, 기기의 접속 비밀번호를 미국 측에 넘겨주었다고 주장했다. 이 점은 그녀가 캐나다 법정에서 제기한 핵심 항변 사유 중 하나가 되었는데, 즉 캐나다 경찰이 절차를 위반하고 미국 측과 내통했다는 것이다. 이 법적 공방은 나중에 2년 동안 이어졌고, 멍완저우의 변호인단은 캐나다 법정에서 계속해서 인도 절차의 합법성에 이의를 제기했다. 재판이 열릴 때마다 연기되었고, 연기될 때마다 사건은 뒤로 밀려났다. 2018년 12월 11일, 멍완저우는 보증금 1,000만 달러로 보석이 허용되어 캐나다 정부의 구치소에 갇힐 필요가 없게 되었다. 캐나다 법원은 그가 밴쿠버에 있는 자신의 자택에 거주하는 것을 허락했다. 그는 전자발찌를 찬 채 밤 11시부터 아침 6시까지 외출이 금지되었고, 낮 동안의 활동 반경은 대밴쿠버 지역으로 한정되었다. 그는 자신의 대저택에서 거의 3년을 살았다. 국내의 주류 담론에서 이 3년은 연금 상태였다고 묘사되며 한 단어로 뭉뚱그려 지나갔다. 하지만 이 일을 똑똑히 봐야 한다. 그는 감옥에 갇힌 것도 아니었고 캐나다 정부의 구치소에 갇힌 것도 아니었다. 그는 1,500만 달러짜리 대저택에 살면서 남편의 보살핌을 받았고, 요리사를 고용할 수도 있었으며, 친구들을 만나고 배달 음식을 시켜 먹을 수도 있었다. 그는 일주일에 한 번 캐나다 법원에 출석하여 재판을 받았고, 법정에 출출석할 때는 화려한 의상을 입었으며, 언론에 포착되었을 때 그의 정신 상태는 안정되어 있었고 머리모양은 단정하며 옷차림은 세련되었다. 이 3년 동안 그가 보낸 삶은 외국에 억류된 인질들이 겪는 그런 비참한 삶이 아니라 고급 연금 생활이었다.

하지만 호화 저택과 극명한 대조를 이루는 것은 다른 두 사람입니다. 2018년 12월 10일, 멍완저우(孟晩舟)가 체포된 지 9일째 되던 날, 베이징에서 캐나다 시민 마이클 코브릭(Michael Kovrig)이 중국 국가안전부문에 의해 중국 국가안보를 위협하는 활동에 관여한 혐의로 연행되었습니다. 같은 날 단둥에서는 캐나다 시민 마이클 스페이버(Michael Spavor) 역시 중국 국가안전부문에 의해 같은 혐의로 연행되었습니다. 중국 측 서사에서 이 두 사람은 이후 '두 명의 마이클'로 불리며 중국 구치소에 수감되었고, 장기간 외부와의 접촉이 차단되었습니다.

가족 면회도 허용되지 않았습니다. 코브릭은 방에 갇혀 24시간 불이 켜진 채 지냈으며, 두 사람 모두 장시간 심문을 받았습니다. 중국 당국은 줄곧 두 마이클의 사건이 멍완저우와 무관하다고 주장해 왔습니다. 그러나 2021년 9월 24일 밤, 멍완저우가 미국 법무부와 기소 유예 합의를 체결하고 당일 중국 전세기를 타고 캐나다를 떠난 바로 그날, 이 두 마이클은 베이징에서 석방되었습니다. 그들은 캐나다 정부의 비행기를 타고 토론토로 돌아갔는데, 시간은 거의 정확히 일치했습니다. 세 사람이 같은 날, 서로 다른 두 대의 비행기를 타고 태평양을 가로질러 교차한 것은 교과서적인 인질 교환이었습니다.

다시 멍완저우로 돌아가 보겠습니다. 3년간의 범죄인 인도 절차 공방 끝에 2021년 8월, 멍완저우는 캐나다 법원으로부터 미국으로의 인도를 승인받기 직전이었습니다. 일단 인도되면 그는 캐나다의 호화 저택에서 미국의 연방 교도소 체계로 이송되어 16개 혐의 중 4개 혐의에 대한 형사 재판을 받아야 하며, 유죄가 확정될 경우 최고 형량은 수십 년에 달할 수 있었습니다. 캐나다 법원이 최종 판결을 내리기 직전의 시점에 미국 법무부가 먼저 다가와 기소 유예 합의안을 제시했습니다. 협상 조건은 대략 미측이 멍완저우에 대한 기소를 취하하고 그가 캐나다를 떠나 귀국하는 것을 허용하는 것이었습니다. 조건은 무엇이었을까요? 멍완저우가 사실 진술서에 서명하는 것이었습니다. 2013년 8월 홍콩에서 HSBC 고위 임원에게 허위 진술을 했음을 인정하고, 이 사실 진술서가 향후 자신을 상대로 한 모든 소송에서 증거로 사용될 수 있으며 이를 번복할 수 없다는 데 동의하는 것이었습니다. 그 네 페이지의 서류가 바로 이 협상의 산물이었습니다.

멍완저우 개인의 관점에서 보면 이는 비교적 간단한 선택이었습니다. 한쪽은 귀국하여 가족과 재회하는 것이고, 다른 한쪽은 미국으로 인도되어 브루클린 연방 교도소에서 재판을 기다리는 것이었습니다. 그는 전자를 선택했습니다. 2021년 9월 22일, 멍완저우는 서명했습니다. 2021년 9월 24일, 그는 화상으로 법정에 출석해 판사 앞에서 합의 내용을 확인했고, 판사는 그의 캐나다 출국을 승인했습니다. 2021년 9월 25일 새벽, 중국 정부 전세기가 선전 바오안 공항에 착륙했습니다. 국내 서사는 9월 25일 선전 공항에서부터 시작되었습니다. 붉은 드레스, 붉은 국기, 열광적인 연설, 그를 맞이하는 수백 명의 국영기업 직원들, 이것이 전체 멍완저우 사건이 중화권에서 기억되는 시작입니다. 하지만 그 네 페이지 서류의 서명은 9월 22일 뉴욕에서 이루어졌으며, 이것이 사건의 진정한 시작입니다. 그리고 진짜 대작은 올해 9월 8일 막을 올릴 것입니다. 이제 이 대작이 어떻게 시작될지 예측해 보겠습니다. 2026년 9월 8일, 뉴욕 브루클린 연방지방법원에서 일어날 첫 번째 일은 배심원 선정입니다. 이 절차는 미국 형사 재판에서 고정된 과정입니다. 재판 시작 시 판사는 뉴욕 동부 지역의 유권자 명부와 운전면허 명부에서 무작위로 잠재적 배심원들을 추첨하여 서면 설문조사를 먼저 실시한 뒤 면접을 진행합니다. 목적은 무엇일까요? 검찰은 중국 기업에 지나치게 동정적인 사람이 배심원이 되는 것을 원치 않고, 변호인단은 중국에 편견을 가진 사람이 배심원이 되는 것을 원치 않습니다. 그래서 이 선정 과정은 외국 기업과 관련된 민감도가 높은 사건의 경우 보통 1~2주가 소요됩니다. 이번에는 화웨이가 조직범죄, 이란 제재, 영업 비밀, 은행 사기 등과 관련되어 있어 사실관계와 법리가 매우 복잡하기 때문에 법원이 배심원을 선정할 때 더욱 신중할 가능성이 높습니다. 선정이 완료된 후에야 정식 재판이 시작됩니다.

정식 재판 첫날, 먼저 검찰의 모두 진술이 있습니다. 검찰은 미국 법무부를 대표합니다. 모두 진술의 핵심은 배심원들을 하나의 이야기 속으로 이끄는 것입니다. 화웨이는 조직적이고 체계적으로 장기간 미국 법을 위반해 온 범죄 기업이라는 것입니다. 검찰의 모두 진술에서 특히 주목할 만한 순간이 있습니다. 2013년 8월 22일 홍콩 회의를 언급할 때, 검찰은 배심원들에게 그 네 페이지짜리 문서를 제시할 것입니다. 바로 멍완저우가 2021년에 서명하여 인정한 그 사실 진술서입니다. 검사가 그 네 페이지를 배심원 앞 대형 스크린에 띄우고 조항별로 낭독할 때, 그 순간이 바로 이 프로그램이 오늘 다루는 모든 사실의 귀착점이 될 것입니다. 피고인 화웨이의 변호인단은 사실을 반박하고 증거에 이의를 제기하며 절차적 이의를 제기할 수 있지만, 한 가지는 할 수 없습니다. 그들은 배심원들이 방금 스크린에서 본 내용을 잊게 할 수 없으며, 화웨이 CFO가 HSBC를 속였음을 인정했다는 사실을 배심원들의 머릿속에서 사라지게 할 수 없습니다.

검찰 측 진술이 끝난 후, 변호인 측의 모두진술이 이어집니다. 화웨이의 변호인단은 미국 유명 로펌 C의 Z가 이끌며, 모두진술에서 몇 가지를 다룰 예정입니다. 우선, 그들은 전체적인 범죄 기업 규정을 부인하며, 화웨이가 이미 수년간 미국의 제재를 받아왔음을 강조할 것입니다. 또한, 사유제는 멍완저우(孟晩舟)가 개인의 탈출을 위해 서명한 것이지 화웨이 회사의 약속이 아니라는 점을 강조할 것입니다. 그러나 모두진술의 무게추는 첫날부터 검찰 측으로 기울 것입니다. 멍완저우가 직접 서명했고 판사가 증거로 채택할 수 있다고 확인한 4페이지 분량의 사실 진술서가 존재하기 때문입니다.

모두진술이 끝나면 재판은 증거 채택 단계로 넘어갑니다. 이 단계는 몇 달간 지속될 것이며, 검찰은 HSBC 은행의 고위 임원, T-Mobile 엔지니어, 전 화웨이 직원 또는 파트너들을 증인으로 소환하여 화웨이 내부에서 어떻게 AR과 A라는 약어로 이란과 북한을 지칭했는지 밝힐 것입니다. 모든 증인은 검찰의 진술을 뒷받침할 것입니다. 판사의 예상에 따르면 전체 재판은 4~6개월간 지속될 것이며, 이는 올해 9월 8일부터 시작해 2027년 초 배심원 평결까지 재판이 2027년 새해까지 계속될 것임을 의미합니다.

중간에 거대한 변수가 하나 있습니다. 사건 심리 16일 후인 올해 9월 24일, 시진핑(習近平)이 워싱턴을 방문할 예정입니다. 시진핑의 이번 방미는 2026년 5월 14일에 결정되었습니다. 그날 밤 베이징 인민대회당에서 시진핑이 트럼프(Trump)를 위해 국빈 만찬을 열었을 때, 트럼프는 시진핑에게 2026년 9월 24일 워싱턴을 방문해 달라는 공식 초청장을 보냈고, 이는 이번 방중에 대한 답방이었습니다. 5월 13일 초청장이 발송된 후, 9월 24일은 2026년 미중 관계 달력에서 가장 큰 붉은 날이 되었습니다. 여름 내내 미중 양국 외교팀은 이 날짜를 중심으로 준비할 것입니다. 9월 24일, 트럼프가 워싱턴에서 시진핑을 맞이하는 당일, 브루클린 연방법원의 화웨이 사건 배심원들은 막 자리에 앉았을 것이고, 검찰은 멍완저우가 2021년 서명하고 인정한 4페이지의 사실 진술서를 재생하기 시작했을지도 모릅니다. 시진핑이 워싱턴에서 국빈 방문을 하는 동안, 그가 통치하는 가장 중요한 민간 기업이라 불리는 화웨이가 뉴욕에서 미국 법원의 형사 재판을 받고 있는 것입니다. 이러한 장면은 외교 의전의 논리로는 어색하며, 정치학의 논리로는 심층적인 신호입니다.

또 하나의 우연이 있습니다. 5년 전인 2021년 9월 24일, 멍완저우는 화상으로 판사 앞에서 기소 유예 합의서에 서명하고 당일 중국 정부의 전용기를 타고 캐나다를 떠났습니다. 5년 후인 2026년 9월 24일, 별일이 없다면 시진핑이 워싱턴에 도착할 것입니다. 모두 9월 24일이라는 동일한 날짜가 정확히 겹치는데, 미중 관계 일정상 이를 우연으로 설명하기는 어렵습니다. 하루의 우연은 가능하고, 16일 창문 내의 우연도 가능하지만, 5년의 격차를 두고 정확히 같은 날짜가 겹치는 우연은 너무 어렵습니다. 9월 8일 재판 시작, 9월 24일 시진핑 방미, 11월 선전 APEC 회의, 12월 마이애미의 추적 단체 등 일련의 정치적 노드들이 완전한 가을·겨울철 미중 관계의 리듬을 형성합니다.

트럼프 행정부는 이번에 이례적인 배치를 할 것입니다. 멍완저우가 2018년 12월 체포된 이후, 트럼프 본인은 화웨이 사건에 대한 태도를 숨긴 적이 없습니다. 그는 무역 합의에 도움이 된다면 멍완저우 사건에 개입하겠다고 공개적으로 말한 바 있습니다. 그는 화웨이 사건을 사법 독립의 문제로 보지 않고 무역 협상 카드로 여겼습니다. 그러나 2026년 이번에는 5월 트럼프의 방중부터 9월 시진핑의 방미까지, 트럼프는 아직 화웨이 사건을 공개적으로 카드로 사용하지 않았고, 그의 무역 협상단도 화웨이 사건을 협상 테이블에 올리지 않았으며, 화웨이 재판 진행 상황에 대해서도 침묵을 지키고 있습니다. 이러한 침묵 자체가 하나의 태도이며, 이는 화웨이 사건 재판이 법무부의 속도대로 백악관의 간섭 없이 진행될 것임을 의미합니다. 중국 측 입장에서 이러한 배치가 가장 어렵습니다. 만약 트럼프가 첫 번째 임기처럼 공개적으로 화웨이 사건을 무역 카드로 썼다면 중국은 협상하고 교환하고 거래할 수 있었겠지만, 트럼프가 이번에 언급을 자제하는 것은 9월 8일부터 시작되는 재판이 자연스럽게 진행될 것임을 의미합니다. 시진핑이 워싱턴에 도착했을 때, 화웨이 사건 재판은 그에게 목에 걸린 가시처럼 느껴질 것입니다. 소위 '멍 공주'를 구하기 위해 그는 캐나다인 마이클 두 명을 체포했을 뿐만 아니라 직접 100여 장의 지시서에 서명했다는 점을 알아야 합니다. 만약 9월 8일 시작되는 재판이 최종적으로 흑사회 조직범죄 방향으로 유죄 판결이 난다면, 화웨이는 더 이상 미국에 탄압받는 중국 기술 기업이 아니라 미국 법원이 인정한 범죄 기업이 됩니다. 이 낙인이 찍히면 유럽, 캐나다, 호주, 일본, 동남아시아 시장에서 화웨이의 처지는 급변할 것입니다. 이것이 바로 우리가 프로그램 시작 부분에서 화웨이가 시진핑의 이번 방미에 있어 가장 큰 부채가 될 수 있다고 말한 이유입니다. 5년 전 멍완저우가 서명했던 그 4페이지는 당시 그녀 개인이 자유를 되찾기 위한 대가였습니다. 5년 후, 그 4페이지는 시진핑의 이번 방미에 있어 가장 큰 골칫거리가 될 것입니다. 자, 오늘은 여기까지 하겠습니다. 시청자 여러분, 알림 설정을 켜주시면 저희 프로그램을 놓치지 않으실 겁니다.

아직 구독하지 않으신 시청자분들도 저희 채널을 구독해 주시기 바랍니다.

여건이 되시는 분들은 멤버십에 가입하여 저희 작은 채널의 발전을 지원해 주시고, 함께 즐겨주시기 바랍니다.

창작이 쉽지 않으니 여러분 좋아요, 즐겨찾기, 공유 부탁드립니다

지난번 시험에서 적중한 논리 문제의 압하(압력 저하), 그럼 다음 시간에 만나요!