유화 정책의 이익 게임: 각국이 자신의 고려 사항으로 독재에 굴복하다

본인으로부터 오늘부터 오직 우크라이나 인민만 동정하고, 더 이상 우크라이나 정부를 지지하지 않는다. 이처럼 인지 수준이 낮은 정부는 물러나야 한다!

국제정치의 무대에서 '유속(유화)'이라는 단어는 종종 국가가 충돌을 피하기 위해 강권 정권이나 독재 정권에 양보하는 행위를 묘사하는 데 사용된다. 이러한 전략은 제2차 세계대전 이전 영국의 나치 독일 묵인에서 비롯되었으며, 결국 전 지구적 재앙을 초래했다. 오늘날 우리는 유사한 현상이 반복되는 것을 목격한다. 각국은 독재자에 직면했을 때 원칙이나 도의보다 자국의 이익을 우선시하는 경향이 있다. 최근 우크라이나 외무장관 시비가는 뮌헨안보회의에서 중국 외교부장 왕이와 회동했을 때 '하나의 중국 원칙 고수'를 재확인하고 우크라이나 내 중국 공민과 기업의 권익을 보장하겠다고 약속했다. 이러한 태도는 외교적 예의로 보이지만, 사실은 국제관계의 핵심 논리를 폭로한 것이다. 즉, 모든 국가는 자신의 이익을 위해 독재에 유화하고 있다는 점이다. 만약 우크라이나 정부가 이러한 인식을 가지고 러시아의 침략에 직면하여 '얻어맞는'다면, 그것은 자업자득이라고밖에 말할 수 없다. 왜냐하면 유화의 대가는 종종 더 큰 위기라는 점을 무시했기 때문이다.

먼저 우크라이나의 이러한 행보를 살펴보자. 우크라이나는 러시아와의 전쟁 수렁에 깊이 빠져 있으며 국제사회의 지원, 특히 대국의 원조를 절실히 필요로 하고 있다. 중국은 세계 제2의 경제 대국으로서 우크라이나 위기의 평화적 해결을 추진하는 데 잠재적 영향력을 가지고 있다. 시비가의 발언은 고립된 사건이 아니라 우크라이나의 오랜 외교 전략의 일환이다. 전 외무장관 쿨레바 시절부터 우크라이나는 하나의 중국 정책을 준수하며 대만 문제에서 베이징을 자극하지 않겠다고 여러 차례 공개적으로 밝혔다. 이번 회담에서 우크라이나는 중우 양국이 '중요한 전략적 동반자'임을 강조하며 중국이 휴전과 인도주의적 원조에서 더 큰 역할을 해주기를 희망했다. 겉보기에는 이는 원조를 구하는 실무적 조치이다. 우크라이나는 자금, 무기, 외교적 중재가 필요하고 중국은 이러한 자원을 제공할 수 있다. 그러나 본질적으로 이는 유화이다. 단기적 이익을 위해 독재 정권으로 지목받는 베이징에 비위를 맞춘 것이다. 우크라이나는 대만의 독립을 공식적으로 승인하지 않았고 수교도 하지 않았으며, 이는 일관된 입장에 부합한다. 그러나 이러한 고개를 숙여 지지를 얻는 방식이 진정으로 국가 안보에 유리한가?

전 세계를 둘러보면 이러한 유화 현상은 도처에 널려 있다. 서구 국가들도 러시아를 마주할 때 여러 차례 이익을 위해 양보했다. 2014년 러시아가 크림반도를 병합한 후 EU와 미국은 제재를 가했으나, 많은 국가는 여전히 러시아의 천연가스와 석유 공급에 의존했다. 독일의 '노르트 스트림' 파이프라인 프로젝트가 대표적인 사례이다. 에너지 안보를 위해 메라켈 정부는 푸틴의 팽창주의를 눈감아주었다. 2022년 러시아-우크라이나 전쟁이 터질 때까지야 서구는 진정으로 에너지 의존을 끊었으나, 이는 이미 사후약방문이었다. 마찬가지로 중국을 마주할 때 미국과 EU의 유화는 더욱 복잡하다. 미국 기업들은 중국 공급망에 의존하고 있으며 애플과 테슬라 같은 거대 기술 기업들은 중국에 막대한 투자를 하고 있다. 미중 무역전쟁이 한창일 때도 기업 로비 그룹은 관계 완화를 추진했다. 프랑스와 독일 같은 유럽 국가들은 경제적 이익을 위해 빈번하게 중국을 방문했으며 마크롱과 슐츠의 방중 여행은 모두 '전략적 자율성'을 강조하면서 실제로는 중국과의 디커플링으로 인한 손실을 피하려 했다. 이러한 행위는 모두 유화가 아닐 수 없다. 경제적 이익을 위해 독재 정권에 타협하고 인권과 민주주의 가치를 무시하는 것이다.

중동과 아시아의 사례를 또 보자. 사우디아라비아는 독재 군주국임에도 불구하고 석유 자원 때문에 서구의 총애를 받았다. 미국은 사우디가 예멘 전쟁과 인권 스캔들에 연루되었음에도 장기간 무기 지원을 제공했다. 인도는 중국을 마주할 때 역시 유화를 선택했다. 중인 국경 충돌이 빈발함에도 모디 정부는 경협을 유지하며 전면적 대결을 피했다. 중국이 인도의 중요한 무역 파트너이기 때문이다. 필리핀 같은 소국조차 남중국해 분쟁에서 두테르테 시절 중국에 비위를 맞추며 인프라 투자를 얻어냈는데, 비록 주권 주장을 희생시켰지만 말이다. 이러한 사례들은 유화가 약국의 전유물이 아니라 글로벌 공통병임을 증명한다. 모든 국가는 이익 장부를 계산한다. 단기적 경제 수혜, 에너지 안보, 지정학적 전략 균형이 종종 도덕적 고려를 압도한다.

그러나 유화의 대가는 종종 예상을 뛰어넘는다. 제2차 세계대 세상의 역사는 히틀러에 대한 묵인이 세계 대전으로 이어졌음을 우리에게 말해준다. 오늘날 우크라이나의 곤경은 생생한 교훈이다. 만약 우크라이나 정부가 중국에 대한 유화를 통해 러시아에 대한 지지를 얻을 수 있다고 생각한다면, 그것은 독재자들 간의 묵계를 무시하는 것이다. 러시아와 중국은 유엔 안전보장이사회에서 서로 동맹이며, 베이징은 모스크바의 침략을 공개적으로 비난하기를 꺼린다. 우크라이나의 발언은 중측의 호감을 샀으나, 중국은 지금까지 실질적인 군사 원조를 제공하지 않았고 인도주의와 외교적 중재에 국한되어 있다. 더욱 아이러니한 것은 우크라이나가 원조를 구할 때는 하나의 중국 원칙을 재확인하면서 국내에서는 러시아의 포화에 직면해 있다는 점이다. 이는 그들의 인식 편차를 반영한다. 독재자에 대한 유화는 장기적인 계책이 아니며, 오히려 더 많은 침략을 부추길 수 있다. 만약 우크라이나가 영토 보전과 민주 가치 같은 원칙이 거래될 수 없음을 일찍 깨달았다면, 전쟁 전에 방어를 강화하고 오늘의 수동적 국면을 피할 수 있었을지도 모른다. 러시아에게 '얻어맞는' 것은 운명이 아니라 유화적 마음가짐의 결과이다. 그것은 국가를 강권 앞에서 나약하게 만들고 국제적 신용을 상실하게 만든다.

물론 유화가 전적으로 틀린 것은 아니다. 다극화된 세계에서 국가 간의 보이지 않는 싸움은 복잡하며, 절대적 대결은 더 큰 재앙을 초래할 수 있다. 그러나 문제는 많은 유화가 근시안적이며 눈앞의 이익을 위해 장기적 안보를 희생한다는 점이다. 국제사회는 반성해야 한다. 이익을 수호하는 동시에 어떻게 마지노선을 고수할 것인가? 예를 들어 유엔이나 EU 같은 다자 메커니즘을 통해 독재자에게 집단적으로 압박을 가해야 하며 각자도생해서는 안 된다. 우크라이나의 사례는 우리에게 경고한다. 유화는 독을 마셔 갈증을 해소하는 것과 같아서 결국 피해를 입는 것은 자기 자신이다.

요컨대, 모든 국가는 이익을 위해 독재에 유화하고 있으며, 이것은 음모가 아니라 현실 정치의 초상이다. 우크라이나가 계속 이러한 인식을 가진다면 러시아의 침략을 받는 것도 자업자득이라고밖에 말할 수 없다. 왜냐하면 역사의 교훈을 잊었기 때문이다. 유화는 종종 더 큰 전쟁을 불러온다. 각성하여 원칙을 우선적으로 수호해야만 비로소 국가는 혼란스러운 세상에서 설 자리를 찾을 수 있다.