이것은 홍문연(鸿门宴)이다: 백악관의 젤렌스키 압박과 그 뒤의 계산

어떤 이들은 백악관이 젤렌스키를 괴롭혔다고 말한다. 그것뿐일까? 직업적 감각으로 나는 그 기자가 갑자기 젤렌스키에게 정장을 입지 않은 이유를 묻는 것에 함정의 냄새를 본능적으로 맡았다. 젤렌스키는 이미 오래전에 설명했다. 전시 대통령으로서 정장을 벗는 것은 전쟁이 끝나는 날까지 병사들과 함께 서 있다는 상징이라고. 분위기를 긴장시키기 시작한 이 고의적인 질문은 미리 계획되었을 가능성이 높다.

회담 후 미국 측은 전면적인 공세를 펼쳤다. 친우크라이나 성향의 린지 그레이엄 상원의원마저 카메라 앞에서 젤렌스키를 겨냥하며 공화당을 대표해 트럼프와 푸틴의 공통된 소망을 말했다. "젤렌스키, 빨리 사임하라!"

이전에는 친우크라이나 성향이었던 공화당 상원의원이 이러한 입장 번복 연기를 하는 것이 더 설득력 있게 보일 수 있다. 하지만 연기 흔적이 다소 짙어 미리 소통한 듯한 느낌을 준다.

회의에서 완스 부통령이 앞장선 것은 아마도 미국의 암묵적인 동의나 사전 준비였을 것이다. 이 대포 역할은 젊고 기세등등하지만 권한은 약한 이 부통령에게 가장 적합하다. 그는 젤렌스키를 질책하면서도 카메라 앞에서 트럼프에게 아첨하는 것을 잊지 않았다. 그는 대통령이 어떻게 했는지 칭찬하며 젤렌스키를 위협했다. "당신은 이전에도 미국 국민에게 감사했지만, 여기 와서 트럼프 총통에게 직접 감사해야 한다!" 완스는 또한 트럼프가 젤렌스키에게 직접 질책하고 싶었던 말을 내뱉었다. "젤렌스키, 당신은 예전에 펜실베이니아에 가서 민주당 선거운동을 도왔잖아!"

다만 완스 본인이 이러한 대포 역할을 잘못 수행했을 때 책임을 지고 비난받을 수 있다는 것을 알고 있었는지는 모르겠다.

예상대로, 이후 미국 네티즌들의 댓글은 압도적으로 완스를 맹비난했다. "Shame on you!" (부끄러운 줄 알라!) 많은 미국인들은 완스 등이 진정한 독재자에 맞서 싸우는 대통령을 괴롭히고 있다고 직접적으로 비난했다.

미국 대중 중에는 아직 눈이 멀지 않은 사람이 많은 것 같다.

아마 완스는 트럼프 총통을 위해 비난받을 준비를 했을 것이다.

어떤 이들은 젤렌스키가 자신의 감정을 통제하지 못했고, 부드럽게 강함을 이기지 못했다고 말한다...

매우 타당한 말처럼 들리지만, 좀 더 남자답게 행동할 수 없겠는가? 당신이 국가를 대표하여 앉아 있는데, 어떤 기자가 갑자기 악령처럼 공격하고, 완스가 면전에서 손가락질하며 강요하고, 트럼프 총통은 시종일관 경멸적인 말로 당신을 모욕한다. "너는 그럴 자격이 없다, 너는 저럴 자격이 없다, 너는 패가 없다, 오직 나 때문에 패가 있다..." 당신이라면 어떻게 생각하겠는가?

이것은 개인에 대한 모욕일 뿐만 아니라, 당신 뒤에 있는 국가에 대한 모욕이며, 침략에 맞서는 세상의 공리에 대한 모욕이다.

이것은 마치 미리 칼을 준비해 둔 홍문연과 같다. 젤렌스키를 표적으로 삼아 여론적으로 평화의 장애물로 만들어, 그 후 압력을 가해 양보를 강요하고, 가능하다면 사임하게 하여 러시아와 화평을 맺으려는 것이다.

이 사람들은 왜 "이것은 유럽의 문제이고 미국과는 상관없다, 우리는 대양으로 멀리 떨어져 있다..."라고 말하면서도 정전 및 평화 협상에 그렇게 조급해하는가? 이것은 모순되지 않는가? 정말 좋은 의도로 우크라이나가 파괴되는 것을 막으려는 것일까? 그렇게 좋은 의도는 아닐 것이다. 트럼프가 푸틴의 작은 팬이거나 KGB 스파이라는 말로도 완전히 설명할 수 없다.

그들이 그렇게 조급해하는 이유는 아마도 유권자를 선동하는 공사들이 하나둘씩 중단되었기 때문일 것이다. 법원에서 중단되거나 실행할 수 없게 되었고, 미국이 한 푼도 내지 않고 미국-멕시코 국경에 벽을 세우겠다는 환상적인 약속처럼, 나중에 아무도 언급하지 않는 농담이 되었다.

24시간 내에 러시아-우크라이나 전쟁을 멈추는 것은 상징적인 말로 너그럽게 이해할 수 있다. 하지만 아무리 상징적인 성과라도 오랫동안 나오지 않는다면 정말 보기 흉할 것이다! 러시아-우크라이나 전쟁이 신속하게 멈춘다면 트럼프 총통이 자랑할 수 있는 가장 큰 업적이 될 것이며, 다른 중단된 공사들을 잘 덮을 수 있을 것이다.

그래서 우리는 트럼프 총통이 젤렌스키에게 "먼저 휴전하라, 협상은 나중에 논의할 수 있다"고 촉구하는 것을 듣게 되는 것이다.

맞다, 트럼프 총통은 협상 자체에 별로 신경 쓰지 않는다. 그에게 가장 가치 있는 것은 휴전이다. 휴전만 하면 그는 선전 기계를 가동하여 정치적으로 자신에게 이익을 얻을 수 있다. 그 후의 협상은 지옥에나 가버리라고 하라!

상대가 진정으로 원하는 것을 이해하면 당신은 패를 쥐게 된다.

트럼프 총통이 젤렌스키에게 패가 없다고 위협하지만, 정반대다. 패를 쥔 것은 젤렌스키이고, 패가 없는 것은 트럼프다.

트럼프 총통은 현실을 이야기하는 것을 좋아하니, 현실을 이야기하자. 정신이 나가지 않았다면 누구나 우크라이나가 가장 위급했던 순간은 기습적으로 전면 침공당했던 몇 주였다는 것을 안다. 그때 우크라이나의 주요 장비, 군제, 심지어 작전 스타일까지 모두 구소련식이어서 머릿속과 무기 모두 낡았지만, 우크라이나는 러시아군의 미친 공격을 홀로 막아냈다.

지금 러시아군은 그때만큼의 기세가 있는가? 《조귀론전》에 이르기를 "한 번 북을 치면 기세가 오르고, 두 번 치면 기세가 꺾이고, 세 번 치면 기세가 다한다"고 했다. 러시아군이 아직 세 번 치지 않았더라도 이미 두 번 치고 기세가 꺾이는 단계에 이르렀으며, 심지어 그들이 초청한 북한 지원군조차도 한 번 북을 칠 때의 기세가 없다.

우크라이나군은 여러 문제가 있지만, 개전 초기에 비하면 탈태환골한 백만 대군이라고 할 수 있다. 또한 반침략 전쟁에서 침략당한 측은 항상 더 끈질기다. 왜냐하면 물러설 곳이 없기 때문이다. 과거 아프가니스탄이 초강대국 소련을 닳게 했듯이, 군사력이 아프가니스탄보다 훨씬 뛰어난 우크라이나도 소련군보다 훨씬 약한 러시아군을 닳게 할 기회가 있지 않겠는가?

미군 지원이 없더라도, 유럽 지원이 부족하더라도, 우크라이나군은 앞으로 반년에서 1년은 더 싸울 수 있을 것이다. 그때 미국은 뒤처지고 우크라이나는 여전히 존재할 것이다. 누가 당황스러울까? 누가 패가 없는 바보가 될까?

물론, 어떤 사람들은 트럼프처럼 도덕을 내세울 것이다. "더 싸우면 사람이 죽는다, 3차 세계대전이 일어난다!"

이런 역사 백치들은 2차 세계대전을 제대로 복습해야 한다. 만약 서방이 뮌헨에서 타협하고 유화책을 쓰지 않았거나, 더 일찍 히틀러가 라인란트에 진주했을 때, 전쟁을 불사하고 단호하게 히틀러의 군사적 시도를 막았다면, 2차 세계대전은 일어나지 않았을지도 모른다. 히틀러 자신도 당시 영국과 프랑스가 출병하면 즉시 꼬리를 말고 철수할 준비가 되어 있었고, 다시는 쉽게 모험을 시도하지 않았을 것이라고 인정했다. 안타깝게도 세계는 피할 수 있는 기회를, 계속해서 전쟁을 피하고 평화를 구하는 과정에서 놓쳐버렸다.

푸틴은 이미 몇 번의 전쟁을 일으켰는가? 당신들은 이번에 무릎을 꿇으면 차르 푸틴이 당신들을 공격하지 않을 것이라고 생각하는가?

무릎을 꿇어서 얻는 평화가 지속될까, 아니면 이번에 그를 때려눕히거나 마비시켜서 얻는 평화가 지속될까?

시비를 뒤집어 말하며 평화를 논하지만, 세계를 진정한 3차 세계대전의 위험으로 이끄는 자들, 당신들은 이번 미국 정부와 함께 똥이나 먹어라.

멸망의 연회: 백악관의 젤렌스키 압박과 숨겨진 의제

이것은 멸망의 연회: 백악관의 젤렌스키 압박과 숨겨진 의제

어떤 이들은 백악관이 젤렌스키를 괴롭혔다고 말한다. 그것뿐일까?

나의 직업적 감각으로, 나는 그 기자가 갑자기 젤렌스키에게 정장을 입지 않은 이유를 물었을 때 본능적으로 함정을 감지했다. 젤렌스키는 이미 오래전에 설명했다. 전시 대통령으로서 정장을 벗는 것은 전쟁이 끝나는 날까지 병사들과 함께 서 있다는 상징이라고. 이 질문은 답을 알면서도 의도적으로 던져진 것으로, 미리 계획되었을 가능성이 높다.

회담 후, 미국 측은 전면적인 공세를 펼쳤다. 심지어 친우크라이나 성향의 린지 그레이엄 상원의원마저 카메라 앞에서 젤렌스키를 겨냥하며 공화당을 대표해 트럼프와 푸틴의 공통된 소망을 말했다. "젤렌스키, 그냥 사임하라!"

이전에는 친우크라이나 성향이었던 공화당 상원의원이 이러한 입장 번복 연기를 하는 것이 더 설득력 있게 보일 수 있다. 하지만 연기 흔적이 다소 짙어,

nce was a bit too theatrical, suggesting prior coordination.

At the meeting, Vice President Vance took the lead, which was likely part of an American strategy or pre-arranged plan. Playing the role of an outspoken critic was most suitable for this young, ambitious, yet relatively powerless vice president. While berating Zelensky, he didn’t forget to flatter Trump, boasting about how great the president is and pressuring Zelensky: "Your previous thanks to the American people don’t count—you must thank Trump here and now!" Vance even echoed what Trump had long wanted to say directly to Zelensky: "You actually went to Pennsylvania to campaign for the Democrats!"

One wonders if Vance himself realizes that playing the attack dog in this scenario comes with risks—if things go wrong, he’ll be the one taking the blame and backlash.

Sure enough, after the event, American netizens overwhelmingly condemned Vance, bombarding him with comments like "Shame on you!" Many Americans outright accused Vance and others of bullying a president who is resisting a real dictator.

It turns out that many Americans still have their eyes wide open.

Perhaps Vance was prepared to take the hit for Trump.

Some say Zelensky failed to control his temper and should have taken a softer approach...

Sounds reasonable, but can you guys be a bit more manly? Imagine yourself representing your country, sitting there while a journalist suddenly ambushes you with a loaded question. Then Vance points at your face, publicly pressuring you, while Trump sneers at you with the utmost disdain, constantly humiliating you: "You have no right to this, no right to that. You have no leverage. If not for me, you wouldn’t even have a hand to play!"

This isn’t just a personal humiliation—it’s an insult to the country you represent and a disgrace to the moral principle of resisting aggression.

This was a political trap, carefully set up in advance. The executioners were already in place, aiming to turn Zelensky into a scapegoat, shaping public opinion to paint him as the obstacle to peace. This would pave the way for more pressure to force concessions or, ideally, his resignation—so that negotiations with Russia could proceed smoothly.

Why do these people keep saying, "This is Europe’s problem, it has nothing to do with us Americans, we’re an ocean away," while at the same time being so desperately eager to push for peace talks? Isn’t that contradictory? Are they truly doing this out of kindness, hoping to prevent Ukraine from being destroyed? Unlikely.

The idea that "Trump is Putin’s little fanboy or a KGB agent" doesn’t fully explain it either.

The real reason for their urgency likely lies in their failing political projects—one after another, their promises to voters are falling apart. Some are being blocked by judges, others are simply infeasible, much like the fantasy of building a border wall with Mexico without spending a dime of U.S. money—a promise that ended up as a joke Trump never

더 이상 언급하지 않습니다.

24시간 안에 러시아-우크라이나 전쟁을 끝내겠다는 약속은 아마도 상징적인 수사에 불과했을 것입니다. 하지만 트럼프가 상징적인 결과조차 내지 못한다면 엄청난 굴욕이 될 것입니다. 만약 러시아와 우크라이나가 갑자기 적대 행위를 중단한다면, 트럼프는 이를 자신의 가장 위대한 정치적 업적으로 내세우며 실패한 모든 프로젝트에서 주의를 돌릴 수 있을 것입니다.

그렇기 때문에 우리는 트럼프가 젤렌스키에게 "우선 휴전하라, 합의는 나중에 논의할 수 있다"고 촉구하는 것을 듣는 것입니다.

정확히 말하면, 트럼프는 합의 자체에 실제로 신경 쓰지 않습니다. 그가 가장 중요하게 생각하는 것은 전쟁을 멈추는 것입니다. 왜냐하면 전쟁이 멈추는 즉시 그는 자신의 정치적 입지를 강화하기 위해 선전 기계를 가동할 수 있기 때문입니다. 실제 합의에 대해서는? 누가 신경 쓰겠습니까!

상대방이 진정으로 원하는 것이 무엇인지 이해하면, 당신은 진정한 협상력을 갖게 됩니다.

트럼프는 젤렌스키가 협상력이 없다고 주장하지만, 현실적으로는 트럼프에게 아무런 협상력이 없습니다.

트럼프는 현실에 대해 이야기하는 것을 좋아하므로, 현실에 대해 이야기해 봅시다.

정상적으로 생각하는 사람이라면 누구나 우크라이나가 가장 위험했던 순간은 전면 침공의 첫 몇 주였다는 것을 압니다. 당시 우크라이나의 주요 장비, 군사 구조, 심지어 전투 방식까지 모두 소련 시대의 유물이었으며, 사고방식과 무기 모두 구식이었습니다. 그럼에도 불구하고 우크라이나는 러시아의 맹렬한 공격을 스스로 막아냈습니다.

오늘날 러시아 군대가 여전히 같은 날카로움을 가지고 있을까요? 고대 중국의 에세이 조귀의 전투 전략은 이렇게 말합니다: "첫 번째 공격은 기세를 가져오고, 두 번째 공격은 약해지며, 세 번째 공격은 지치게 한다." 러시아가 피로의 최종 단계에 도달하지는 않았더라도, 분명히 정점을 지났고 이제는 쇠퇴하고 있습니다. 심지어 그들이 데려온 북한 군대조차도 초기 기세를 잃었습니다.

한편, 우크라이나 군대는 어려움에도 불구하고 전쟁 초기의 군대와는 더 이상 같지 않습니다. 백만 명에 달하는 강력한 군대로 변모했습니다. 침략에 대한 방어 전쟁에서 침략당한 측은 항상 더 큰 회복력을 갖습니다. 왜냐하면 더 이상 물러설 곳이 없기 때문입니다. 아프가니스탄은 강력한 소련을 지치게 했습니다. 훨씬 더 큰 군사력을 가진 우크라이나가 약해진 러시아 군대에게도 똑같이 할 수 있지 않겠습니까?

미국의 지원이 없더라도, 유럽의 지원이 불충분하더라도, 우크라이나는 여전히 1~2년은 문제없이 싸울 수 있습니다. 만약 그렇게 된다면, 미국은 방관자가 될 것이고, 우크라이나는 버틸 것이며, 누가 어색한 입장에 놓이게 될까요? 누가 진정한 협상력이 없는 사람으로 드러날까요?

물론, 어떤 사람들은 트럼프의 도덕적 주장을 앵무새처럼 반복할 것입니다: "전쟁이 계속되면 더 많은 사람들이 죽을 것입니다! 제3차 세계 대전으로 이어질 수 있습니다!"

이러한 역사 무식자들은 제2차 세계 대전을 다시 봐야 합니다. 만약 서방이 뮌헨에서 히틀러에게 유화책을 쓰지 않았거나, 더 좋게는 그가 라인란트로 진격했을 때 결정적으로 대항했다면, 제2차 세계 대전은 일어나지 않았을 수도 있습니다. 히틀러 자신도 영국과 프랑스가 그 순간에 군대를 보냈다면, 그는 꼬리를 내리고 다시는 그런 도박을 감히 하지 않았을 것이라고 인정했습니다. 하지만 세계는

let the chance to prevent war slip away through repeated concessions.

How many wars has Putin already launched? Do you really think that surrendering this time will make Tsar Putin stop attacking you in the future?

Which path leads to lasting peace? Kneeling and surrendering, or making Putin feel real pain—perhaps even crippling his ability to wage war?

Those who distort truth, who preach peace while actually pushing the world toward a real World War III—you can all go eat dirt along with the current U.S. administration.