封從德: 民変 兵変 政変

この動画の中で、封从德氏は「民権」と「中国の民主化はいかにして勝利するか」を中心に講演を行い、民権の核心は単なる経済的な権利擁護や社会的な権利擁護ではなく、基本的人権と政治的権利であると指摘した。彼は、過去の中国における権利擁護運動がたとえ部分的な成果を挙げたとしても、政治的権利の保障が欠けているため、中国共産党による後からの報復（秋後算账）を受けることになると主張した。封氏はさらに、「非暴力」という翻訳が抗争者を誤導しやすいと批判し、「非暴力行動」の代わりに「公民行動」「公民抵抗」を使うべきだと主張した。彼は、将来の中国の民主的移行は権利擁護や外部からの圧力だけに頼るべきではなく、大規模な民衆蜂起（民変）を形成し、その民変を基盤として軍部離反（兵変）を引き起こし、最終的にクーデター（政変）と憲政移行を推進しなければならないと考えている。

私の発表のタイトルは「公民権と公民行動」です。

私たちが今日のテーマとして民権シンポジウムを行っているからです。実際、先ほど辛先生が「民権」に対して非常に正確な新しい定義をしてくださいました。民権とは、国民が当然持つべき権利です。

民権という概念は、国父の孫文が民権主義を提唱して以来、世界中で国際人権規約における二つの規約を通じて明確に解説され、定義されてきました。一つはA規約であり、もう一つはB規約です。

A規約は「経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約」、B規約は「市民的及び政治的権利に関する国際規約」と呼ばれています。これら二つの規約は、『世界人権宣言』の後に法的拘束力を持つ文書です。『世界人権宣言』自体には法的拘束力はありませんが、A規約とB規約の署名国には原則として拘束力があるからです。

中国共産党はA規約、すなわち経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約に署名し、批准しました。もちろん、彼らはA規約に対して多くの制限条件を設定しました。しかしB規約、すなわち市民的及び政治的権利に関する国際規約については、中国共産党は1998年に署名しただけで、その後全人代に回され、今日に至るまでずっと棚上げされたままです。

このことからわかるように、中国共産党は「民権」という概念を非常に、非常に恐れています。

そして民権こそが、私たちが今日、中国の民主化を追求する上での最も核心的かつ的を射た概念なのです。

これが本日私が申し上げたい第一点です。民権とは公民権利と政治権利のことであり、すなわち辛先生が言われた国民が持つべき権利です。主に政治権利であり、これが的の中心です。

実際に見られるように、90年代から2003年以降にかけて盛んになった権利擁護運動には、多くの人々が参加しました。大量の請願者（訪民）が次々と権利擁護運動に参加しました。しかし、それが経済的および社会的次元にとどまっているため、こうした権利擁護運動は、たとえ時には一時的な勝利を得たとしても不安定であり、長期的な保障は得られません。

例えば90年代初頭、私の故郷である宜賓で農民運動がありました。数万人、十数万人の農民が参加しました。リーダーの名前は蒋大卿で、彼は退役軍人でした。彼は農民を率いて抗争し、減税と不当な徴収への反対を訴えました。しかしその時期が過ぎ、十数年後、彼は報復を受け、後に2度裁判で有罪判決を受けました。詳細は省きますが。

今日に至るまで、例えば許志永氏を見れば、すでに報復を受けて刑務所に収監されています。滕彪といった人々も行動を制限されています。

さらに烏カン（ウカン）もあります。烏カンは世界中が注目した事件であり、民主選挙すら行われました。彼らは村委員会を選出しましたが、それは実際には非常に実質的な意味を持つ選挙であり、私たちが1989年に北京大学で行った学生選挙よりもはるかに優れたものでした。

しかし、烏カンの結果を見てください。薛錦波氏は暴行を受けて死亡し、遺体が遺族に返還されるまでに何か月もかかり、その上遺族には口止め料が支払われました。今日に至るまで、村全体が自分たちの土地を取り戻そうとしても、まったく取り戻すことができません。

したがって、政治権利がなければ、たとえ一時的に経済的権利や社会的権利における権利擁護の成功を多少得たとしても、それは不安定なのです。

それゆえ、民権こそが核心であり、的の中心なのです。

これが本日私が申し上げたい第一点、民権という概念に関するものです。

第二点について簡単に述べます。いかにして追求し、いかにして民権を獲得するのか？

孫先生の古典的な言葉に、私たちは風潮を巻き起こし、民衆を目覚めさせなければならない、というものがあります。先見の明のある人、つまり民権についての概念を持っている人が、後知恵の人々、そして1989年の私たちのような大多数の無知な人々を率いなければなりません。こうして、ジャスミン革命が訪れるのです。

この過程において、ここ数年議論されてきた一つの重要な核心があります。いわゆる「非暴力」について、民権運動を追求する際には必ず非暴力運動を採用すべきなのか？それとも暴力運動を採用すべきなのか？あるいは私たちも暴力革命を行うべきなのか？

先ほども友人たちが議論していましたが、私たちは果たして暴力を使うべきなのか、暴力革命は正当なのかという問題です。

私が思うに、この中で最も重要な問題は、「非暴力」という言葉の翻訳が、私から見れば根本的に間違っているということです。

中国語が西洋の言葉を翻訳する際、しばしば重大な誤導を招く間違いを犯します。例えば「共産主義」です。「共産」という二文字は、その原語であるcommunism、すなわちコミュニティ主義という本来の意味からかけ離れすぎています。したがって私たちは皆、こうした言葉の犠牲者なのです。「共産」という二文字のせいで、中国は少なくとも800万人の不自然な死という代償を払いました。

今日の「非暴力」という概念についても、私の見立てでは、私たちはそれに伴う巨大な代償を支払うことになるでしょう。

ガンディー自身が使っていた言葉は「サティヤグラハ（真理の堅持）」、すなわち私たちが真理を堅持するということです。実際それは「アヒンサ」、つまり他者を傷つけてはならないということであり、思想、言語、行動の暴力によって他者を傷つけてはならないということです。

後に「アヒンサ」という言葉が「非暴力」と翻訳され、まるで私たちは一切の暴力を用いることができないかのように思われるようになりました。しかし、ガンディー自身の自伝を読むだけで、ガンディー自身が3度戦争に参加し、3度自ら組織して率い、インド人を戦争に参加させたことが分かります。

ガンディー自身の自伝にはどのように書かれているでしょうか？彼は、もしどうしても臆病さと武力の間で選択しなければならないのであれば、私はやはり武力を選択することを勧めると述べています。

例えば、彼の長男がかつて彼にこう尋ねました。もし1908年にあなたが殺されかけたあの時、私があなたと一緒にいたなら、どうすべきだったのか？ガンディーは彼に、問題は逃げることでも私が殺されるのを見るべきかでもなく、武力を使って私を守るべきかどうかだと答えたのです。ガンディーは息子に、息子の責任は私を守ることであり、たとえこの時に武力を使わなければならないとしてもそうすべきだと語りました。

ですから、実際私の見立てでは、「アヒンサ」という言葉に本当に対応する中国語の言葉は、私たちがほぼ想像もしないような言葉であり、まさに「武」という字、勇武の「武」、勇武の精神の「武」なのです。

例えば「止戈為武（戈を止めこれを武と為す）」。武には真の正当性があり、正当防衛のための武力なのです。

したがって、私たちは「非暴力」か「暴力」かといった翻訳の罠に引きずり込まれ、非暴力があらゆる武力を排除するかのように錯覚してはなりません。

例えばヒトラーに対して、彼の悪行を取り除くために武力は必要ではないでしょうか？中国共産党の悪行を取り除くために、武力は必要ではないでしょうか？

先ほど夏教授が非常に良い話をされました。兵変の際、専制的な軍隊が銃口をに向きを変えるとき、この時に用いられる武力には正当性があります。この時それは暴力ではなく、国家のため、民主のため、大衆の利益のためのものです。それはlegitimacy、すなわち正当性を持つ力なのです。

だからこそ私たちは、罪なき人々を無差別に殺害する暴力とは区別して、「武力」という言葉を使うべきなのです。

では、いかにして公民権を追求するのか？いかにして公民行動を形成するのか？

私は「非暴力行動」という概念の代わりに「公民行動」という概念を使いたいと思います。「非暴力行動」は、「共産主義」という言葉が多くの混乱と誤導を招いたのと同様に、すでに大量の混乱と誤導を生み出しているからです。

公民行動には公民抵抗が含まれます。

皆さんに一冊の本をお勧めします。これは2012年にアメリカで受賞した本で、タイトルは『Why Civil Resistance Works』（中国語訳：なぜ公民抵抗は有効なのか）です。この本は1900年から現在までの232の事例を分析し、いわゆる暴力と非暴力の区分について系統的な研究を行い、非常に重要な結論をいくつか導き出しています。

「非暴力運動」の代わりに「公民抵抗」「公民不服従」を用いることこそが、現在の中国にとってより正確で適した概念であると私は思います。

この本には非常に多くの重要で優れた結論が含まれています。例えば、非常に明確で鮮明なプロセスが存在します。私はそれを「民変—兵変—政変」の三部作として要約しています。

基本的に、この最近の波、すなわち第3波の民主化、1973年のポルトガルから始まった民主化以降、多くの民主的移行は大規な民変を経て、兵変が引き起こされ、兵変を誘発し、最終的な政治的変化を引き起こすという過程を経ます。

政治的変化、すなわち専制から民主への移行は、実際には革命です。

辛亥革命であれ、カラー革命であれ、ジャスミン革命であれ、すべて革命です。

そして中国共産党は、元々中華民国が築いた憲政民主の枠組みから専制へと逆戻り（復古）したのです。したがって中国共産党こそが典型的な意味での専制の復活であり、彼らこそが真の反動勢力（反革命）なのです。

この中で、非常に、非常に重要な概念について述べたいと思います。民変から兵変へと至る過程において、真に最も重要な要素、すなわち変化を誘発する要素は兵変です。

兵変が持つ重要性は68%を占めます。これは私たちにとって非常に重大な示唆となります。

さらに、この本にはもう一つの非常に重要な研究があります。200以上の事例を分析しているため、すでに統計的な意味を持っています。数多くのグラフ分析を行っています。

もう一つの非常に重要な結論は、私自身のここ十数年の感覚とも非常に近いものです。すなわち、民変を推進すること、民変は依然として基礎であるということです。

民衆の反乱があってこそ、軍の反乱を引き起こすことができる。

軍の反乱が最も決定的であるが、まずは民衆の反乱が形成されなければならない。大規模なジャスミン革命のように。

内的な力、内因は、外因よりもはるかに重要である。

なぜなら、外力は実際にはプラスにもマイナスにもなり、プラスとマイナスを合わせるとほとんど相殺されてしまうからである。外国の支援、外国の資金、外国の思想や組織に頼ると、時には方向性が変えられてしまう。共産主義革命がコミンテルンの指図を受けたのと同じように。

あまり成功しなかったいくつかのカラー革命も含めて、外国の資金を大量に使用した時は、立ち上がりが非常に早い。しかし、フリーライダー効果が生じるため、かえって国内民衆の支持が減少してしまう。なぜなら、どうせ外国の金があるのだから、我々は寄付をする必要がないと感じてしまうからである。

実際、寄付というのは単なる金ではなく、その人の勇気であり、その人の投入である。

したがって、この本についての分析には、非常に重要な結論が多く含まれていると感じている。私は皆さんにこの本をお薦めする。

これ以上時間を割いて詳しく述べることはしない。しかし、我々は孫文学校や天安門民主大学で、このような市民行動のカリキュラム教材を準備している。皆さんも、特に国内の多くの若い友人たちが、私たちと共に詳細に議論し、共に研究することを歓迎する。

本日はここまでにする。