"미국 회의론 일괄 생산 체계"의 적통 매체들과 그들이 애용하는 친중 "워싱턴" 싱크탱크 학자들, 미국마저 외면하는 똑같은 "미국 학자"들이 중·러 관영 매체의 내러티브 보도에도 자주 등장하니 모든 것이 참 절묘하다
영상의 분석은 미국 싱크탱크 '디펜스 프리오리티스(Defense Priorities)'의 제1도섬선, 제2도섬선 및 대만 문제에 관한 보고서에서 출발합니다. 이 보고서는 미국이 인도·태평양 동맹국에 대한 안보 공약을 줄이고 제1도섬선을 포기할 것을 주장하며, 중공이 대만을 통제하더라도 미국의 이익이 심각하게 훼손되지 않는다고 주장합니다. 영상은 한국, 일본, 필리핀, 대만에 대한 보고서의 논증을 조목조목 비판하며, 보고서의 배경 자료와 증거가 부족하고 미국의 고립주의 및 친중, 친러 성향을 띠고 있다고 지적합니다. 또한 대만이 미국의 서로 다른 정치 집단 및 일본, 필리핀, 한국 등 동맹국과의 소통을 강화할 것을 촉구합니다.
동영상 링크:
전체 텍스트:
오늘 우리는 아름다운 베를린에 왔습니다. 이곳은 제가 베를린에서 가장 좋아하는 곳입니다. 왜냐하면 이곳에 콘서트홀이 있고, 타이완 대표부가 근처에 있기 때문입니다. 오늘 여러분과 함께 논의하고 싶은 주제는 타이완과 관련이 있으며, 미국과도 관련이 있습니다.
현재 범람 진영(국민당 진영)과 범백 진영(민중당 진영)은 워싱턴의 '디펜스 프리오리티스'라는 싱크탱크가 발표한 글을 이용해 타이완의 민주진보당과 정부를 비판하는 동시에 반미 감정을 퍼뜨리기를 좋아합니다. 그들이 전달하는 메시지는 다음과 같습니다. 방어는 불가능하며, 미국은 이미 신뢰할 수 없고, 타이완이 얼마나 많은 돈을 쓰든 헛수고이므로, 타이완은 이 문제를 직접 고려해야 한다는 것입니다. 그들은 또한 미국이 타이완을 버릴 것이라고 주장합니다.
9월 24일, 트럼프와 시진핑의 회담이 다가옴에 따라 전 세계가 타이완 해협의 정세를 주목하고 있습니다. 미국의 싱크탱크 '디펜스 프리오리티스'가 발표한 보고서는 미국이 군사 전략의 중심을 제1도섬선에서 제2도섬선으로 이전해야 한다고 제안했으며, 나아가 미국의 타이완에 대한 입장이 전략적 모호성에서 불개입 정책으로 전환되어야 한다고 지적했습니다. 이는 타이완 해협에서 충돌이 발생할 경우 미군이 개입하지 않을 것임을 의미합니다. 이 모든 것은 소규모 싱크탱크의 보고서 하나에서 비롯된 것입니다.
'디펜스 프리오리티스'에 대해 먼저 이 싱크탱크의 배경을 소개하겠습니다. 미국에는 매우 다양한 싱크탱크가 있으며, 일반적으로 그들이 발표하는 글과 보고서는 다양한 집단의 이해관계와 관련이 있습니다. '디펜스 프리오리티스'도 마찬가지입니다. 어떤 이들은 공화당에 더 가깝고, 어떤 이들은 민주당에 더 가깝고, 어떤 이들은 민주당이나 공화당 내의 특정 계파에 더 가깝고, 또 어떤 이들은 무소속이지만 특정한 관점을 대변합니다.
'디펜스 프리오리티스'는 미국의 고립주의 파벌을 대변합니다. 이 파벌에는 퀸시 연구소(Quincy Institute)라는 이름의 재단과 켄터키주 연방 상원의원인 랜드 폴(Rand Paul)이라는 대표 인물이 있습니다. '디펜스 프리오리티스'는 그들과 매우 긴밀한 관계를 맺고 있으며, 따라서 그들의 보고서를 볼 때면 종종 그들이 여론을 어떤 식으로든 유도하고 있다는 느낌을 받게 되며, 이러한 여론은 대개 러시아나 중국의 관점에 치우쳐 있습니다.
약 1~2년 전, 나는 ‘국방 우선순위(Defense Priorities)’라는 곳에서 일하는 라일 골드스틴(Lyle Goldstein)이라는 연구원을 분석한 적이 있다. 골드스틴은 브라운대학교의 교수로, 러시아어와 중국어를 구사한다. 러시아 매체에서 그의 글을 찾아볼 수 있으며, 그는 러시아와 중국의 관영 매체에 자주 출연하여 항상 자신을 중국과 러시아를 진정으로 이해하는 유일한 미국 전문가로 포장한다. 라일 골드스틴에 관심이 있다면 내가 이전에 그에 대해 제작한 영상을 참고하기 바란다.
이번 글은 골드스틴이 쓴 것이 아니라, 그와 같은 싱크탱크에서 매우 밀접한 관계에 있는 제니퍼 카바라리(Jennifer Kavanagh)가 작성한 것이다. 그녀는 하버드대학교를 졸업한 후 미시간대학교에서 박사 과정을 밟았으며, 현재 정치학 박사 학위를 가지고 있다.
‘국방 우선순위’에 기고한 글에서 그녀는 제2도섬선에 초점을 맞추며, 미국이 제1도섬선 일의 지나치게 개입해서는 안 되고 심지어 제1도섬선 국가들에 주둔하고 있는 9만 명의 병력을 철수시켜 제2도섬선으로 재배치해야 한다고 주장했다. 게다가 그녀는 미국이 중국이 이미 패권국이라는 현실을 직시해야 하며, 인도태평양 지역의 동맹국들에 대해 책임을 져서는 안 된다고 주장했다.
이것이 분개할 일이 아닌가? 러시아나 중국이 작성하고 싶어 할 만한 내용처럼 들리지 않는가? 정확히 그렇다고 생각한다. 하지만 그녀는 아시아와 아무런 연관이 없다. 그녀가 하버드대학교에서 배운 언어는 러시아어였고, 아시아와 관련된 연구를 단 한 번도 한 적이 없다. 적어도 골드스틴은 중국어를 할 줄 안다. 그가 이전에 《타임》에 기고한 글은 라이칭더(赖清德) 총통을 비판하긴 했지만, 적어도 인도태평양 지역에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대해서는 이해하고 있다고 할 수 있다. 반면 제니퍼 카바라리는 일본, 한국, 대만, 중국 관련 사안에 대해 완전히 문맹 수준이라고 생각한다.
왜 그녀가 완전히 문맹 수준이라고 말하는 것일까? 그 글의 내용을 자세히 읽어보면 이 사안을 아주 명확하게 이해할 수 있다. 이 글은 필리핀, 한국, 일본, 대만 등 여러 국가를 겨냥해 미국이 이들의 안보 체계에 관여해서는 안 되는 이유와 미국이 인도태평양 지역에서 철수해야 하는 이유를 역설하고 있다.
재미있는 점은, 만약 이 글이 일반 독자의 기고문이었다면 받아들여질 수도 있었겠지만, 그렇지 않다는 것이다. 이 글은 전문적인 분석 보고서, 즉 싱크탱크에서 나온 보고서나 분석인 것처럼 포장되어 있다. 그 배경 분석과 자료 출처조차 매우 빈약하고 부족하며, 많은 주장이 왜 그렇게 생각하는지에 대한 설명 없이 자신의 생각을 서술하는 것에 그치고 있다.
예를 들어, 한국에 대해 살펴보자. 그녀는 미국이 한국에 주둔해서는 안 된다고 말한다. 그것이 미국의 이익에 부합하지 않기 때문이라는 것이다. 설령 북한과 한국이 전쟁을 벌이더라도 미국에게는 그다음으로 중요할 뿐이며, 미국은 신경 쓸 필요가 없다는 주장이다. 가장 터무니없는 것은 그녀가 만약 한국이 패배하고 북한이 한반도 전체를 점령하더라도, 북한이 너무 강해지기 때문에 중국이 기뻐하지 않을 것이라고 주장한 대목이다.
무슨 근거로 하는 말인가? 이러한 주장의 근거는 도대체 어디에 있는가? 중국은 늘 북한을 지원해 오지 않았는가? 중국은 늘 북한의 군사 훈련과 미사일 발사를 선동해 오지 않았는가? 6·25 전쟁 당시 중국공산당은 직접 군대를 파견해 북한에 가담하며 한국을 소멸시키려 했다.
그녀가 일본에 대해 쓴 내용은 더욱 터무니없다. 그녀는 일본이 국제 무역에 지나치게 의존하고 있다고 비난했다. 제니퍼 씨, 당신은 고등학교 역사를 제대로 배우지 않은 것이 분명하다. 일본이 독자적인 군대를 가지지 못하도록 가로막은 것은 미국이고, 일본을 현재의 곤경에 빠뜨린 것도 미국이기 때문이다. 일본은 독자적인 군대 창설조차 허용되지 않았기 때문에 미국에 의존할 수밖에 없는 것이다.
일본의 평화헌법 역시 미국이 강요한 것이며, 자위대 설치만 허용했을 뿐이다. 그러므로 당신이 지금 일본이 미국에 지나치게 의존한다고 말하는 것은, 결국 미국 스스로가 초래한 일 아닌가? 동맹국을 대하는 태도가 이토록 무책임해도 되는가? 당신의 뜻이 바로 그것인가?
필리핀을 언급할 때는 필리핀이 미국을 이용하고 있으며, 심지어 미국이 필리핀과 안보 조약을 맺어서는 안 된다고까지 말하고 있다.
하지만 가장 핵심적인 부분은 대만이며, 이는 대만 시청자들이 가장 우려하는 문제라고 생각한다. 그들의 주장은 몇 가지 요점을 담고 있으며, 하나씩 살펴보면 다음과 같다.
한 가지 주장은 만약 중국공산당이 대만을 통제하게 되더라도 실제로는 미국의 이익을 해치지 않는다는 것이다. 그들은 두 가지 측면에서 근거를 제시한다. 첫째, 현재 많은 전략 분석가들 사이에서 공감대가 형성되어 있다. 만약 중국공산당이 대만 동해안을 통제하게 된다면 군함과 레이더 시스템을 배치할 수 있게 되고, 이로 인해 미국은 중국 군함들이 어디에 어떻게 배치될지 예측하기 매우 어려워진다는 것이다.
이제 제니퍼와 케빈은 시간이 문제가 아니라고 말하지만, 증거는 어디에 있는가? 증거는? 누가 아는가? 그들은 명시하지 않았다. 그저 중국중앙의 최우선 목표가 무엇인가라고 단순하게 물을 뿐이다. 답은 제1도섬선을 돌파하는 것이다. 이 사슬을 부수는 것이 중국중앙에게 중요하지 않다면, 왜 그토록 집요하게 그것을 해내려 하겠는가? 왜 그토록 대만을 차지하려 갈망하겠는가?
사실 대만을 점령하는 것은, 그 역사적 지위와 온갖 신화적 전설은 제쳐두고라도, 태평양의 다른 지역으로 영향력을 투사하기 위함이다. 중국중앙은 제1도섬선에 갇히고 포위당했다고 느끼기에 제2도섬선에 도달하려 하는 것이다.
제니퍼 카발라리는 미국이 제1도섬선을 포기하고 중국중앙이 대가를 치르지 않고 이를 점령하도록 내버려 두어야 한다고 주장한다. 이는 마치 중국인만이 쓸 수 있는 글처럼 느껴진다.
게다가 그들은 미국이 다른 국가에서 반도체를 생산하거나 자국 내에서 생산할 수 있다고 말하지만, 그에는 얼마나 오랜 시간이 걸리며 비용은 또 얼마나 드는가? 만약 중국중앙이 대만을 점령한다면 미국의 민감한 데이터와 반도체 관련 기술을 얼마나 빼앗아가겠는가?
이렇게 경쟁이 치열한 환경 속에서 미국이 대만을 포기한다면 경쟁에 참여조차 할 수 없게 된다. 진정으로 미국이 대만을 포기하고 그것을 중국에 고스란히 갖다 바치기를 원하는가? 그들은 또한 대만의 안보가 일본, 한국, 필리핀 등 미국의 동맹국들에 무엇을 의미하는지 언급하지 않았지만, 이들 국가가 중국이 인도-태평양 지역의 패권국이 되는 것을 받아들이고 균형 잡힌 관계를 발전시키기 위해 최선을 다해야 한다고 언급하긴 했다.
이 싱크탱크가 중국중앙이 인도-태평양 지역을 주도하고 미국이 철수하기를 바란다는 것은 명백하다. 하지만 그들은 제2도섬선의 문제점이 어디에 있는지 말해주지 않는다. 왜냐하면 미국이 제2도섬선으로 퇴각한다면 지도상에서 볼 수 있듯이 그곳의 병력이 매우 분산되어 있기 때문이다. 만약 중국중앙군이 정말로 제1방어선을 돌파한다면 제2방어선은 실질적으로 그들을 막아낼 수 없다. 중국중앙의 잠수함과 군함은 캘리포니아로 직접 향할 수 있으며, 탐지하기도 매우 어렵다.
도섬선의 편리함, 혹은 더 정확히 말해 도섬선 힘 투사의 핵심은 그것이 중국을 촘촘히 포위하여 중국중앙의 대외 확장을 저지하는 데 있다. 일단 도섬선이 뚫리면 중국중앙은 이를 발판 삼아 인도-태평양 지역의 다른 국가들, 심지어 광활한 태평양 지역 전체에 영향을 미칠 것이다.
가소롭게도 카발라리 여인은 중국중앙이 오직 대만만 원할 뿐 다른 국가나 지역은 필요로 하지 않는다고 말한다. 그렇다면 중국중앙은 남중국해에서 무엇을 하고 있는가? 왜 필리핀, 베트남 및 기타 인도-태평양 국가들의 영토가 자신들의 것이라고 끊임없이 주장하는가? 중국중앙은 최근 류큐 제도조차 중국에 속해야 한다고 주장했다. 중국중앙의 대외 확장 야심은 대만에서 멈추지 않았다.
제니퍼 여인, 당신이 중국어를 조금이라도 듣고 읽을 수 있다면 이토록 어리석은 말을 하지는 않을 것이다. 게다가 미국의 현 전략은 수많은 전문가, 정치가, 국무원, 심지어 국방부까지 수십 년에 걸쳐 단계적으로 구축해 온 것이다. 너희 미국의 고립주의자들은 미국이 수십 년간 들인 피와 땀을 포기하고 모든 것을 잊어버린 채, 어떠한 증거와 분석적 가치도 없는 글 하나만을 근거로 “미국은 포기해야 한다”고 말하고 있다.
대만 민중이 걱정해야 마땅하지 않은가? 이 글이 바로 그러한 의미를 전달하려는 것이다. 사실 그럴 필요는 없다. 미국에는 많은 싱크탱크가 있고, 다양한 집단의 이익을 대표하는 많은 사람들이 있다. 어떤 싱크탱크는 심지어 중국중앙의 편을 들기도 하고, 또 어떤 싱크탱크는 러시아를 지지한다.
우리가 걱정해야 할 것은 바로 이러한 부류의 보고서와 분석이다. 비록 이러한 우려에 실질적인 내용은 부족할지라도, 우려스러운 점은 이러한 상황이 점점 더 빈번해지고 있다는 것이다. 대만 사람들에게는 매년 이러한 논조를 선전하는 글이 여러 편씩 나타날 수도 있는데, 그렇다면 대만은 이에 대해 무엇을 하고 있는가?
바로 이 때문에 대만의 학계와 외교부는 미국의 서로 다른 집단 및 정파와의 소통을 강화해야 한다. 랜드 폴이 표를 얻었고 켄터키주 대표가 실제로 유권자들의 지지를 받았다고 할지라도, 그에게 투표한 사람들이 반드시 그의 관점이나 모든 생각을 전적으로 받아들이는 것은 아니기 때문이다.
대만은 미국이 대만을 지지하는 것을 최대의 공통점으로 삼아야 한다. 현재 상황이 바로 그러하다. 내 생각에 이것이 바로 대만 외교부의 강점이다. 미국의 대만 지지는 초당파적 합의이지만, 대만에 반대하는 목소리도 늘어나기 시작했다. 우리는 이러한 상황에 어떻게 직면해야 하는가?
우리는 더 많은 미국인들과 소통할 수 있는 다양한 채널을 늘려, 그들이 대만의 현 곤경과 미국에 대한 대만의 중요성을 이해할 수 있도록 돕고 마땅히 협력해야 한다. 이러한 중요성은 단순히 반도체나 민주적 가치에만 국한되지 않으며, 가장 결정적인 것은 이것이 지정학과 관련되어 있다는 점이다.
동시에, 우리는 일본, 필리핀, 한국과 같은 중요한 방위 파트너를 포함하여 더 많은 동맹국들이 대만을 지지하도록 독려해야 한다.
사실 러시아나 중국 매체에 등장하는 그러한 음모론을 실제로 읽는 사람은 거의 없습니다. 저는 리빙스턴(Livingston)이나 제니퍼 카벤(Jennifer Cavin) 같은 사람들이 아무런 분석적 가치도 없는 글을 쓴다고 해서 트럼프(Trump)나 폼페이오(Pompeo)가 갑자기 대만에 대한 정책을 바꿀 것이라고는 생각하지 않으며, 그것은 불가능합니다.
우리는 관심을 가지고 지켜봐야 하지만, 긴장할 필요는 없습니다. 또한, 이러한 유형의 글이 점점 더 빈번해지는 이유는 중국공산당(CCP) 관련 단체와 인사들이 이를 추진하고 있기 때문이라는 점을 모두가 인식해야 합니다. 이는 대만이 실제로 너무나 중요하며, 누군가가 미국이 대만에 보내는 지지를 바꾸고 싶어 한다는 것을 증명합니다.