“러시아와 연합해 중국에 대항한다”는 것은 터무니없는 환상이며, 침략을 묵인한다고 해서 평화가 오는 것은 아니다

보통 나는 비교적 완곡하고 예의 바르게 말하는 편이지만, 이 며칠 동안 쏟아져 나온 '러시아와 연합해 중국을 견제하자(联俄抗中)'는 주장을 보며 다시 한번 감탄하게 된다. 이들의 정치적 유치함과 순진함은 그들의 광기와 맹신과 아주 꼭 맞아떨어진다. 트럼프의 '중공이 공들여 판 판도가 순식간에 붕괴했다'는 발언은 마치 한 편의 유머 극 같다. 그리고 아이센(艾森)이라는 사람은 일전에 보구과(薄瓜瓜)의 계정이 가짜라고 장황하게 논증하더니 결국에는……. 판단력이 이렇게나 떨어지면서도 자신의 판단력이 너무 뛰어나다고 자화자찬하니 부끄럽지도 않은가? 지혜가 부족할수록 근거 없는 자신감이 넘친다는 말이 무엇인지를 아주 잘 보여준다. 젤렌스키를 비난하는 이들도 마찬가지다. 조국을 수호하는 대통령이자 우리 시대 가장 걸출한 정치가 중 한 사람을 백성들을 고기받이로 보내 사익을 취하려는 악인으로 묘사하고 있다.

역사는 언제나 이렇다. 선과 악의 싸움이 가장 치열하고 결정적인 순간이 되면 수많은 광대들이 나타나 온갖 거창한 명분을 내걸고 전사들을 비난하며, 심지어 저항 그 자체를 비난한다. 그들은 적극적으로 뒤에서 칼을 꽂고 다른 이들까지 선동해 난동을 부리게 만든다. 마치 모든 유혈 희생과 저항의 책임을 전사들에게 있는 것처럼 몰아간다. 폭군에게 순종하면 폭군은 사람을 죽이지 않을 것이며, 적어도 그렇게 많이 죽이진 않을 것이라고 선전한다. 제2차 세계대전을 보라. 반파시즘 전쟁이 팽팽하게 대치하고 있을 때, 얼마나 많은 소위 '군자'들이 튀어나와 히틀러와의 계속된 대항에 반대하고 평화를 떠벌리며 항전을 비난했는가?

이런 광대들이 때로는 뜻을 이루기도 하고 때로는 실패하기도 하지만, 그들이 뜻을 이루었을 때의 결과는 대개 하나뿐이다. 바로 악인들의 의도가 최대치로 충족된다는 것이다.

러시아와 연합해 중국을 견제한다는 주장에 대해 말하자면, 약간의 전문적인 정치적 소양은 고사하고 기본적인 정치 및 역사 상식만 있어도 이것이 완전하고 완벽한 발뺌용 핑계에 불과하다는 것을 알 수 있다.

어떤 이들은 미국이 과거에 중국과 연합해 소련을 견제(联中抗苏)했던 것을 예로 든다. 사실 이 주장은 어떤 의미에서는 허구에 가깝다. 당시 중소 관계가 악화되었을 때, 이념적 대립이 극심했던 것 외에도 군사적으로는 이미 무력 충돌이 벌어진 상태였다. 중국 측이 대서특필했던 전 국민이 아는 진보도(珍宝岛) 충돌 외에도, 잘 알려지지 않은 소련의 보복성 매복으로 중국군이 전멸당한 사건도 있었다.

양측은 이미 낯을 붉힐 대로 붉힌 상태였고, 중국은 거센 압박 속에서 사실상 선의를 베풀며 먼저 미국에 손을 내밀어 소련을 견제하려 했다. 우리가 한쪽과 연합해 다른 한쪽을 견제한다고 할 때, 연합을 구걸하는 주체는 대개 상대적으로 약세일 때 삼국의 힘을 빌려 강적에 대항해야 하기 때문이다. 예를 들면 오나라와 연합해 조조를 친(联吴抗曹) 것과 같다. 따라서 더 정확한 표현은 사실 중국이 미국과 연합해 소련을 견제한 것이지, 미국이 중국과 연합해 소련을 견제한 것이 아니다.

오늘날 미국이 무슨 약세의 궁지에 몰려 패권국의 지위를 잃고 촉나라처럼 반드시 러시아와 연합해 중국을 견제해야 하는 처지가 되었단 말인가?

중국과 러시아 사이에는 이념이든 지정학이든, 혹은 경제 무역과 에너지 거래든... 그 어떤 근본적인 충돌도 없다. 오히려 서로를 보완하고 이용해야 하는 거대한 현실적 수요가 존재한다. 양국 지도자인 푸틴과 시진핑은 아마도 많은 사람들이 생각하는 것보다 사적으로 훨씬 가까울 것이다. 이렇게 맞물려 돌아가는 이익의 연결고리는 가장 굳건한 유대인데, 미국이 무슨 수로 이 두 나라를 이간질한다는 말인가? 우크라이나를 팔아넘겨 푸틴을 만족시키는 것만큼으로 가능한가?

설령 우크라이나를 팔아넘겨 만족을 얻은 러시아가 더 강해진다고 한들, 그들의 향후 이해관계는 명백히 계속해서 중국과 손을 잡고 세계를 분할하며 세력권을 나누고 국제 질서를 전복하는 데 있을 텐데, 러시아가 무슨 이유로 미국을 도와 중국을 상대하겠는가?

미국이 도의를 저버리고 우크라이나를 갖다 바쳤으니, 러시아는 오히려 도의를 지키며 미국과의 약속을 지킬 것이라는 말인가?

도의라고는 찾아볼 수 없는 강도 무리들 속에서, 을(乙)이 멍청하게도 갑(甲)을 더 강하게 만들어주었는데, 갑이 을에게 보답할 가능성이 높겠는가, 아니면 딴소리를 하며 을의 자원을 더 적극적으로 빼앗을 가능성이 높겠는가? 적을 도와 강하게 만드는 것은 스스로 망하는 길이며, 이는 수백 년 전 마키아벨리도 이해했던 도리이다.

많은 이들이 냉소하며 침을 뱉기를, 어째서 반침략 항전을 지지하는 사람들은 직접 전장에 나가지 않고 우크라이나인들만 피 흘리게 하며 우크라이나 남성들이 다 죽을 때까지 방치하느냐고 말한다.

이들의 논리는 반박할 가치도 없다. 항러(抗俄) 최전선에서 실제로 목숨을 바친 각국의 자원봉사자들은 이들에게서 단 반마디의 칭찬조차 받지 못할 것이다. 이들은 너무나도 단견이 있어서, 유구한 역사 속에서 불의의 평화는 결국 좋은 결실을 맺지 못한다는 것을 보지 못한다.

침략자의 야욕은 끝이 없다. 푸틴이 전쟁을 몇 번이나 치렀는가? 저번에 이겼다고 해서 그가 다음 전쟁을 일으키는 것을 막을 수 있었는가? 우크라이나를 제물로 삼는다고 해서 러시아가 만족할 것 같은가?

《육국론(六国论)》의 첫 구절이 무엇인가?

"육국이 멸망한 것은 병기가 예리하지 못해서도 아니요, 싸움을 잘 못해서도 아니며, 그 폐단은 진나라에 뇌물을 바친 데 있다."

그리고 더 널리 알려진 구절은 또 무엇인가?

"오늘 다섯 성(城)을 바치고, 내일 열 성을 바치면, 잠시나마 하루저녁의 편안한 잠을 잘 수 있다. 그러나 눈을 떠서 사방을 둘러보면, 진나라의 군대가 또다시 들이닥쳐 있다."

불의로 얻은 평화란 결국 다음 번의 더욱 참혹한 전쟁, 심지어 전면적인 세계대전으로 이어지는 폭풍우 전의 고요함에 불과하다.

미국인들은 독립전쟁 당시 건국의 아버지들이 외쳤던 그 귀가 먹먹할 정도의 연설 《자유가 아니면 죽음을 달라(不自由 毋宁死)》를 아직도 기억하고 있는가?

그 연설의 결말은 어떻게 끝나는가?

"여러분은 마음껏 '평화여! 평화여!' 하고 외치십시오. 그러나 평화는 이미 깨졌습니다. 전쟁은 이미 시작되었습니다! 다음번에 북쪽에서 폭풍우가 몰려올 때 그와 함께 동반되는 것은 틀림없이 웅장한 대포 소리일 것입니다! 우리의 동포들은 이미 전장에서 피 흘리며 싸우고 있습니다! 어찌하여 우리는 여전히 강 건너 불 보듯 할 수 있단 말입니까? 여러분, 여러분은 대체 무엇을 바라십니까? 여러분이 마침내 얻을 수 있는 것은 무엇입니까? 설마 생명이 그토록 소중하고 평화가 그토록 아름다워서, 자신에게 족쇄를 채우고 예속을 받아들이는 대가를 치르더라도 희생하려 하지 않는단 말입니까? 전능하신 하나님이시여, 제발 저들을 막아주소서! 여러분 중 다른 이들이 어떤 선택을 할지 나는 모릅니다. 그러나 적어도 나에게는, 자유가 아니면 죽음을 달라!"

The Naïveté and Absurdity of “Uniting with Russia to Counter China”

Translated by ChatGPT

I usually express my opinions in a more reserved and polite manner, but the overwhelming discourse on “uniting with Russia to counter China” these past few days has compelled me to speak out. The political immaturity and naïveté of these people are perfectly complemented by their fanaticism and blind faith. Tang Hao’s claim that “the strategic framework painstakingly built by the CCP has collapsed in an instant” sounds like a comedic satire. As for that commentator Eisen, who once wrote lengthy arguments claiming Bo Guagua’s online accounts were fake—only to be completely wrong—his poor judgment stands in stark contrast to his self-proclaimed analytical prowess. He exemplifies the saying: the less wisdom one has, the more mysteriously confident they become.

Then there are those attacking Zelensky, painting a wartime president—a man who is arguably one of the greatest statesmen of our time—as a villain sending his people to die for personal gain.

History repeats itself: whenever the battle between good and evil reaches a critical point, a swarm of clowns emerges, waving grandiose banners to denounce the warriors, and even the act of resistance itself. They actively stab the f

ighters in the back while inciting others to do the same. In their view, all the bloodshed and sacrifices are the fault of the resistance, claiming that if only we submit to the tyrants, they wouldn’t kill people—at least, not as many.

Look back at World War II: when the anti-fascist war reached a stalemate, how many so-called “righteous gentlemen” jumped out to oppose the fight against Hitler? How many advocated for “peace” and condemned the struggle?

Sometimes these clowns fail, but sometimes they succeed. And when they do, the result is almost always the same: the villains’ agenda is fully realized.

As for the idea of “uniting with Russia to counter China,” anyone with even a basic understanding of political history would recognize it as nothing more than an excuse to disengage.

Some people compare it to the past U.S.-China alliance against the Soviet Union, but that analogy is flawed. The Sino-Soviet split wasn’t just ideological—it had already escalated into military conflict. Besides the well-known Zhenbao Island clash, there were lesser-known retaliatory Soviet ambushes that wiped out entire Chinese military units.

By then, the two countries had completely torn apart. Under immense pressure, China proactively reached out to the U.S. to align against the Soviet Union. When we talk about alliances—such as “uniting Wu to counter Cao” (a reference to historical Chinese military strategy)—the party seeking an alliance is usually the weaker one, leveraging a third party to counter a stronger foe. So, a more accurate description would be that China sought a U.S. alliance to counter the USSR, not that the U.S. deliberately “united with China.”

Fast forward to today: in what desperate predicament is the U.S. stuck? Has it lost its global leadership, fallen into decline, and become like the Kingdom of Shu in ancient China, needing to unite with a former adversary?

Between China and Russia, there is no fundamental ideological divide, no severe geopolitical tensions, and no trade or energy disputes significant enough to spark real conflict. Instead, their interests are deeply intertwined, complementing each other in ways that are mutually beneficial. Putin and Xi likely have a much closer personal relationship than many people imagine. Such interwoven interests form an unbreakable bond—what leverage does the U.S. have to divide them? By sacrificing Ukraine to please Putin?

Even if Ukraine were sacrificed, a strengthened Russia would have no logical reason to turn against China. Its natural path forward would be to continue working with China to carve up global influence, reshape spheres of power, and challenge the existing world order.

Would Russia, having gained so much from U.S. appeasement, suddenly feel obligated to uphold morality and keep its promises to Washington?

When dealing with a group of ruthless opportunists, if Party B foolishly strengthens Party A, Party A is far more likely to turn against Party B than to reciprocate. Helpin

g one’s adversary become stronger is a surefire path to self-destruction—this was a truth understood even centuries ago by Machiavelli.

Some people mockingly ask why those who support Ukraine’s resistance don’t go fight themselves, arguing that Ukraine is merely shedding blood for the West and that all Ukrainian men will eventually die in vain.

Such arguments are not even worth refuting. These same people never acknowledge the foreign volunteers who have fought and sacrificed their lives on the front lines against Russia. Their logic is incredibly shortsighted—they fail to see that, in the grand scheme of history, an unjust peace never leads to a good outcome.

Aggressors are never satisfied with what they take. How many wars has Putin waged? Did winning one stop him from launching another? Do they really believe that sacrificing Ukraine will satisfy Russia?

What are the opening lines of The Six States Theory (Liu Guo Lun)?

"The downfall of the six states was not due to military weakness or poor strategy, but because they sought peace through appeasement."

And the most famous passage?

"Today, five cities are ceded; tomorrow, ten more. This grants a single night of peace. But upon rising the next morning, Qin’s army has arrived at the gates once again."

Peace bought through concessions is nothing more than a brief calm before an even greater storm—one that will lead to a war even more devastating, perhaps even a full-scale global conflict.

Can Americans still recall the powerful speech from their Founding Fathers during the Revolutionary War, Give Me Liberty or Give Me Death?

How does it end?

"Gentlemen may cry out, 'Peace, peace!'—but there is no peace. The war has already begun! The next gale that sweeps from the North will bring the clash of resounding arms! Our brothers are already in the field! Why do we remain idle? What is it that gentlemen wish? What would they have? Is life so dear, or peace so sweet, as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God! I know not what course others may take; but as for me, give me liberty, or give me death!"