李鋭から胡錦濤まで：習近平の中国共産党がますます沈黙している理由

党内の少なくない老同志や高官たちは、習近平の「一強支配」や毛沢東時代への回帰という傾向が見えていないわけではなく、一般に沈黙して反抗を恐れる選択をしているが、その理由は多岐にわたる。まず、高圧的な反腐敗がもたらした抑止効果である。習近平は就任当初に周永康を摘発したが、これは鄧小平以降初めて正国級の高官に手を入れたものであった。続いて徐才厚と郭伯雄の二人の軍委副主席も処分され、党・政府・軍の体制に大きな衝撃を与えた。同時に、王岐山が主導する中央紀律検査委員会が現職および引退した高官の経済問題に対して系統的な調査を行い、完全に「シロ」と言える者はほとんどいなくなった。この「財布の紐」の掌握は、本質的に普遍的な拘束メカニズムを形成し、高層部がこぞって口をつぐみ、誰も軽率に動けないようにした。

次に、潜在的な政治勢力に対する一連の処分が、抑止効果をさらに強めたことである。例えば、劉源の軍界からの引退、孫政才の調査・処分、そして劉アジアの重刑など、これらの事件はいずれも公然たる反発を引き起こさなかった。第20回党大会の期間中、胡錦濤がその場で会場から連れ出されたことは、さらに強力な象徴的シーンであった。現場の高官たちが一斉に沈黙し、極めて一貫した政治的雰囲気を形作ったのである。これらのシグナルが重なることで、体制内のリスク感覚は極限まで増幅された。

民間レベルで見ても、統治手法には高度なコントロール能力が表れている。上海の長期間にわたるロックダウンを例にとると、このような極端な管理手段は短期間で社会の流動性と集団行動の能力を抑え込むことができ、「挑戦不可能」という印象をさらに強めた。こうした環境の下では、社会レベルで大規模かつ組織的な反抗が起きる難易度は著しく高まる。

より深いところから見れば、このような権力構造が安定して存在できるのは、中国の長期的な政治文化と社会構造に関係している。

中国の歴史は長らく高度な集権体制にあり、権力の集中には深い制度的・文化的基盤がある。近代以降、社会はヨーロッパのような系統的な思想啓蒙や制度的転換を経験しておらず、価値観レベルでの変革は比較的限られている。こうした背景のもとで、権力の集中と社会の服従の間には、比較的安定したインタラクション関係が形成されている。

同時に、情報環境の面では、インターネットは本来多様な認識を促進するツールになり得たはずだが、現実の条件下ではその開放性が大きく制限され、情報の取得には非対称性が存在する。これにより、公衆が包括的な情報を得て、独自の判断を下し、集団行動を起こすための空間は相対的に限られており、社会全体はある程度分散化し、内耗している状態にある。

後継者問題について言えば、実際の論理はそれほど複雑ではない。権力がひとたび高度に集中し、制度的な拘束が弱まれば、個人が権力を維持しようとする動機は絶えず強まる。習近平の就任初期にはまだ探りを入れる余裕があったかもしれないが、一連の政治的統合が完了するにつれてその権力基盤は次第に固まり、政策の選択もそれに伴って変化した——既存の後継者制度が依然として存在する状況下で、任期制限を打破し、長期政権を推進することを選択したのである。この制度がひとたび打ち破られれば、再び回復しようとすれば極めて高いコストに直面することになる。

さらに重要なのは、こうした長期的な集権が政治生態系に連鎖的な影響を及ぼすことである。権力の安全を確保するため、指導者は潜在的な競争相手を抑圧し、高度に依存的な官僚を引き立てる傾向がある。時間が経つにつれて、体制内のインセンティブ構造が変化し、高層部の幹部は保守化および保身に走り、全体の活力が低下する。将来的に権力継承の意志が生じたとしても、「引き継ぐ者が誰もいない」という現実のジレンマに直面する可能性がある。

当時、鄧小平が後継者制度の推進を推し進めた歴史的背景を振り返ると、それが成立するには特殊な条件があったことがわかる。文化大革命後の政治再建が既存の派閥構造を打ち破り、同時に世代を超えた指導者たちが十分な権威を備えており、制度の構築を推進できるだけでなく、適切な時期に退くこともできたのである。このような歴史的窓口は極めて稀である。

まさにこうした背景のもとで、中国共産党は一時期、比較的安定した権力継承メカニズムを形成した。しかし、このメカニズムが弱体化あるいは破壊された後、その再建は単一指導者の意志ではなく、より複雑な歴史的条件に左右されることになる。重大な制度的変化や外部からの衝撃がなければ、同様のメカニズムを再構築する難易度は非常に高い。

全体として見れば、現在の局面は現実的な選択の結果であると同時に、長期的な歴史的経路にも関係している。制度的な拘束がひとたび打ち破られれば、権力の運行論理には深刻な変化が生じ、この変化は往々にして自己強化の特性を持つ。

無忌のコメント：

実のところ、中国共産党党内で習近平を批判する者が誰もいないわけではない。李鋭がそうではないか。

問題なのは、李鋭がこうした言葉を発した時、すでに死を恐れる必要がなかったことだ——彼はもうすぐ死のうとしていたのだ。現在、多くの若者は李鋭が誰なのかもう知らないかもしれない。彼は「民主化運動の人々」でも「反体制派」でもなく、中国共産党党内の本当の長老格の人物である。毛沢東時代にはすでに中国共産党の権力中枢に入り込んでおり、その後は中央組織部の常務副部長も務めていた。言ってみれば、習近平が権力中枢まで上り詰めることができたことに対して、李鋭自身にも責任があると言える。まさにそのゆえに、晩年に公然と習近平を批判したことが、ひときわ異彩を放って映るのである。彼は晩年、習近平がふたたび個人独裁に向かっていること、毛沢東時代への回帰に反対することを繰り返し批判した。彼が語った習近平についての「小学校程度の学歴しかない」という映像は、今や中国語インターネットの反体制派コミュニティにおける定番のミームとなっている。しかし、大多数の人はそれをただの鋭い批判として受け止めているだけで、李鋭本人にとっては、むしろ生前最後の懺悔、かつて自分の選んだ過ちに対する遅すぎた懺悔に近いものであることに気づく人はほとんどいない。なぜなら彼は、自分がかつて築き上げ、維持し、さらには希望を託したその体制が、最終的に一歩一歩毛沢東時代へと再び戻っていくのをその目で見ていたからだ。そして、中国人が将来被るかもしれない苦難をもすでに予見していたのだ。

胡錦濤の第20回党大会における「退場」、李克強の「死」は、いずれも時代の節目の象徴と言える。李鋭から胡錦濤、李克強に至るまで、中国共産党内部の、真実を語ることができ、異なる声を残し、表面的な政治的体面を辛うじて維持できた最後の空間さえもが、今やともに会場から連れ出され、死へと追いやられている。

今日の中国共産党は、いつの時代よりも恐ろしい——沈黙が恐ろしいのだ。