方顔説：からいもからクソまで！歴代指導者5人を鋭く斬る！歴代指導者の歴史的評価とは？毛沢東丨鄧小平丨江沢民丨胡錦濤丨習近平
本期节目从中国发展进程的角度，详细盘点并锐评了毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛和习近平五代领导人在任期内的核心政策、权力运作及历史作用，分析了不同执政风格对中国政治经济与民众生活带来的深远影响。
视频链接：
完整文本：
说起中国的领导人，我们都知道，有毛邓江胡习五代领导人。这些领导人任期内，好的中国经济增速领先世界，坏的中国出现人类史上最大的饥荒，并且细数下来，这些领导人总共都出台了130多项政策。透过这些反复横跳的政策，这期节目，我就详细从中国发展进程的角度，带领大家看一看，这些领导人在任期内到底做了什么，在中国的发展历史上到底又起到了什么样的作用。大家好我是多伦多方脸，这期节目我们就从夯到拉，锐评一下中国的五代领导人。
毛泽东是中国建政之后到今天实际在位时间最长的领导人，他从1949年开始干，一直干到了1976年9月9日嗝屁，这中间一干就是27年。这27年毛泽东干没干什么事情呢？那肯定是干了，而且还干得不少。可是你要说他干了什么人事，那真的没有太多。毛泽东上台之后，具体搞了什么样的政策，对于中国发展做出了什么样的贡献呢？不熟悉中国历史的，可能只知道有“三年自然灾害”（大饥饉）和文革，而熟悉中国历史的，经常看我节目的各位腊肉学家们，那应该都知道，毛泽东时期的政策，多得就和报菜名一样，什么三反五反，什么四清运动，什么反右运动，你让郭德纲来，一口气都报不完。整个毛泽东任期内，保守估计，他也搞死了几千万中国人。当然对于这样的毛泽东，我们不能简单地把他的历史定位，就定位在折磨中国人身上，认为毛泽东就是有病，纯折磨中国人上瘾。毛泽东虽然搞死了几千万中国人，但是他其实做每一项政策，也都是有目的的，他的主线还是非常明显的，那就是为了加强中国共産党和他个人的权力，这是毛泽东一生都在做的事情，也是毛泽东在中国历史进程上最大的作用。
毛沢東の粛清は、段階的かつ科学的に行われていた。第一段階は1949年から1953年までで、この時期に毛沢東は二つのことを行った。一つは対外的にソ連に対して卑屈に振る舞うこと、もう一つは対内的にかつての反共勢力を粛清・報復することである。ソ連に対して卑屈に振る舞ったのは、主に朝鮮戦争においてである。現在、中国共産党が朝鮮戦争をどのように美化しようとも、実際には金日成が独断で軍を南下させ韓国を攻撃し、その後、中国共産党が父親の代わりに参戦し、ソ連のために朝鮮を守ったという物語に過ぎない。当時、毛沢東はソ連の支援を必要としていたため、朝鮮戦争を利用し、中国兵の命を差し出すことでスターリン同志に忠誠を誓い、スターリンからの継続的な支援を引き換えに得たのである。この段階で外部が安定すると、毛沢東は内部に注力した。朝鮮戦争が激化する中、中国国内でも激しい粛清が行われた。毛沢東は易きから難きへという原則を知っていたため、最初の粛清対象は非常に脆弱な敵、つまり中国共産党と敵対する地主などの悪人であった。1950年6月、中華人民共和国土地改革法が公布され、いわゆる悪名高い土地改革が始まった。当初の規定では、農村で階級を地主、富農、中農、貧農、雇農に分け、地主の土地のみを貧農に分配し、富農の土地は自己保有を認め、分配は非暴力で行うはずであった。しかし、農村で実際に実行されると、それは略奪の宴と化した。多くの地主は土地を奪われただけでなく殺害され、地主の家の女性たちは商品のように取引され、集団強姦され、分配された。地主を倒した後、貧農たちは満足せず、富農の土地も略奪の対象となった。土地改革の過程は非常に血なまぐさく暴力的であり、その死者数については統計に大きな開きがある。中国の学者は少なくとも20万人と見積もる一方、フランク・ディケーターのような西洋の学者は150万人から200万人と推計している。もちろん、土地改革の最も奇妙な点は、その暴力性にある。毛沢東がこの土地改革を発動した目的は、分配の公平性ではなく、人々に血の手を汚させることにあった。土地改革が始まった当初、劉少奇は暴力に反対していた。1950年6月、劉少奇は土地改革問題に関する報告の中で、暴力の使用を制限しようとした。しかし、劉少奇がこの報告を発表した際、毛沢東は一貫して大衆を解き放つことを強調し、平和的な土地改革を批判した。毛沢東の計算は明白であった。彼は闘争の秘訣を熟知していた。闘争の秘訣とは、世論で相手を論破することでも、マルクス・レーニン主義や毛沢東思想の旗を掲げることでもなく、人間の貪欲さを利用し、多数派に少数派を攻撃させ、多数派を自身の共犯者にすることである。さらに巧妙なのは、毛沢東が人々の貪欲さに「合理的かつ合法」という名目を与え、略奪、強姦、殺人、さらには人食いさえも無罪としたことである。この手法はその後、毛沢東の人生において頻繁に現れる。例えば、1950年10月に始まった鎮圧反革命運動も同様である。ただ今回の矛先は、農村の地主ではなく、都市部の反革命分子に向けられた。運動を血なまぐさく暴力的なものにするため、毛沢東はこの時、殺人のノルマまで設定した。南京は人口50万人の大都市であり、国民党の首都であったが、「殺すべき反動分子は2000人以上」という発言は、この時に出たものである。毛沢東は全国で1000人に1人の反動分子を殺すよう要求し、それが指標として各級政府に下達された。最終的に、この鎮圧反革命運動で何人が殺されたのか。後の公安部の1954年の報告によれば、合計71万2000人が処刑された。当時の中国の人口は約5億人強であり、毛沢東の「1000分の1」という要求を完璧に満たし、むしろ超過達成したといえる。もちろん、前述の運動以外にも、商工業界を打撃した三反五反運動や、知識人を対象とした最初の整風運動などがあるが、詳細は割愛する。
もちろん、この時期には「土地改革や鎮圧反革命において、毛沢東が乗じて敵を叩いていたなどとどうして言えるのか？これは毛沢東が自分の革命時の公約を果たしているだけではないか？」と言う人もいるだろう。もし毛沢東が公約を守るような人間だと思っているなら、それはあまりにも滑稽である。最も単純な敵が一通り粛清された後、毛沢東は再び別のグループに矛先を向け始めた。そのグループとは、党内の反対派、党外の人士、そしてソ連の親分であった。新中国建国の当初、毛沢東は党外の人士を抱き込み、彼らに自発的に自分と一緒に他の人々を批判させようとして、「共同綱領」と呼ばれる臨時憲法を作った。この綱領は非常に素晴らしいことが書かれていた。すなわち、中国共産党が政権を握った後、自分だけで独裁を行うのではなく、一党独裁を行うのではなく、皆と団結して共に政権を運営するというものであった。経済面においても、毛沢東は15年から20年かけて社会主義を建設するのであって、いきなりソ連式の計画経済を行うのではないと強調していた。そのため、1949年の新中国成立当初、このナラティブに合わせるため、6人の国家副主席のうち3人が非共産党員であり、4人の副総理のうち2人が非共産党員、21人の大臣のうち11人が非共産党員であった。しかし1953年になると、以前の反対者たちが自分によっておおむね粛清され、民主人士も徐々に勢力を失っていくのを見て、毛沢東はたちまち手のひらを返し、1953年から最初の「五年計画」を開始し、三大改造や農民合作社など一連の計画経済の措置をただちに着手させた。憲法もその後大々的に修正され、民主人士の政治協商会議は、もともと49年の最初の臨時憲法では中国の最高権力機関であったが、五四憲法においては全人代が政協に取って代わり、中国の最高権力機関となった。もちろん、こうした紙の上での修正はまだ小手調べにすぎず、最も容赦がなかったのは1957年から始まった反右派闘争である。反右派闘争において、多くの非共産党の民主同盟人士が右派として打倒され、中国共産党の内部で忠誠度が十分に高くない人々も、毛沢東によって右派として打倒された。その中で非共産党人士の最も有名な人物が、章伯鈞、羅隆基、章乃器の3人であり、彼らは民主派人士であり、反右派の前にはそれぞれ交通大臣、森林工業大臣、食糧大臣であったが、反右派の中で次々と清算され、罷免された。また、党内で急速な計画経済の実施に反対する高官たち、例えば鄧子恢などは、毛沢東によって「足の小さな女（小脚女人）」というレッテルを貼られ、彭徳懷は2年後の廬山会議で直接「反党グループ」として打倒された。毛沢東は再び社会の多数派を扇動し、少数の人々を打ち砕いた。それと同時に、翼が十分に硬くなったと感じた毛沢東は、自分の上皇であるソ連に対しても不満を抱き始め、スターリンの死後、中ソ関係は直接的対立に陥り、毛沢東はついにソ連を脱却し、完全体の暴君となった。
権力の集中という事象は、実際には大部分の中国人にとって大差のないものであった。一人が独裁を行うのと、一味が独裁を行うのとでは違いは大きくなく、極端な話、中国共産党がソ連の犬となっているかどうかも、中国人にとっては大差なかった。なぜなら、ソ連人の犬になるのも毛沢東の犬になるのも、普通の中国人にとっては違いがないからである。しかし問題は、反右派闘争が始まって以降、毛沢東が運動全体に乗じて、党内外の反対派を一網打尽にし、党に対するコントロールを完全に完成させ、反対の声を失わせたことにある。反対の声を失ったことで、中国のブレーキパッドは毛沢東によって取り外されたも同然となり、その結果、毛沢東のその後の誤った経済政策を修正できる者は誰もいなくなった。ソ連に対抗して見栄を張るため大躍進が始まり、大躍進は人類史上前例のない大災難、すなわち三年大飢饉の到来をもたらし、数千万人の中国人の死を引き起こし、人類史上最大の人的災害と言っても過言ではないものとなった。そして、この災難が毛沢東にとって何を意味したのか？毛沢東に自分は国を治める才能など根本からないと気づかせ、身を引いて賢者に道を譲るべきだと思わせたのだろうか？そうではない。三年大飢饉は、毛沢東の個人的威信に直接的な衝撃を与えた。特に党内高官の間で、誰もが毛沢東には国を治める能力が全くないことに気づいたのである。そのため、三年大飢饉が爆発した後、七千人大会が開催され、大会では劉少奇や鄧小平を中心とするテクノクラートたちが、集団で毛沢東に責任を追及し始めた。もちろん、これらの人々はまだ慈悲深く、責任追及全体も毛沢東を死なせようというものではなく、毛沢東と暗黙の了解に達し、毛沢東は個人崇拝を続け、自分は経済をやるという風に、互いに干渉しないことを望んだものであった。毛沢東が経済を苦手とするならば、中国人を見逃してくれということである。当初、七千人大会において毛沢東は形勢が不利と見ると、一転して低姿勢を装い、経済に対するコントロール権を手放すことに同意した。しかし大会後1年も経たないうちに、毛沢東の反撃が直ちに始まった。もちろん反撃の論理は相変わらず古くからのものであり、高官たちが自分の側に立たないのを見ると、毛沢東は末端の大衆を発動してこれらの高官たちを闘争させ、大衆を街頭に繰り出させ、これらのかつての官僚たちを街頭に引きずり出して批闘を行い、これが皆のよく知る文化大革命（文革）なのである。文化大革命のこの混乱は、そのまま毛沢東の死まで続いた。文革以前の、毛沢東が多数派を利用して少数派を闘争させるという状況はまだ間欠的な発作にすぎなかったが、文革が始まって以降は常態化し、中国人にとってそこからの10年間は大批闘の時代へと突入した。
毛沢東が統治した時代を振り返ってみると、中国の一般人はまるでNPCのようで、この20年あまりの中国にはたった1人の主役しかいなかった。それは毛沢東自身であり、誰もが自分の血と涙をもって、毛沢東が仕組む権力闘争のゲームに付き合わされていた。毛沢東の統治期において、彼が唯一まともにやったことといえば、実際には反対派の粛清であった。あらゆる反対派――本物の反対派から党外の反対派、党外の民主派、さらには党内の反対派に至るまで――毛沢東の魔の手から逃れられた者は1人もいなかった。毛沢東のこうした「善政」のもとで、この時期の中国の経済成長率はめちゃくちゃであり、中国が韓国や台湾に引き離されたのもまさにこの段階であった。1950年の時点では、中国と韓国の1人当たりのGDPはほとんど変わらず、台湾とも大差はなかったが、1976年に毛沢東が死去する頃には、台湾の1人当たりGDPはすでに中国の4.1倍になり、韓国は中国の3.2倍になっていた。したがって、歴史的観点から言えば、毛沢東が中国に残した唯一の貢献とは何だったのだろうか？それはおそらく、中国共産党の独裁体制を築き上げたことかもしれない。毛沢東は確かに民国時代の混乱を一変させ、絶対的に強力で安定した中央を作り出した。もちろん、これが長所と言えるかどうかは人によって見方が分かれるところである。強力な中央集権は、中国や中国人民にとって、必ずしも良いこととは限らない。こうしたことから総合的に見れば、毛沢東への評価は「最低」としか言いようがない。毛沢東の死後、実際にその後を直接継いだのは鄧小平ではなく、その中間に四人組と華国鋒がいた。毛沢東は死ぬまで、権力に対する執着を手放すことはなかった。後継者を選ぶ際にも、中国の経済など全く顧みず、能力不足ではあるが自分に十分忠実な華国鋒を後継者に選び、それによって自分が死んだ後もスターリンの二の舞いにならず、死後に清算されないことを願ったのである。毛沢東の権力への執着は、実に根深いものであった。
しかし、毛沢東の計算違いだったのは、彼が選んだこの華国鋒があまりにも無能だったこと、そして長きにわたって虐げられてきた中国人がついに耐えかね、最終的に鄧小平が権力を掌握したことであった。多くの人が考えるように、鄧小平が権力を握ったのはその権謀術数が優れていたからというわけではなく、当時の中国人が毛沢東時代をあまりにも恐れ、あのような日々を二度と送りたくないと切望していたからに他ならない。実際、毛沢東がまだ健在であった1976年4月5日の時点で、すでに数十万人が周恩来を追悼するという名目で天安門に押し寄せており、この抗議活動は六四天安門事件よりも十数年早かった。しかも民間だけでなく、毛沢東が生きている間、彼は文字通り鎖国政策をとっており、彼自身と周恩来、および一部の外交系統の官僚を除けば、大部分の中国共産党官僚は国外に出たことがなかった。彼らは外国が中国より進んでいることを知ってはいても、その程度には限りがあり、内心ではまったく確信が持てなかったのだ。華国鋒が権力を握った後、この状況を変えるため、多くの高官を海外訪問に派遣した。これらの官僚は海外に出て、大変な衝撃を受けた。例えば鄧小平は日本を訪問した後、率直に「日本を訪問して初めて、近代化とは何かを理解した」と語った。当時の広東省委員会書記であった王全国も、出国後に「これまで資本主義は腐敗して衰退していると思い込んでいたが、国を出て自分の目で見てみると、全くそうではなかった」と語っている。20数名の高官が海外に赴き、西側の発展に衝撃を受けなかった者は1人もおらず、かつて李鴻章が米国を訪問した時のような趣があった。こうした報告はやがて華国鋒のもとに集まり、彼はついにあの古典的な言葉を口にした。「中国は毛沢東思想の故郷であるだけでなく、夜郎自大の故郷でもある」と。
今では多くの人が毛沢東を懐かしがっているように見えるかもしれないが、毛沢東が死んだ当時、彼のくだらない政策の数々は、すでに大部分の中国人から唾棄されていた。ただ、毛沢東の個人的な権威があまりにも高く、揺るがすことができなかったために変えられなかっただけである。そのため、1978年に皆が鄧小平を推戴して権力の座につかせたのは、ごく自然の成り行きであった。もっとも、1978年末に権力を握った鄧小平にとって、トップに立つことはあくまで最初のステップに過ぎなかった。権力を掌握した鄧小平は、もはや毛沢東の路線をとらないことを決めていたものの、もう一つの問題がすぐに浮上した。それは、毛沢東の路線をとらないのであれば、中国は一体どの道を進むべきなのかという問題である。これが鄧小平にとって解決しなければならない課題となった。したがって鄧小平の時代には、多くの手法や政策が取られたものの、その核心は常にこの問題を解決し、答えを出すことにあった。
当時の中国国内には、実質的に2つの潮流が存在していた。1つは陳雲を中心とする保守派で、彼らは毛沢東時代の経済政策の誤りは毛沢東個人の問題であり、計画経済という体制そのものに問題はないと考えていた。当時、ソ連の経済はまだ比較的安定していたため、陳雲は「同じように計画経済をやっているソ連はうまくいっているではないか。問題は毛沢東に計画経済をうまくやる能力がなかっただけであり、計画経済の仕組み自体に間違いはない」と主張した。一方、もう1つの潮流は胡耀邦を中心とする民主派であり、彼らは政治・経済制度の両面において過去の中国を全面的に否定し、中国は政治から経済に至るまで全面的に西洋化すべきだと主張した。この2つの派閥に対して、鄧小平はどちらを選んだのか。彼は折衷案を選んだ。鄧小平は政治の面では極端な保守を選び、毛沢東が築き上げた一党独裁を維持する一方で、経済の面では保守派を懸命に抑え込み、開放政策を維持したのである。
この点は、鄧小平が権力を掌握した当初から非常に明確に表れていました。政権に就いた当初、政治面において鄧小平は胡耀邦に名誉回復を行わせましたが、同時に西単民主の壁に対する弾圧も開始しました。西単民主の壁とは何でしょうか。これは当時の北京にあった壁で、そこには時折、大字報（壁新聞）が貼られていました。これらの大字報は主に政治に関するもので、インターネットのない時代、中国の一般市民が政治的議論に参加する主要な空間となっていました。当初、華国鋒の時代には、西単民主の壁は鄧小平を支持していたため、鄧小平もこれを歓迎していました。しかし、鄧小平が権力を固めると、西単民主の壁は経済改革だけでは満足せず、民主改革や政治改革を求めるようになりました。この時、西単民主の壁に対する鄧小平の態度は180度転換し、支持から即座に強硬な弾圧へと変わり、魏京生や王軍濤を含む多くの異議申し立て者を逮捕しました。
もちろん、この手法において最も典型的なのは、1979年3月に鄧小平自身が打ち出した「四つの基本原則」です。この四つの基本原則とは何でしょうか。それは、社会主義の道を堅持すること、プロレタリア独裁を堅持すること、中国共産党の指導を堅持すること、マルクス・レーニン主義と毛沢東思想を堅持することです。今の私たちから見れば、それは無意味な言葉に思えるかもしれませんが、当時はそうではありませんでした。当時、鄧小平がこの四つの基本原則を打ち出したのは、社会全体が待ち望んでいた答え、すなわち「毛沢東後の中国政治をどう変えるべきか、その方向性は何か」という問いに対する回答でした。鄧小平が示した答えは、民主体制には進まないこと、1953年以前のような多党共治に戻ることもないこと、そしてフルシチョフがスターリンを清算したように毛沢東を清算することもしない、というものでした。これが鄧小平の答えでした。
もちろん、政治的には保守的でしたが、その一方で鄧小平は経済面では経済自由化を推進し続けました。例えば1978年の生産請負制、1979年元旦の米国との国交樹立、1980年からの経済特区の設置などです。新しい経済の近代化を刺激するため、鄧小平は民主派の人々を起用し続け、保守派の弾圧から彼らを守ることさえありました。例えば胡耀邦や趙紫陽がそうで、これは後の1989年六四天安門事件の時代まで続きました。1986年末、学生運動が起こると、胡耀邦は学生運動を支持したために翌年辞任に追い込まれ、鄧小平とも完全に決裂しました。しかしそれでも、鄧小平は同じく民主派である趙紫陽を胡耀邦の後任に起用しました。その後1989年、趙紫陽は戒厳令に反対したことで再び鄧小平と決裂しましたが、鄧小平は依然として全面的に保守派に傾くことはなく、改革志向を持つ江沢民を後継者に起用し、同時に次々代として元団派メンバーの胡錦涛を江沢民の後継に指名しました。李鵬、鄧力群、胡喬木といった保守派のメンバーは、趙紫陽を失脚させる過程で全力を尽くし、李鵬に至っては戒厳令の実施と戦車による鎮圧を主導しましたが、鄧小平の抑圧により、これらの保守派メンバーは六四天安門事件後に昇進することはありませんでした。
私たちが鄧小平の功績を語る際、彼を「改革開放の総設計師」と呼ぶことが多いですが、私はこの言い方は正しくないと考えます。改革開放をどう進めるかについて、鄧小平は設計しましたが、実行の具体的な細部については、実は鄧小平は設計していませんでした。江沢民が就任するまで、すべては混乱の中にあり、実際に各ステップをどう進めるかは江沢民の仕事でした。鄧小平は方向性を定め、何が改革開放であるかを定義し、改革開放とは「経済のみを改革し、政治は改革しない」ことであると決定したに過ぎません。
もちろん歴史を振り返れば、鄧小平のあの時点において、改革開放の道を進むこと自体は困難ではありませんでした。私たちは一般的に、「鄧小平時代は毛沢東時代よりもはるかに優れていたため、鄧小平は毛沢東よりも優れており、それも圧倒的に優れている」という誤解を抱きがちです。しかし、この論理には問題があります。改革開放の道を進むことは難しくありませんでした。鄧小平時代の中国は、実際には民主、集権、権威主義の三つの道から一つを選ぶ必要がありました。もちろん、集権時代に戻ることはもはや不可能であり、これは鄧小平が決められることではありませんでした。人々は毛沢東のような生活を望んでおらず、もし人々が集権的な生活を望んでいたなら、鄧小平の出番はなく、四人組や華国鋒がそれを実行していたでしょう。そして民主と権威主義の二つの道において、鄧小平は当時の権貴官僚階級を一掃し、中国を民主社会へと導き、韓国や台湾を追い越す道を歩ませ、中華歴史の民族英雄となるような驚くべき行動は起こしませんでした。彼は単に、90%の独裁者が歩む道を選んだに過ぎず、鄧小平は依然として権力の渦の中に沈んでいったのです。
もちろん、鄧小平にも突出した貢献がないわけではない。彼の核心的な突出した貢献は、実は人事配置にある。鄧小平は陳雲ら保守派の老害が復辟することを一貫して回避し、ある程度、改革開放の前進路線をうまく維持した。彼の人事任命こそが、中国を改革開放の道へと断固として押し進めたのであり、これが鄧小平の最大の貢献である。同時に鄧小平は、毛沢東の轍を踏むことを防ぐため、指導者の終身制廃止を率先して提唱した。もちろん皮肉なことに、鄧小平は制度設計において、中国に毛沢東のような独裁者が再び現れ、一生涯権力を握り続けることを防ごうとしながら、彼自身が終身制の指導者であり、実質的に死ぬまで権力を握り続けた。人生の最後の数年間、彼は二線に退いたとはいえ、死ぬ直前まで後継者の生死を決める力を掌握しており、実質的には太上皇であった。その上、鄧小平は経済政策においては毛沢東よりはるかにまともであったが、人口問題においては不可解にも非常にひどい政策を打ち出した。それが計画出産である。この政策は、中国が2020年に先進国になる前に、先進国だけが抱える高齢化の程度と人口圧力を先取りさせる結果を招き、時空を超えてノルマを過剰達成したと言える。こうした功罪を考慮すると、鄧小平はせいぜい「人上人（エリート）」と評価するのが妥当だろう。
鄧小平の後は、江沢民の登場である。江沢民について言えば、彼こそが改革開放の真の総設計者である。なぜなら、政治は変えず経済のみを変えるという方針において、具体的にどう変えるかを決めたのは江沢民であり、これこそが江沢民の最大の貢献だからだ。もちろん、これは江沢民が非常に偉大であり、直ちに最高評価を与えるべきだという意味ではない。江沢民に対する評価については、まず彼が設計したこの改革開放が一体どのようなものだったのかを具体的に見ていく必要がある。
まず外交面において、江沢民は中国の改革開放期の外交戦略、すなわち親米・親西側路線を確定させた。1990年代から、江沢民は中国のWTO加盟交渉を主導した。言ってみれば、WTO加盟は中国経済にとって最も重要な転換点である。しかし、WTO加盟のプロセスは決して容易なものではなかった。最大の抵抗は、我々が想像するような米国からではなく、国外からでもなく、中国国内の保守派の老害たちや、ポピュリズムを煽る者たちからの際限のない攻撃であった。1999年4月、WTO加盟のため、江沢民は朱鎔基を米国に派遣し交渉を行わせたが、交渉の詳細が流出した。当時の交渉条項は中国にとって非常に不利に見えたため、これに乗じて保守派の老害たちが動き出し、メディアで「売国行為」だと大々的に騒ぎ立てた。その後、1999年5月に中国のユーゴスラビア大使館が爆撃される事件が起き、世論は爆発した。当時、国中がWTO加盟反対に傾き、米国と死ぬまで戦うという態度であった。しかし、江沢民はこうした圧力に直面してもなお、屈することなくWTO加盟を堅持した。この点は、決して容易なことではなかった。
その後、2001年に9.11テロ事件が発生すると、江沢民は一転して、事件発生の当夜にブッシュ大統領に電話をかけ、その後、安保理でテロ対策決議を無条件で支持した。この迅速な態度表明は、当時の米中関係を直接的に好転させた。1972年のニクソン訪中以前が米中の敵対状態であったとすれば、1972年から2001年までは試行錯誤の状態であり、2001年以降、江沢民の努力によって米中関係はついに蜜月期に入った。米国はある程度、中国との対抗を放棄し、米中関係の主旋律は協力へと戻ったのである。
それ以外にも、江沢民のもう一つの突出した貢献は、中国の市場経済に対する大改造である。鄧小平は政治を変えず経済のみを変えるという改革開放路線を定めたものの、経済を具体的にどう運営し、過去の国有企業をどう処理するかについては全くの混沌状態であった。これらを定めたのが江沢民の時代である。1993年の会社法制定、1998年の証券法制定、1999年の契約法制定。これらの法律の制定は、中国を社会主義から資本主義へと徹底的に変貌させた。もちろん、改革全体の中で別途言及すべき重要な出来事が3つある。それは、分税制改革、福祉制度改革、そしてGDP至上主義である。
1979年に改革開放が始まったばかりの頃、中国は財政システムをどのように構築すべきか明確でなかったため、初期の財政システムは非常に混乱していました。当時、地方政府の積極性を引き出すため、中央が採用した方式は「財政請負制」でした。例えば1988年、中央は上海に対して年間105億元の財政目標を設定しました。これは、その年に上海が105億元の税収を納めさえすれば、超過分はすべて上海のものになるということを意味していました。この財政システムは初期においては非常に良好な効果を発揮し、ある程度まで上海政府の主観能動性を刺激しました。しかし、このシステムを現代のいかなる政府に当てはめても非常に常軌を逸したものであり、中国を企業のように管理しているのではないでしょうか。各省が支社になり、中国共産党が本社になったということでしょうか。しかも、企業として見た場合でも、このような搾取方式は異常にかけ離れています。実際、鄧小平の時代には現代的な政治システムや財政システムが構築されなかったため、どうしようもありませんでした。ついに1993年、このモデルは維持できなくなりました。維持できなくなった直接の原因は、地方の財政収入の割合が高すぎたためです。当時、地方の財政収入の割合は一時80%近くに達し、中央は20%余りしか確保できませんでした。しかも当時の中心政府は、少ない取り分しか得られないにもかかわらず、年金や国防といった巨額の支出を負担しなければなりませんでした。支出は中央が大部分を占め、収入は地方が大部分を占めるという状態では、どんな企業でも持ちこたえられず、国家であればなおさらです。その後、この問題を解決するために「分税制改革」が突如として登場し、1993年末に決定され、1994年初頭に実施されました。もちろん、分税制改革が最初に設計された目的は非常に単純で、中央と地方の財政関係を最適化することでした。しかし、その実際の影響は非常に大きなものとなりました。もちろん最も皮肉なことに、その最大の実際の影響は中央と地方の財政関係を変えたことではなく、別の2つの予想外の影響を引き起こした点にあります。1つ目は、分税制改革において当時の関税、増値税（付加価値税）、企業所得税、個人所得税が中央と地方の間で配分されたことです。この配分こそが、実質的にその後の中国の主要な税目を確立したのであり、中国の税制は事実上、分税制改革に基づいて構築されたのです。もう1つの重大な変更は、分税制改革が「土地財政」を生み出したことです。中央政府は分税制改革を行う際、非常に先見の明が欠けており、論理的でもありませんでした。税収の大半を中央に回収したと同時に、主要な責任も地方に割り当てたのです。これは馬によく走れと言いながら草を食わせないようなものであり、地方は打つ手がないと見るや、福祉の切り下げに努めると同時に、税収以外の収入の開発を始めました。この税収以外の収入とは何でしょうか。それは後に誰もが耳にするようになった土地財政です。では、土地財政は何を生み出したでしょうか。それは高騰した住宅価格を生み出しました。高騰する住宅価格は、実は1994年の分税制改革が直接引き起こしたものです。そして、土地財政の急激な膨張により、地方の収入も実際にはそれほど減少しませんでした。これが、私が「分税制改革の当初の目的はむしろ全く達成されず、改革したのに何の意味もなかった」と言う理由です。
その後、分税制改革に加えて、江沢民時代におけるもう一つの重要な改革は、中国の福祉制度改革でした。毛沢東の時代には、毛沢東は経済を発展させず、中国の経済も極めてノロノロとした速度で進んでいましたが、少なくとも毛沢東は理論的には共産主義の路線を貫いていました。すなわち、中国の医療、教育、年金の名目上の責任はいずれも政府が負っていたのです。ただ、その品質がどうであったかについては問わないでおきましょう。江沢民の時代になると、市場の近代化が始まり、教育、医療、年金のこれらの責任をどう処理すべきかが問われました。江沢民が示した答えは「責任などない」ということでした。体制内の公職者を除き、大半の中国人は福祉保障システムから直接排除され、中国の労働権も完全にゼロになりました。発展のために江沢民は手を大きく振り、これらはすべて不要だと言い放ったのです。中国人の福祉の低さや労働権の劣悪さは、実は古来からのものではなく、江沢民による改革開放の設計に端を発しているのです。
それに加えて、江沢民時代にもう一つの大きな偉業となったのが、GDPの概念の導入である。私たちは現在、ある国の発展が良いかどうかを語る時、第一反応はその国のGDPの成長率がどうであるか、一人当たりのGDPがどうであるかを見る。皆さんがよりよく理解し、外国とよりよく比較できるようにするため、私が番組を作る時も、このGDPというデータを繰り返し引用してきた。しかし、GDPというデータは、多くの国において経済水準を測る唯一の基準ではない。例えば、アメリカの株式市場に関心があるなら、アメリカの株価はGDPではなく、非農業部門雇用者数、つまり失業率や新規雇用者数といったデータの影響を受けやすいことに気づくだろう。GDPは中国において、どのようにして皆が経済の良し悪しを測る基準、さらには唯一の基準となったのだろうか。それは江沢民のおかげである。1993年、中国は正式にソ連式の国民所得勘定制度からGDP勘定制度へと切り替え、GDPはその後、中国の主要な経済指標となった。そしてこれが最も重要な点ではなく、江沢民の真に重要な一歩は、GDPを地方官僚の昇進の主要な評価指標に変えたことであり、地方官僚はその後この目標を達成し、GDP競争に勝つために、大規模なインフラ建設や企業誘致に手をつけ始めたのである。もちろん国のレベルから見ても、江沢民時代は中国共産党の正統性とGDPを画期的に結びつけた。江沢民が提唱した「三個代表」の思想の中には、中国共産党が常に先進的な社会的生産力の発展要求を代表しなければならないと述べられており、実質的に中国共産党に自らの限界を設定させ、中国の発展を保障できることを要求するものとなっていた。そしてこの発展がうまく保障されているかどうかは、何を見て判断されるのだろうか。それはGDPの成長率である。もちろん江沢民はここで、1990年代以降、ずっと中国人を悩ませていた一つの問題にも答えを出している。1989年の東欧革命、1991年のソ連崩壊の後、当時の中国人の思想は混乱に陥った。中国共産党は共産主義によって国を建てたが、1990年代以降、すべての中国人は共産主義がすでに終わっていることを知っていた。共産主義が終わった後、一体なぜ依然として共産党が執政しているのかが、答えなければならない問題となった。特に共産主義の評判はまだ残っており、過去数十年間、共産主義は基本的に貧困と同義であったのだから、自分たちには人を弾圧できる戦車があるからこそ中国には共産党が必要なのだと、本気で言うわけにはいかなかった。したがってこの問題を解決するため、江沢民は正式に「三個代表」を可決し、成長がもたらす業績の正統性を、改めて中国共産党の正統性の源泉として再確立した。この変更は、発展と中国共産党体制の対立という問題を完全に解決したと言える。以前は発展と中国共産党の二者択一であったものが、今や中国共産党イコール発展へと変わったのである。この時、政治面で江沢民が鄧小平の政治改革を行わない原則を貫いたことが重なり、現代中国、皆さんの印象にあるあの中国が、基本的に形作られたのである。
皆さんはここで少し考えてみてほしい。過去数十年間、あなたの心の中の中国とはどのようなものだっただろうか。それは経済発展はまあまあだが、政治改革は一切行われず、同時に社会の汚職や腐敗が横行し、福祉は最低最悪で、住宅価格が高騰しているというものであり、そしてこれらすべての根源、中国がこのような姿になったのは、すべて江沢民時代に起因していると言え、これらはすべて江沢民が定めた基調なのである。江沢民が作り出したこの改革開放を皆は好きだろうか。実は実績から言えば平凡なものである。江沢民が実行したこの一連の改革開放は、政治学上、中国固有のものではなく、それは標準的な権威主義的発展モデルであった。この手法の最古の開拓者は、スペインの独裁者フランコに遡ることができ、東アジアにおいては、朴正煕に遡ることができる。同時に蔣経国がやっていたのもこの手法であり、GDPの成長率と引き換えに統治者の正統性を手に入れ、自分という独裁者が国を急速に発展させることができるようにするものであった。江沢民がワトソン（Mike Wallace）と談笑していた際に、中国は発展が遅れているため、一時的に民主主義を行うことはできないと語っていたことさえも、朴正煕の権威主義的発展論を1対1でコピーしたものである。江沢民の「三個代表」の本質と朴正煕のそれとの間にはほとんど違いがない。私たちは同様に、東アジアの朴正煕、蔣経国、江沢民の3人を比較することができる。江沢民時代のGDP成長率は実際にはそれほど目立ったものではなく、3人は基本的に同等の水準にあったが、それにもかかわらず、江沢民時代のマイナスの影響はむしろ最も多かった。高住宅価格の問題、官僚の汚職問題、酷い福祉、これらは朴正煕時代や蔣経国の時代にも共通する弊害ではあったが、明らかに江沢民の方がより誇張されていた。したがって結果から見れば、江沢民は改革開放の実行方法の設計において決して優れていなかったため、私も江沢民に対しては、鄧小平と同様に、人並み以上の評価しか下すことができない。もちろん、多くの人は依然として江沢民は悪くなかったと思うだろう。それは主に、中国人には選択肢がないからである。おそらく彼は毛沢東時代よりはましであり、一生苦しみを味わってきた中国人、光を見たことがない中国人にとって、それだけで十分だったのである。
胡錦錦の中国の歴史における地位は、守成の君とみなすことができる。彼が政権に就いた時、実は変えられるものは多くなかった。鄧小平は改革開放の方向性を経済改革のみに絞り政治改革は行わないと定め、江沢民は何が改革開放であり、具体的にどう進むべきかを定めていた。では、胡錦錦に何が変えられただろうか。もちろん、胡錦錦の任期中に何も行われなかったわけではない。彼の主な任務は二つあった。一つは江沢民の政策の補完であり、もう一つは改革開放をしっかりと実行することであった。そのうち最初の任務である補完について、胡錦錦の実行は必ずしも良好とは言えなかった。もちろん、これは胡錦錦の方向性が間違っていたという意味ではなく、方向性に問題はなかった。胡錦錦は具体的にどう補完したのか。実はそれは胡錦錦の執政方針である「科学的発展観」に記されている。胡錦錦は就任後、江沢民時代のGDP至上主義、発展さえすれば他はどうでもいいというモデルに問題があると感じ、科学的発展の理論を提唱し、江沢民時代のいくつかの問題に対して多くの補完を行った。
その最初の補完は農業税の廃止である。戦国時代から2000年以上続き、農民を搾取するために存在したこの制度は、ついに胡錦錦の時代に正式に廃止された。その後、医療、年金、教育、労働者の権利の面でも、胡錦錦は相応の法律を制定した。2003年には新型農村合作医療制度の試行が始まり、2006年には義務教育法が改正され、2007年には労働契約法が可決され、2009年には新型農村社会養老保険の試行が始まった。江沢民が改革開放の経済制度や税制を構築したと言えるなら、胡錦錦は改革開放の年金・福祉体制を構築したと言える。胡錦錦はここで中国経済を救った側面がある。中国が現在デフレに陥っている大きな理由は、福祉制度が貧弱で社会分配が不公平なために住民に消費する金がないからである。もし胡錦錦が当時構築したこれらの基本的な福祉制度がなければ、中国は2023年頃ではなく、おそらく2018年にはデフレに陥っていただろう。
もちろん、胡錦錦はこれらの変化をもたらし、法律や政策も彼の時代に制定されたが、その効果は限定的であった。今日に至るまで、中国の労働者の権利や医療・年金・教育福祉は依然として非常に劣悪である。胡錦錦の任期中には住宅価格の抑制も試みられ、何度も購入制限令が出されたが、その効果も非常に低かった。これは胡錦錦時代の特徴でもある。彼の経済改革戦略は今日の視点から見れば非常に正しく、方向性は合っていたが、実行面ではすべてがめちゃくちゃであった。このような状況が生じたのは、胡錦錦時代の政治構造と関係がある。胡錦錦時代、鄧小平が設置した政治モデルは極限まで発揮され、「九龍治水」、すなわち集団指導体制が正式に形成された。9人の常務委員はそれぞれが真の龍であり、誰もが総書記とほぼ同等の権力を持っていた。この時、政令が中南海から出ない胡錦錦に何ができたか。空間は非常に限られており、彼自身が推進しようとした一連の政策の効果は非常に低く、「政令が中南海から出ない」というのは決して冗談ではなかった。
一方で、胡錦錦のもう一つの任務である「改革開放をしっかりと実行する」という点については、非常にうまくやったと言える。まず、政治的な「九龍治水」は確かに胡錦錦の能力発揮を制限したが、九龍治水自体も改革開放の一環ではないか。それは鄧小平が設計したものであり、中共が100年統治できると自負した究極の制度であった。このような制度や幹部の任期制は、胡錦錦時代に完璧に実現された。経済発展においても、胡錦錦はうまくやった。胡錦錦の任期中に科学的発展観を提唱し、GDP成長率を唯一の評価指標にしないよう試みたが、胡錦錦の任期中の中国のGDP成長率は、歴代5代の指導者の中で最も速かった。さらに、胡錦錦の任期中の運は非常に悪かった。就任直後に中国建国以来の大規模な自然災害である汶川大地震、大規模な感染症であるSARS、そして世界を席巻した2008年の金融危機に見舞われた。当時、政令が中南海から出なかった胡錦錦にとって、これらを解決するのは非常に困難であったが、胡錦錦は依然としてこれらの問題を順調に解決し、これらの災害は最終的に中国で深刻な結果をもたらすことはなかった。
総じて言えば、社会変革者として胡錦錦は非常に不合格であり、真の意味で改革を推進することはできなかった。しかし、改革開放の実行者としては、胡錦錦はほぼ満点に近い評価を得た。特に、胡錦錦の執政環境が江沢民や鄧小平の時代よりもはるかに劣悪であったことを考慮すればなおさらである。結論として、胡錦錦は「中の上」から「トップクラス」の間と評価できる。もし当時、胡錦錦と江沢民の執政順序が逆であればよかったかもしれない。なぜなら、胡錦錦時代の政策は明らかに穏健で、成長率も速かったからだ。もし彼が改革開放の具体的な実行モデルを設計していれば、並行世界の中国経済はより良く発展し、人々の福祉も向上していただろう。しかし残念ながら歴史に「もしも」はない。江沢民が胡錦錦より先に執政したのである。そして胡錦錦の後、我々は万衆注目の習近平時代に突入したのである。
前の4人の指導者の物語から、毛沢東の物語と鄧小平、江沢民、胡錦濤の物語が全く異なるスタイルであることに気づくはずだ。実際、これは彼らの任期における目標や重点が異なっていたためである。毛沢東の時代には語るべき経済政策などほとんどなく、権力の匂いに満ちていた。そして習近平の時代になると、同じ物語が逆戻りし、習近平は再び毛沢東時代に行われていた権力奪取のゲームを始めた。習近平が政権を握ってからというもの、すべての出来事をまとめれば結局一つのことに帰結する。それは自身の権力を維持することだ。ただ、習近平と毛沢東では権力維持の方法が異なる。毛沢東は絶えず自身の権力を強化していたが、習近平は自身の権力の喪失を防ごうとしている。では、何が習近平の権力喪失を招くのか？実は「民主化」という一言に尽きる。それは常に権力を失うかもしれないという危機感であり、彼自身も演説の中で繰り返し「中国共産党には党が滅びるという危機感が必要だ」と述べている。この点は習近平の取り越し苦労とは言えない。歴史的に見れば、改革開放のモデルには限界があるからだ。フランコ、朴正熙、蒋経国の道を振り返れば、このような権威主義的な発展モデルは、一人当たりGDPが先進国の閾値に達した時点で限界を迎えることがわかる。これらの国々は、この段階で概ね民主化への転換を成し遂げ、民主化を経て順調に先進国となった。これこそが、かつて米国が中国に対して抱いていた期待だったのかもしれない。
しかし、計画の面から言えば、これは習近平が処理すべき問題ではなかった。習近平が政権に就いた当初、中国の一人当たりGDPはわずか6000ドル余りで、当時の世界銀行が定めた高所得国の閾値にはまだ半分も届いていなかった。通常の想定では、共産党がこの試練に直面するのは2022年前後であり、その頃には習近平は退任し、胡錦濤が指名した次期指導者の胡春華がこの問題を処理するはずだった。胡春華が政権に就いた場合、どう処理しただろうか？団派に対する私のこれまでの推測に基づけば、時代の流れに従って民主化改革を進めた可能性が高い。しかし、こうした発展の筋書きは明らかに習近平が望むものではなく、習近平は就任後、これに対して厳格な防衛策を講じた。まず防衛の第一歩は権力奪取であり、その手段は反腐敗であった。習近平が就任して最初に行った大きな仕事は反腐敗であり、当初、反腐敗が始まったばかりの頃は、中国共産党の上層部も一般市民も、反腐敗が何を意味するのかを理解しておらず、多くの人が習近平の反腐敗を支持した。腐敗問題は確かに長い間中国人を悩ませてきたからだ。この点、習近平は毛沢東のやり方を模倣している。習近平の反腐敗、さらには後の資本家への弾圧も、実際には毛沢東の「多数派が少数派を闘争する」という戦略を再現しているに過ぎない。
しかし、反腐敗が続くにつれて、人々は異変に気づき始めた。習近平は反腐敗を通じて急速に大粛清を実現した。胡錦濤が引き継いだ際、9人の常務委員のうち団派（胡錦濤派）に属するのは1人半だった。1期を経て2期目が始まる頃、胡錦濤は9人の常務委員のうち2人半を自分の息のかかった人間に変えたに過ぎなかった。しかし習近平の時代になると、習近平の進歩速度は明らかに速かった。習近平は反腐敗による大粛清を通じて、2期目には常務委員の大多数の議席を掌握し、指導者の任期制を廃止した。九龍治水（集団指導体制）は瞬時に崩壊し、幹部の任期制度も崩壊した。崩壊してしまえば、当然ながら胡春華の出番などなくなる。鄧小平が設計した終身制の廃止と集団指導体制は、江沢民と胡錦濤の時代にのみ実現し、習近平の任期に入ると直接改変されてしまった。鄧小平が死去した1997年を制度の始まりとし、2012年の習近平就任を制度の終わりとすれば、この集団指導体制は中国でわずか15年しか続かなかったことになり、皆が想像していたよりもはるかに短い。
また、中国共産党内部だけでなく、社会統制などの外部においても、習近平は大胆な改革を始めた。鄧小平、江沢民、胡錦濤の時代も一定程度の言論統制や思想統制は維持されていたが、全体のラインは同じだった。それは鄧小平が定めた「経済改革のみを行い、政治改革は行わない」という方針を守ることだった。言論や思想も、中国共産党の転覆を扇動するようなものでない限り、市場の活力を維持するために、この段階ではあまり厳しく対処されることはなかった。特に経済や科学の面ではそうだった。鄧小平は経済政策の失敗が経済発展に影響することを防ぐため、経済学者や科学者に対して比較的高い放任度を保っていた。経済学者や科学者が発言しても処分されることはなく、それは鄧小平、江沢民、胡錦濤の時代における彼らの特権であった。しかし習近平の時代になると事態は一変した。習近平は現状に満足せず、世論は毛沢東時代のように変貌し始めた。習近平は中国人が中国共産党を批判することを許さず、それどころか中国共産党を称賛することを強要した。2013年、最高人民法院と最高人民検察院が司法解釈を発表し、言論の転送が500回を超えれば誹謗中傷罪として起訴できることになり、言論による罪の追及に体系的な法的根拠が与えられた。2014年には中央ネットワーク安全・情報化指導小組が設立され、習近平が組長に就任した。2016年には党メディアが習近平から「姓党（党の姓を名乗る）」であることを要求された。2017年にはネットワーク安全法が施行され、ネット実名制が正式に導入された。等々。一連の法規制の下、最終的に習近平は中国を現在の姿に変えてしまった。少しの批判も、あるいは少しの皮肉さえも許されない社会になったのである。
社会の権力構造において、改革開放によってもたらされた莫大な富により、過去数十年間で資本家の力が蓄積され、中国共産党に挑戦し得る勢力としてひそかに台頭しつつあった。しかし習近平が政権の座についてからは強硬な措置が取られ、任志強が調査を受け、馬雲は海外への亡命を余儀なくされ、資本家の社会的地位や影響力は急落し、資本主義的性格を持つ資本家の勢力は徹底的に抑え込まれた。もちろん、民主主義と自由にはもう一つの強力な支持者が存在する。それは西洋である。したがって、習近平政権発足後、西洋からの民主主義の流入を防ぐため、対外関係および中西関係は急速に悪化し、戦狼外交が主流となった。ロシア・ウクライナ戦争においても、習近平はロシア側に直接味方し、これは2001年の9.11テロ後の江沢民の態度とは鮮烈な対照をなしている。もちろん経済政策においても、習近平は鄧小平・江沢民・胡錦濤時代のレッセフェール（自由放任）政策を改め、経済への大規模な介入を開始した。「大を掴んで小を放す」（中国共産党は民生に関わる一部の産業のみを管轄し、その他の一般産業は市場に委ねる）という江沢民時代の政策は破棄され始めた。習近平流の新計画経済が稼働し始め、現在の中国の産業発展は毛沢東時代に近づきつつある。市場が何を育成するかを決めるのではなく、習近平が何を育成したいかによって決まるようになった。彼が新エネルギーを発展させたいと思えば、全国が挙国体制で新エネルギーを発展させなければならず、ロボットを発展させたいと思えば、全国が挙国体制でロボットを発展させなければならない。この点は、毛沢東が「両弾一星」（原子爆弾・水素爆弾・人工衛星）や大躍進政策の鉄鋼増産に狂奔したやり方を彷彿とさせる。
当時の中国の科学技術イノベーションも毛沢東時代と同様に、経済や科学技術の問題ではなく、政治問題となった。中国が当時大躍進を進めたのは、毛沢東がそれを通じて中国人を豊かにしたいと願ったからではなく、当時のフルシチョフに対抗し、ソ連がなくても中国はうまく発展できることを証明したかったからにほかならない。毛沢東が両弾一星を進めたのも、それが完成すれば中国の生産性が向上するからではなく、極限状況下でソ連と刺し違えるためであった。習近平にとっても同様であり、EV（電気自動車）、ロボット、AIはいずれも中国人を豊かにするための道具ではなく、自身の政権が民主主義体制によって打倒されるのを防ぐための道具なのだ。このほか、政治面ではもう一つの逆行が見られる。習近平がGDPの業績による統治の正統性を徐々に廃止し始めたことである。中国の経済成長が減速しつつあることを痛感している習近平は、事前に防御を固めるため、発展を中国共産党の執政の正統性の源泉とすることをやめ、毛沢東にならい、「中国はボロボロだが世界はもっとボロボロだ」という語り口を展開し始めた。少し前に流行した「牢A」は、毛沢東時代にアメリカでは毎日30%の人々が食事にありつけなかったという話の2.0版ではないだろうか。さらに地方においても、習近平はGDPを地方官僚の昇進における主要な評価基準とせず、自分自身に対する忠誠心を昇進の主要な評価基準としている。
もちろんこうしたやり方の下で、中国の統治能力にも問題が生じ始め、統治能力は次第に毛沢東時代へと逆戻りしていった。習近平は胡錦濤よりもはるかに強大な権力を持っているにもかかわらず、中国の災害救助能力は大幅に低下し、致死率がSARSほど深刻ではない新型コロナに対しても、習近平は何としても3年間にわたる都市封鎖をやり遂げた。現在、中国のGDP成長率は一転して5%まで急落し、毎年の新規債務規模は同期のGDP増加分すら超えている。実際、習近平と鄧小平・江沢民・胡錦濤の間の最大の違いを振り返ってみると、彼らの最大の違いはその自己認識にあると私は考える。習近平が執政して以来、主な目標は経済発展の維持ではなく、自らの統治の維持であり、この点は毛沢東と同じである。そしてなぜこうなるのかといえば、彼らのメンタリティの違いにあると私は思う。毛沢東と習近平には共通点があり、それは両者とも中国は自分たちの私有財産だと感じている点である。この点、毛沢東にとっては非常に自然なことであり、習近平もまた紅二代（革命指導者の子弟）として、再び毛沢東のような思想を持つに至った。中国を自分の私有財産とみなすこのような思想は、実は紅二代の間では非常に一般的である。例えば薄瓜瓜を見ても、薄瓜瓜のここ数年の発言にはこの点が表れている。彼の父親である薄熙来がすでに習近平によって失脚させられたとしても、彼自身すでにカナダへ潤（海外脱出）していたとしても、彼は依然として中国共産党を強く支持し、中国共産党の発展に対してある種の誇りを感じているのだ。紅二代たちは普遍的に自分自身を中国の正当な株主とみなしており、したがって中国に対する自分の絶対的なコントロールを維持することは、彼らにとって生まれながらの天職となったのである。このような所有感こそが、彼らと鄧小平・江沢民・胡錦濤の時代の2つの異なる形態を決定づけた。鄧小平らは自分たちが生まれながらに中国を所有しているとは考えていなかったため、統治を続けるために必死に経済を盛り上げ、それによって正統性を得ようとした。そしてもし本当に中国共産党の統治と中国の経済発展との間に衝突が生じた場合、鄧小平らがどのような選択をするのか、共産党を選ぶのかそれとも中国の発展を選ぶのかは定かではないが、少なくとも彼らならまだ躊躇するだろう。しかし、毛沢東や習近平のところまで来ると、彼らは自分たちが中国を統治するのは当然のことだと感じているため、全く躊躇しない。共産党の統治を維持すること、自らの統治を維持することが彼らの絶対的な目標であり、経済発展が完全に破綻しようとも構わないのである。中国人が存在する使命は自分を引き立てる脇役になることであり、自分以外の中国人は皆NPC（ノンプレイヤーキャラクター）なのだ。だから、自分の利益や権力の追求を第一に置くこうした指導者に対して、習近平に私が与えられるのは、最低最悪とNPCの間の評価くらいのものだ。もちろん完全に最低最悪というわけではなく、毛沢東よりは少しランキングが上なのは、習近平が愚かではないからではなく、むしろ習近平があまりにも愚かすぎるからである。彼の能力は毛沢東に及ばず、毛沢東のレベルの個人崇拝を作り出すことができないため、彼の破壊力は結局のところ毛沢東には及ばないのだ。
習近平について語り終えたが、これが私の心の中における中国の歴代5人の指導者のランキングおおよそである。もちろん視聴者一人ひとりも心の中に独自のランキングがあるかもしれないので、皆さんのランキングをコメント欄に投稿していただきたい。しかし番組の最後に、こう言う人がいるかもしれない。「お前は中国共産党を中傷しているだけだ。どうしてお前のところでは中国の指導者の最高が『上の中』程度にしかならないのか。中国共産党にはトップクラスですごい奴なんて一人もいないとでも言うのか。どう見てもお前は中国共産党を中傷しており、中国の指導者の誰一人として気に入らないだけだ」と。実は、中国にすごい指導者がいなかったわけではない。趙紫陽や胡耀邦はどちらもすごい指導者と言えるのではないか？趙紫陽のように、1989年5月17日、すでに六四天安門事件のうねりが起きていた時、鄧小平と趙紫陽の間で激しい対立が生じた。趙紫陽は、鄧小平を説得することが最終的に不可能であり、鄧小平が依然として戒厳令を固執しようとしていることに気づいた時、彼は断固として学生を支持する道を選んだのだ。その後、長年にわたり権力の中枢にあった趙紫陽は、鄧小平を説得できず絶対的な劣勢にある自分が、それでもなお戒厳令に反対して学生を支持し続ければ、どのような事態に直面するか分からなかっただろうか？直面するのは必然的に総書記のポストの喪失、そして自身の政治生命の喪失である。私たちは今、自身の胸に手を当てて自問してみるべきだ。多くの人は総書記のポストどころか、市長のポストを与えられ、明日民主主義を支持するためにそれを手放せと言われても、きっと誰もやりたがらないだろう。しかし趙紫陽はどうだったのか？趙紫陽は、自分が総書記のポストを失い、政治生命の全体を失うかもしれないと分かっていながら、これほど膨大な権力の誘惑があるにもかかわらず、それでも民主主義のため、中国の人々のために戒厳令の執行を拒否したのだ。5月19日の未明、彼は広場に赴き、学生たちに対して「我々はすでに老いぼれたのでどうでもよいが、君たちはまだ若い、将来は長い」というあの言葉を口にした。それだけで趙紫陽のすごい指導者としての地位を決定づけるに十分である。胡耀邦にとってもそれは同様であり、この二人は毛沢東や習近平と鮮烈な対比をなしている。こうした指導者は中国の歴史において間違いなく圧倒的にすごい指導者と言えるだろう。しかし残念ながら、彼らは総書記の肩書を持っていながらも、実際に権力を完全に掌握することは一度もなかった。中国共産党の体制は、結局のところ圧倒的にすごい指導者の登場を許さなかったのである。
最後に、本日の番組をご視聴いただきありがとうございました。私はトランスジェンダーではありませんが、トロント方顔（Fang Lian）です。YouTubeの私へのオススメ度を高めるためにも、ぜひ動画の高評価とサポートをよろしくお願いします。それでは次回の番組でお会いしましょう。