美国期中选举制度，选票能让政府转弯？【知定讲堂 启蒙论坛 余茂春】EP280
余茂春在节目中探讨了美国期中选举制度的运作与民主问责的核心意义。节目对比了美国每两年一次的国会改选如何有效制衡总统权力并纠正政治偏差，分析了台湾因缺乏期中选举机制而衍生的朝野对抗与罢免现象，并进一步指出中共极权体制缺乏选举与问责机制所导致的严重历史灾难与治理危机。
视频链接：
完整文本：
欢迎来到知定讲堂的启蒙论坛，我是余茂春。人民若无法用选票撤换政府施政失当，就可能造成浩劫。选举又到了，吵闹、党派对立、花费惊人，还常常让人身心俱疲。政治人物许下夸张的承诺，攻击对手，再用铺天盖地的广告轰炸选民。然而，这一片喧闹背后，藏著现代文明最伟大的成就之一，我们可以和平、定期地纠正政治上的错误，不必把整个国家撕裂。美国选民已经完成11月3日的期中选举，台湾选民也将在11月28日投下县市长选举的选票，其中台北市的市长选战格外激烈。我们眼前看到的，正是民主运作的过程。
民主真正的力量，不在于它总能选出好领袖或制定出明智的政策，而是在于事情出了问题时，人民有权改变方向。任何政治人物都可能变傲慢，任何执政党都可能把自身利益包装成国家利益。选举能打断这种危险的倾向，提醒掌权者，你们的权力有期限，人民的授权有条件，而权力终究属于人民。没有什么会比可能落选更能让政治人物学会谦卑，选在迫使官员走出舒适的办公室，听取愤怒选民的声音，解释施政失败的原因，还得为那些自己宁愿忘记的决定提出辩护。这就是民意的实际意义，也就是人民的声音。
美国期中选举的设计尤其精妙，不妨把它想成大学里的期中考。身为教授，我很清楚，如果学生直到学期结束才知道自己的学习状况，往往发现错误时已经太迟了。期中考能让他们知道自己目前表现如何，哪些地方理解错了，以及期末考之前该如何改进。美国民主的运作制度也很类似，总统任期是四年，但每隔两年，选民就会改选美国联邦众议院全体议员，以及美国联邦参议院大约三分之一的议员。选民可以改变国会的主导权，制衡总统推动的政策，要求政府调整方向。总统不必因此下台，也不必引发宪政危机。
期中选举也能矫正政治走向极端的偏差，政党若离一般选民关心的事情太远，就可能失去权力。政治人物若只顾意识形态斗争，可能会发现选民更在乎的是工作、通膨、治安，以及政府有没有能力把事情做好。选举不会消除党派对立，却能定期提供和平的管道，让民众宣泄政治上的不满。
台湾的情况则提供了值得思考的对照。台湾的总统与立法院任期同样都是四年，但台湾并没有像美国那样在任期中途举行全国性的国会改选。2024年选举后，赖清德就任总统，但以中国国民党和台湾民众党为主的在野党掌握了立法院多数，结果朝野在预算、国会职权以及总统推动的施政议程上陷入长期对抗。这场朝野对抗也成为台湾2025年大罢免运动的推力之一。推动罢免的民间人士试图在任期届满前罢免部分立场过于亲中、党派色彩最重的在野立委。不过，这些罢免案最后全数未过。支持者认为这是追究政治责任的必要手段，反对者则认为这是出于党派目的，企图推翻合法选举的结果。
在朝小野大的局面下，朝野若持续陷入政治战争，期间却没有例行的全国国会改选，四年是一段很长的时间。台湾的罢免制度提供了一种补救途径，却无法取代美国期中选举透过例行选举定期追究政治责任的功能。美国每隔两年就能调整国会的权力平衡，不必诉诸全国性的罢免运动。台湾2025年的大罢免则让民间发挥了纠正政治偏差的作用，弥补台湾民主制度缺少期中选举机制的不足。
在中共统治下的中国，根本问题不只是缺少选举，而是执政党让自己几乎完全不必接受问责。中国共产党宣称一党统治排除了选举竞争，因此能带来效率与稳定，但它真正排除的是人民撤换统治者的权利。中共自己调查，自己裁决，自己惩处，最后再替自己开脱。什么算成功，什么算失败，又该由谁承担责任，全由中共自己决定。人民没有独立的选举管道可以挑战这些裁决，这会形成危险的政治文化。领导人如果从来不必面对选民，就会习惯发号施令，而不是回答问题。批评会被视为不忠，异议则被当成安全威胁。久而久之，不受制衡的权力会养住傲慢咄咄逼人又专横跋扈的执政党。他深信自己的权威在国内不容挑战，到了国外也理应把意志强加于人。
中共政权是人类历史上最血腥的政权，据估计，数十年的极权统治造成8000万人非正常死亡。毛泽东推动的大跃进造成了人类史上死亡最惨重的饥荒之一，文化大革命则摧残了中国社会整整10年。习近平领导的政府在新冠肺炎疫情初期资讯不透明又处理失当，让全球大流行更加严重。这场疫情最终在全球造成了超过非预期的1500万人死亡，其中包括超过100万名美国人。这些案例的共同问题在于政治权力过度集中，异议受到压制，即使灾难性政策的恶果早已清楚浮现，当局仍持续推行，迟迟不肯改弦更张。这些失败，究竟有谁负起政治责任？
中国公民无法透过全国选举评断领导人的施政记录，也没有反对党能够提出另一套政策来参选。民主国家也会犯下严重的政策错误，但民主国家领导人必须接受独立的监督，也可能在选举中落败。在中国，政治人物能不能保住权位，主要取决于党内的忠诚，而不是人民是否同意其统治。当政府犯了错，人民却无法用选票把它换掉，这些错误就可能造成整个国家的灾难。当统治者不受人民有效监督，也不必为施政失败负责，他们往往更有动机掩盖失败，而不是改正错误。
这些教训是再清楚不过的，美国的建国先贤早就看清了这个危险。詹姆斯麦迪逊在联邦论第51篇写道，必须以野心制衡野心。民主里吵闹的争论，令人挫折的妥协，以及接连不断的选战，不见得代表制度软弱，它们正是制度的一部分，让政治冲突得以解决，不必靠镇压或革命。检验一套政治制度真正的标准，不在于领导人会不会犯错，而在于能不能在不流血的情况下揭露错误、纠正错误，并追究责任。
所以，当美国人抱怨又得要熬过一场疲惫的选举季时，应该想想这背后攸关的是什么。台湾选民面对同样争论不休的民主政治，也应该记住这一点。选举是民主定期举行的考试，它不能保证政府每次都及格，但它能保证的是政府必须向人民负责。