本视频由余茂春主讲，深入分析了西方评论界将中国视为竞争者的谬误。文章指出，中国并非遵守规则的商业竞争对手，而是以一党专政和极权控制为本质、旨在摧毁自由民主体系的头号对手，并从资讯封锁、经济胁迫及战略目标等多方面论证了精准定位对美西方国家应对中共威胁的重要性。
视频链接：
完整文本：
大家好，欢迎来到知定讲堂的启蒙论坛，我是余茂春。多年来，西方的评论界早已习惯使用一个令人安心的说法：中国是美国最大的竞争者。这听起来现代、克制，甚至带有运动家精神，仿佛国际事务就像奥运颁奖台，所有人都遵守规则，赛后握手言欢，然后各自回家。然而，这种思维模式正是问题所在，它将战略威胁弱化为商业竞争，将政权扩张视为市场挑战，并将一个敌对体系误认为只是想在同一场游戏中获胜的同侪。所谓竞争，应该发生在共同的框架内，包含开放的交流，对等的市场进入，可预测的规则，以及双方具备承认彼此生存与成功权利的基本共识。中国是竞争者的论述，建立在三个假设之上：第一，中国是全球自由市场和民主法治体系的一部分；第二，中国接受这些规则；第三，中国志在夺金，但同时也承认银牌和铜牌的合法性。然而，这些假设在现实面前无一成立。
首先从中国政权的本质谈起，中国不只是具有中国特色的威权主义，它是一个马克思列宁主义的一党专政政权，将政治多元视为致命威胁，并将其公民视为需要被管理、审查和监控的臣民。自由之家将中国评为不自由，总分仅得到9分，反映出其对政治权利和公民自由的系统性镇压。无国界记者组织形容中国是全球最大的记者监狱，目前关押了超过100名记者。点出这些事实并非为了道德表态，而是为了保持战略清晰。一个在国内无法容忍言论自由的政权，在国外也不会成为遵守规则的参与者，一个建立在胁迫之上的体制，不会因为出口了太阳能板，就突然具备了运动家精神。
再来检视竞争者一词所隐含的对等性。如果中国是一个正常的竞争者，那么双方的交流与准入应该是双向的，学生、思想、媒体、平台和资本的流动或许会有摩擦，但绝不该是单方面的封锁。然而，当前的失衡是显而易见的。在美国，中国学生仍是最大的国际学生群体之一，但中共政府却让美国人在中国留学环境变得不安全、不自由且不受欢迎。2024至2025学年，共有266000名中国学生获准在美留学，相较之下，2023至2024学年，在中国的美国学生仅约800人。换言之，每当有一名美国人在中国学习，就有超过3000名中国人在美国校园。这绝非正常的交流，而是极度不对称的开放，一方竭尽所能地汲取知识，另一方却面临封锁、监视与威吓。
资讯领域的失衡更为悬殊，在此套用竞争者的标签简直荒谬至极。当美国人为了是否禁用抖音等受中国控制的应用程式争论不休时，中共却早已在境内对美国和西方平台实施了全面禁令。这并非出于隐私疑虑，而是因为自由资讯与极权控制根本水火不容。在中国的普通公民无法自由使用一些例如X、Facebook、Instagram、维基百科、Google提供的信箱、搜寻地图、云端硬碟、Youtube等等，几乎所有西方主流媒体的网站。这不是微小的监管争议，而是对开放网路全面且蓄意的封杀。这点至关重要，因为网路审查不仅是国内压制，更是战略性的隔绝。当一个政权封锁全球最大的网路平台时，它并不是在思想市场中竞争，而是直接消灭整个市场。它切断了中国人民接触独立新闻、多元观点、调查报导的管道，甚至剥夺了自由世界视为基础设施的基本网路工具。最终的结果，是打造出一个被设计来盲目服从的社会，在这里，官方论述不容辩论，只能被动接受指令。
接著来看经济战线，竞争的前提是基于市场机制的角力：创新、定价、制造、销售。然而，当一个指令型国家对战略性产业挹注大量补贴，透过政策性银行调控资本，保护国内市场，并利用监管特权来操纵结果时，这场角力便不再是自由市场竞争，而是披著价格标签的产业胁迫。针对中国电动车及其他战略产业的调查，已屡次揭露其大规模国家干预的模式：透过扭曲价格来压垮外国生产商，而非公平竞争，而是掠夺性的国家手段。从中美贸易关系更能看出失衡的规模，即便经历多年的关税战与脱钩讨论，2024年美国对中国的商品贸易逆差仍高达2954亿美元。你可以勉强称之为竞争，但这是一场只允许其中一方同时兼任进攻、防守与裁判的竞争。
最重要的是，竞争者框架忽视了中共政权的战略终极目标。竞争者试图超越你，而敌人则试图摧毁你。北京的盘算不仅仅是为了卖出更多产品，或申请更多专利，而是要将威权统治常态化，使其成为取代自由社会与民主治理的替代方案，并借由形塑全球环境，迫使自由国家为维持自由付出更高昂的代价。你可以与竞争者谈判关税，但你无法单靠竞争击败一个将你的政治模式视为传染病和致命威胁的体制。
事实上，即使在某些特定情境中，美国的官方监管用语也早已承认了这种区别。根据《联邦法规汇编》载明，基于特定的国家安全目的，美国将特定对象列为外国对手，该名单明确将中国列入其中，与俄罗斯、伊朗、北韩、古巴和委内瑞拉并列。虽然这项认定范围有限且具特定目的，并非宣战声明，但它反映了一个残酷的现实：在关键领域中，美国政府已不再将中国视为单纯的竞争者，而是一个充满敌意的战略行动者。因此，精准用词至关重要，语言不仅会形塑预算分配，同盟关系与风险承受度，更会影响大众的预期心理。将中国称为竞争者容易引发自满心态，以为只要跑更快、创新更多、做得更好就够了。相反地，将中国定调为头号对手则能唤醒现实主义：促使我们积极捍卫资讯空间，降低关键供应链风险，保护学术研究诚信，强化民主体制，并以集体威慑来应对胁迫。你无法与一个封锁你的言论，收割你的开放红利，将你的依赖武器化，甚至试图让你的民主制度显得过时的政权进行公平竞争。这绝不是一场争夺奖牌的奥运竞赛，而是一场关乎自由社会能否继续维持自由的生存抗争。
逐字稿 · 带时间点
大家好
欢迎来到知定讲堂的启蒙论坛
我是余茂春
多年来
西方的评论界
早已习惯使用一个令人安心的说法：
中国是美国最大的「竞争者」
这听起来现代、克制
甚至带有运动家精神
仿佛国际事务就像奥运颁奖台
所有人都遵守规则
赛后握手言欢
然后各自回家
然而
这种思维模式正是问题所在
它将战略威胁弱化为商业竞争
将政权扩张视为市场挑战
并将一个敌对体系
误认为只是想在同一场游戏中获胜的「同侪」
所谓「竞争」
应该发生在共同的框架内
包含开放的交流
对等的市场进入
可预测的规则
以及双方具备承认
彼此生存与成功权利的基本共识
「中国是竞争者」的论述
建立在三个假设之上
第一
中国是全球自由市场
和民主法治体系的一部分
第二，中国接受这些规则
第三，中国志在夺金
但同时也承认银牌和铜牌的合法性
然而，这些假设在现实面前无一成立
首先从中国政权的本质谈起
中国不只是「具有中国特色的威权主义」
它是一个马克思列宁主义的一党专政政权
将政治多元视为致命威胁
并将其公民视为需要被管理
审查和监控的臣民
自由之家（Freedom House）
将中国评为「不自由」
总分仅得到9分
反映出其对政治权利和公民自由的系统性镇压
无国界记者组织（RSF）
形容中国是全球最大的记者监狱
目前关押了超过100名记者
点出这些事实并非为了道德表态
而是为了保持战略清晰
一个在国内无法容忍言论自由的政权
在国外也不会成为遵守规则的参与者
一个建立在胁迫之上的体制
不会因为出口了太阳能板
就突然具备了运动家精神
再来检视「竞争者」一词所隐含的对等性
如果中国是一个正常的竞争者
那么双方的交流与准入应该是双向的
学生、思想、媒体、平台
和资本的流动或许会有摩擦
但绝不该是单方面的封锁
然而
当前的失衡是显而易见的
在美国
中国学生仍是最大的国际学生群体之一
但中共政府却让美国人
在中国留学环境变得不安全、
不自由且不受欢迎
2024至2025学年
共有266000名中国学生获准在美留学
相较之下
2023至2024学年
在中国的美国学生仅约800人
换言之，每当有一名美国人在中国学习
就有超过 3000 名中国人在美国校园
这绝非正常的「交流」
而是极度不对称的开放
一方竭尽所能地汲取知识
另一方却面临封锁、监视与威吓
资讯领域的失衡更为悬殊
在此套用「竞争者」的标签简直荒谬至极
当美国人为了是否禁用抖音等
受中国控制的应用程式争论不休时
等受中国控制的应用程式争论不休时
中共却早已在境内
对美国和西方平台实施了全面禁令
这并非出于隐私疑虑
而是因为自由资讯与极权控制根本水火不容
在中国的普通公民无法自由使用一些例如：
X、Facebook、Instagram、维基百科、
Google提供的信箱、
搜寻地图、云端硬碟、Youtube等等
几乎所有西方主流媒体的网站
这不是微小的监管争议
而是对开放网路全面且蓄意的封杀
这点至关重要
因为网路审查不仅是国内压制
更是战略性的隔绝
当一个政权封锁全球最大的网路平台时
它并不是在思想市场中「竞争」
而是直接消灭整个市场
它切断了中国人民
接触独立新闻、多元观点、调查报导的管道
甚至剥夺了自由世界
视为基础设施的基本网路工具
最终的结果
是打造出一个被设计来盲目服从的社会
在这里，官方论述不容辩论
只能被动接受指令
接著来看经济战线
「竞争」的前提是
是基于市场机制的角力：
创新、定价、制造、销售
然而
当一个指令型国家
对战略性产业挹注大量补贴
透过政策性银行调控资本
保护国内市场
并利用监管特权来操纵结果时
这场角力
便不再是「自由市场竞争」
而是披著价格标签的产业胁迫
针对中国电动车及其他战略产业的调查
已屡次揭露其大规模国家干预的模式：
透过扭曲价格来压垮外国生产商
而非公平竞争
而是掠夺性的国家手段
从中美贸易关系更能看出失衡的规模
即便经历多年的关税战与「脱钩」讨论
2024年美国对中国的商品贸易逆差
仍高达2954亿美元
你可以勉强称之为「竞争」
但这是一场只允许其中一方同时兼任
进攻、防守与裁判的竞争
最重要的是
「竞争者」的框架
忽视了中共政权的战略终极目标
竞争者试图超越你
而敌人（adversary）则试图摧毁你
北京的盘算不仅仅是为了卖出更多产品
或申请更多专利
而是要将威权统治常态化
使其成为取代自由社会与民主治理的替代方案
并借由形塑全球环境
迫使自由国家为维持自由付出更高昂的代价
你可以与竞争者谈判关税
但你无法单靠「竞争」
击败一个将你的政治模式
视为传染病和致命威胁的体制
事实上，即使在某些特定情境中
美国的官方监管用语也早已承认了这种区别
根据《联邦法规汇编》载明
基于特定的国家安全目的
美国将特定对象列为「外国对手」
该名单明确将中国列入其中
与俄罗斯、伊朗、北韩、古巴和委内瑞拉并列
虽然这项认定范围有限且具特定目的
并非宣战声明
但它反映了一个残酷的现实：
在关键领域中
美国政府已不再将中国视为单纯的竞争者
而是一个充满敌意的战略行动者
因此，精准用词至关重要
语言不仅会形塑预算分配
同盟关系与风险承受度
更会影响大众的预期心理
将中国称为「竞争者」容易引发自满心态
以为只要跑更快、创新更多、做得更好就够了
相反地
将中国定调为「头号对手」
则能唤醒现实主义：
促使我们
积极捍卫资讯空间
降低关键供应链风险
保护学术研究诚信
强化民主体制
并以集体威慑来应对胁迫
你无法与一个封锁你的言论
收割你的开放红利
将你的依赖武器化
甚至试图让你的民主制度
显得过时的政权
进行「公平竞争」
这绝不是一场争夺奖牌的奥运竞赛
而是一场关乎自由社会能否继续维持自由的生存抗争