中共怕的从来不是抱怨，是抱怨之间连成线。评论区清成零的五年帐单约四点七万亿、占GDP百分之零点七三五，审核员工资设备只占二点二。删得掉留言，删不掉工资房价自己长出来的慢共识。

内容分析了中国网络评论审查从财经信息整治、评论监管、先审后发到算法和评论区控制的收紧过程，并讨论评论消失对信息传播、社会共识、市场定价和公众判断的影响。文中以信息封锁模型估算，2021年至2025年相关直接与间接成本合计约4.7万亿元，其中绝大部分来自信息垃圾化、信任折价、风险定价扭曲和资源错配。

视频链接：

完整文本：

观物如实，拒绝碎片认知。不知道大家最近注意到没有，墙内现在连财经博主短视频的留言评论都变成零评论了。有些其实是非常泛娱乐的财经主播，人家也没说什么，就每天汇报一下在美A的盈亏状况，这也不行。我之前总刷到那个王姐，她的评论区下边就只剩下“做我女朋友”这一条评论，剩下的都没有了。

这件事为什么这么值得较真儿呢？咱就不说别的，连一个人说自己今天亏了或者赚了，这就是一个个人陈述，最多评论区也就是说一声“我也是亏了”或者“我也是赚了”之类的话。那他妈中共到底在怕什么？其实回复这个事儿，它本身的信息含量不在“我也亏了”这件事本身，而在于：我现在也知道你也在经历同样的事儿，大家能明白吧？

如果评论继续被看见，就会越来越多的人回复类似的经历。这个时候形成的局面就是，每个人都知道别人也知道这件事，大家都遇到了同一件事，并且互相还看得见。这就形成什么？形成共识了吗？现在中共怎么的，连他妈市场情绪都跟他妈维稳挂上钩了吗？你中共真他妈是急了呀！

中共现在可太他妈怕社会共识了，这才是中共真正忌惮的东西。因为中共也知道，现在的中国社会只要形成共识，大概率指向的就是不利于中共的一个方向。这点逼数，中共心里边多少还是有点的。

哈佛大学教授 Gary King 带着 Jennifer Pan 和 Margaret Roberts 做过一项关于中国社交媒体审查的经典研究。这三位学者发现什么呢？中共审查真正针对的根本就不是那些批评，这些本身是那。这些具有集体行动潜力的表达，什么叫有集体行动潜力的表达呢？说白了就是容易把分散的人给串起来一起行动的这些内容。

这个结论给出了一个很有利的机制解释。所以中共要控制的从来都不是某一个人的抱怨，而是抱怨跟抱怨之间能不能连成一条看得见的线。这条线就是共识，也是中共最忌惮的。

你说清评论区这个事儿有没有用呢？其实不得不承认，短期中共能拿到三个好处。首先，情绪共振可能被压下去了，同类的经历没法再迅速聚集起来。其次，事件跟事件之间的横向比较被切断了。切断事件联系的原因也非常简单，就是中共可以引导每个个体的亏损，让他们自己把这个个体的亏损理解成个人的判断失误，而不是某个更大的结构性原因或者是问题。

最后就是中共要清除整个互联网的记忆。无论是想研究这个语料，还是想训练模型，都很难重建当时真实的情绪现场。但这三样换来的好处的代价是什么？就是更深以及更长期的代价。首先，中共自己也拿不到真实数据了。

投资者就更懵逼了。本来信息就烂得一逼，那现在好了，除了中共那些傻逼的“稳稳中向好”这些傻逼语料，最后就只能被迫转向哪儿？就是私聊还有小道消息。因为很简单，你平台上留下的公开语料都完全同质化，没有一丁点儿的参考价值。

评论为零，它不等于观点为零。好比说你的言论被封了，你是会削弱对自己观点的确信，还是加强对观点的确信？肯定是确信的。这只会倒逼真实的看法从公开场景搬去私聊场景。大家可以看到，讨论本身的交易成本上升了，只是覆盖的人变少了，并且证据的质量也跟着下降了。

表面上看，这个噪音好像确实少了，但不是噪音少了，是所有信息都清零了。这一定会导致地下的信息租金往上涨。我们现在看一下中共一路收紧言论的轨迹。

2021年8月，中共网信办启动了一次财经信息类专项整治，点名的第一类问题就是包括歪曲解读财经政策还有宏观数据。然后帽子是什么呢？中共每次他妈出来整治都要扣帽子，这个帽子就是“恶意唱空金融市场”。当时的整治对象就已经覆盖了财经类的自媒体账号，还有各类财经资讯平台。

这一年的转折点在于什么呢？也就是说从2021年开始，中共就把对宏观经济跟市场方向的负面解读全部掐死了。到了2022年，中共网信办弄了一个互联网跟帖评论管理规定，把评论、回复、留言、弹幕、点赞这些互动方式全部纳入监管了，同时还给了这些平台对用户账号采取各种措施的权利，什么封号、禁言。散人老哥那个网易云到现在不还封着呢吗？

就在2022年，中共还搞了一个创举，这是什么呢？就是涉及新闻的评论还要先审后发，你知道吧？你看，封言论的重点是不是整体思路都变了？已经从删掉哪一句话，变成了谁有说话的权利？

到了2023年到2025年就更颠了，中共网信办的治理重点直接连续三级跳。你看，2023年先从涉外言论切入，专门要求把国内外的时事、公共政策以及社会事件的信息标注来源，并且盈利权限也被迫跟着账号的合规状态来。

2024年，中共开始直接下场指挥这些自媒体平台，什么抖音、B站。中共在这两年开始把手伸向哪儿了呢？开始把手伸进这些平台的算法跟分发本身了。大家还记得2024年那个什么什么“清朗运动”，大家还记得吧？那个行动提了他妈十项任务目标，还专门要求这些平台改算法、改推荐机制，得符合什么狗屁的主流价值观？什么他妈主流价值观？就是你中共的傻逼价值观，好不好？你多大个逼脸能说他妈自己是主流？

到了去年，中共就已经把手彻底深入到评论区了。以前控评论怎么控呢？是先放开评论，然后等评论区开骂，等中共反应过来之后，再去删。也就是说，起码2025年之前，还是分下类的，而且还是事后管理。到了今年，直接让你连评论都发不出来了。大家看到这条轨迹图了吧？如果把中共的言论控制做一个比喻，完全是一个钳子的形状，就是逐渐在收口子。

中共的目标不是一直在强调做什么狗屁的预期管理吗？预期管理这件事能不能成立，取决于什么？可信度。可信度又来自于什么？是坏消息也能被人看得见这件事本身。

如果用户知道平台会系统性地删除负面信息，那么经过筛选留下的正面信息也就再也没法显著更新一个人的判断了，因为所有人都清楚，所谓的正面信息也只是筛选机制留下的信息渣子而已。反过来说，一个平台越是只强调留下了所谓积极的内容，那么积极内容对于人的说服力就会趋近于零。

古希腊人两千多年前就明白这个道理，所以才有各种辩论术，就是有反方才能让正方的言论更加可信。陈玉跟杨大卫这两位经济学家在中国做了一个非常有意思的实验，他们真找了一批人连续跟踪了18个月，不是那种随便发邮件的实验。

他们实验发现一个什么呢？就是就算你白给这些人一个不受审查的网络，这些人也不会自动跑去猛刷敏感信息。人其实没有那么主动，可是只要想办法让他们养成习惯，比如短期内给点小鼓励，让他们先用起来，用着用着信息看的越来越多的时候，慢慢地这个人对事情的认知、对经济形势的判断以及政治立场，甚至真会不会做点什么，全都会跟着变。

研究还发现，看到信息的人还会转告身边的人，所以自发传播这个事儿是谁也挡不住的，只是传播得没那么远，幅度也有限而已。这个结果听起来好像有点自相矛盾，其实一点都不矛盾。封锁信息确实能把信息的传播速率压下来，可一旦一个人对信息的胃口被真实的经历勾出来之后，你只要接触到不一样的信息，认知就会持续跟着往前更新，而且还不是看了一次就忘了，而是印象非常深刻。

所以，当中共所谓的预期管理没办法消化真实存在的亏损、失业、消费降级以及企业经营困难时，公众就会自己慢慢学会把没有坏消息这件事本身当成一个坏消息来解读。所以，封杀信息所能传达的不是事情很好，而是说出坏消息的成本很高而已。

中共也会因此陷入一个反馈回路，越是担心悲观预期蔓延，就会越压制负面的表达。你越压制公开数据就越失真，数据越失真，决策就越容易出错。然后整个政策效果变差之后，又需要更强的舆论去维持原来的叙事。

这套机制对金融市场尤其危险，因为股票价格本质上是依赖分散在各处的信息不断进入交易的。谷歌当年退出中国这件事，就构成了一个现场，一个自然实验。当时的研究发现，那些原来特别依赖谷歌搜索的公司麻烦大了。他们这些公司的股票股价崩盘风险涨了差不多19%，交易量也完全没有以前活跃了，换手率直接跌了18%，并且流动性还变差了，股价对于新消息的反应也变慢了，延迟整整上升了13%。

但是有一点变敏感了，对论坛上负面的帖子反而更加敏感，敏感度直接飙升了35.8%。还有研究说，这些公司的股价里含的信息量大概少了一成，也就是说压制信息是有个很高的机会成本的。并且信息被压制之后，中共的目的就达到了吗？那不是中共想屁吃吗？成本它不会消失，要么转嫁，要么积累。

首先在社会心理层面，会出现一种效应，叫做多元无知效应。其实很多人在私下里也会觉得中共的说法就是妄议，但一打开评论区，一下子看不到跟自己相似的意见，于是就会让每个人都误以为自己是少数派。中共引导这种误判的目的，就是在拆共识层，结果反过来又制造出一种状况，就是感觉大多数人好像都接受了这个假象。

这里要说清楚的是，多元无知不要求任何人真的相信傻逼中共的叙事，它只要求每个人都不确定别人到底信不信。这种误判还会催生另外一种效应，叫做偏好伪装。

芝加哥大学的经济学家 Tim Cookren 提出过一个模型，这个模型非常牛逼，大家可以看看他的论文。他做了一个区分，专门区分一个人私下真实的偏好和他愿意公开表达出来的偏好。当公开反对的代价很高时，人就会把真实立场藏起来，这就是偏好伪装。Cookren 的研究论证是非常清楚的，就是当说真话的代价太高时，人们就会把真实立场藏起来。

变成什么呢？变成心里想的跟嘴上说的完全就是割裂的，这就会导致每个人对真实风向的判断出现严重的偏差。所以，强力的管控确实能抹平明面上这些反对声音，但代价是什么呢？就是中共也摸不清楚大家真实想法了。

所以这个局面表面上好像是固若金汤一样，但这种结构其实是非常脆的，因为中共也彻底失去了测量坐标了。我真的不怕说，因为这就是个阳谋。为什么这么说呢？因为这种信息机制就会导致大量的人开始沉默，或者是直接退出了，这就会催生一种更加彻底的心理状态，叫做犬儒化。

也就是说，当一个人同时不相信平台、不相信公开数据，也不相信其他用户发言时，讨论的焦点会怎么变？会从讨论什么是真的，退化成谁他妈在操纵这种普遍的怀疑。普遍的怀疑反而会给造谣跟阴谋论腾出更大的生存空间，因为这个时候中共的任何辟谣也会被公众贴上一个操纵者的标签，直接就把这个所谓的辟谣当放屁。也就是说，中共这步臭棋其实没等走，就已经先自我解构了。

刚刚我也说过，封锁言论只能封锁公开发言，但没办法封锁人们的观点。所以中共这套压制根本就不可能真正阻止判断本身的形成，只是把形成判断的方式换了一下而已。并且这套压制反而还会巩固另外一种共识的达成，也就是慢共识。这有点像基本面交易跟情绪引导的交易之间的区别。高压环境确实能压缩信息的传播速率，但没法削弱最终共识本身的强度。快共识靠什么？靠热搜，靠转发，完全是情绪感染撑起来的。但这种共识来的快，退的也快，就跟情绪票上去得快、退得也快，本质是一样的。慢共识靠什么？靠的就是基本面，像工资下降、房价下跌、找工作困难，都是这些反复发生的真实经验。每一次遇到这样的经历，其实都会变成信息，植入这个人的脑子。

那么，当越来越多的私人信号方向一致的时候，就算公开评论一条都没有，就算你总共把所有评论灭干净了，大家仍然会一点一点更新自己的判断，并且这种判断形成之后，它的强度是非常高的。慢共识还有一个在筛选上的优势，那就是愿意在高成本环境里继续记录和传播的人，往往动机更强，或者手里的证据更加扎实，而接收的听众也会把这句话要冒的风险当成可信度的一部分来打分。于是就出现一个场景：信息的总量确实下降了，但是幸存下来的信息，平均的信号强度反而在上升。讲到这里，前面全是叙事和案例，但我是肯定不会满足于定性判断这一层的，我们得把这些叙事和案例变成一个可以被检验、也可以被推翻的模型。

我们就来量化中共进行高压封锁的代价。第一步，我们先定义一下什么叫做信息封锁深度，这是衡量整个中共压制信息到什么程度。这个式子是怎么来的呢？今天我就一项一项地说。这个FT是自由之家这家机构给出的一个网络自由度评分，满分是100分，数越高代表越自由。用1减去这个FT除以100，就是把这个评分反过来变成压制程度，再乘上0.7这个权重。IT是构造一个互动与语料压制的指数，你把评论可不可见、算法有没有借助这个语料进行分发，还有中共管得变不变态，把这几件事综合在一起打出个分数。这部分占0.3的权重。

为什么要两个来源加权呢？因为自由之家这个机构本身也带着明确的立场，所以我也没有把他们的评分当成一个绝对真理，只当成一个外部的、可以复核的参照系。剩下的0.3权重，专门用来装自由之家那份评分捕捉不到的，也就是评论跟算法层面的具体变化。自由之家给中国的2021年到2022年打的分都是10分，2023年到2025年降到9分了。由于我也没有一份全国评论删除率的数据，所以IT这个指数也没法假装成一份真实观测到的数字。因此，我自己设置了一条参考路径：我把2021年的审查强度设成0.7，那么接下来的数据从2022年到2026年依次是0.8、0.843等等，代入公式算出DT分别是0.84、0.87、0.89等等，到了2025年就是0.92。这条路径表达的是什么？大家可能一眼就看出来了，就是一种加码的情景表达。它不是一个精确测量，前面的图画的就是这条路径。有了这个深度D，下一步要问的就是，信息本身构成的社会财富怎么随着t变化？

这里还要定义一个社会的信息财富函数。大家可以看到，这个式子分两块，它的逻辑是完全不同的，我得分开讲。第一块直接就是价值项。Vi表示的是第i条信息本身潜在的经济价值，Qi是这条信息的质量，Ri是这条信息的可信度。你把三者相乘再加总，代表的就是每一条信息单独拿出来值多少钱。封锁这一块的损失是1减去d，这是一个近似性的比例关系。它表现的是什么呢？是压制程度越深，剩下的直接价值就越少，损失速度跟压制程度成正比。

第二块是网络价值项。fij衡量的就是第i条跟第j条的信息之间能不能互相比较、互相印证，能不能组合出新的知识。η就是一个规模系数，η基本一出来，代表的就是弹性。所以这一块要处理的物理意义是什么？是评论、转发、跨平台引用的外部搜索。这些恰好就是把分散信息组合成更高价值知识的部分。一旦封锁开始压制这些连接渠道，它的损耗速度会比直接价值那块快得多，因为这里是(1-d)的γ次方，γ取2甚至更大。

为什么γ一定是大于等于2的呢？因为你每少一块信息，它的排列组合方式就成指数级下降的，反函数就是成指数级上升嘛。所以压制程度每往上走一点，整个网络价值几乎是加速式地往下掉的。它不是等比例往下掉的，也就是说它一定是大于等于这个二次函数的。用二次函数，即使γ等于2，也是我给中国打过折的。我就举个例子，大家感受一下这个加速有多猛。如果γ取2，当d等于0.9的时候，网络连接这一项能保留下来的比例是1减去0.9的平方，也就是1%。这不是从真实数据里测出来的比例，是用来表达网络项结构的一个示意。它说明什么呢？说明信息压制到九成这个深度之后，留给互认和组合价值的空间已经被压缩到几乎可以忽略不计了。

再一个就是社会信息的财富损失，这个怎么算呢？就是用完全不封锁时候的财富减去当前深度下的财富。这个差值的用途不是要把每一条评论直接换成人民币，而是用来解释一件事：切断1万个节点之间原本能够互相确认的连接，它造成的损失要远远大于仅仅删掉1万条互相之间没有任何关联的孤立评论。最后，社会信息财富的损失要落到一个宏观机会成本函数上，因为只有这样才能跟GDP这类能够看得懂的数字进行挂钩。这个CT上标PUL代表什么？就是political，意思就是政治性信息的控制带来的直接资源成本。后边我会展开怎么算。

先说中间这个ad平方加上bd三次方这一块。d的平方对应的是什么？是搜索、沟通以及价格发现这些环节普遍存在的摩擦。什么是摩擦呢？就是你想看到的信息突然看不到了，或者说股票定价的信息含量在下滑，就是这个在管。而d的三次方对应的就是高封锁区间里，信任也好、创新组合也好、创造出新的知识也好，还有共识形成，这些东西都是被加速损耗的部分。为什么？因为中共每拆散信息，就像我刚刚说的，信息通过重新组合的可能性也要上升一次幂，因为它比单纯的信息含量维度还要高一个维度，就是共识层。所以这些数字不是随便凑数用的。二次项负责描述的是压制程度增加带来的常规摩擦随d的增大而上升，三次项专门负责描述当D已经很高的时候，损失就会出现那种非线性的加速。这两项叠加，才能同时刻画压制下的摩擦成本跟封锁加深时候的加速损失。

直接成本CT上标PVL本身也要拆开算，不能整体一个数字就糊弄过去，这不是我风格。这里的逻辑是什么呢？是先把审核相关的全部投入，不分青红皂白地先加总成一个总投入。GT就是政府投入，NT乘以φT乘以(1+套)是人工审核员的数量乘以工资，再加上管理这些人力所要付出的额外负担。KT就是模型算力，也就是技术层面的投入。为什么要先算这个总投入，再乘以一个政治性份额φT，而不是直接猜一个政治审查的数字？因为平台本身也要做些合规，你要滤掉一些色情信息、诈骗信息，这部分工作是任何平台都需要的一个正常成本。如果把审核员的全部工资都算成政治审查的代价，就会严重高估。所以φT这个系数专门就是用来把纯粹的政治性和过度合规的部分，从这个总投入里面挑出来。从1800亿的估算到3200亿的估算，报告上都有。

但有一个是有共识的，就是政治性和封锁言论的成本，这部分占全部总成本的45%到60%。那么最终算出来的直接成本区间就是811亿到1749亿这个区间。算完5年这个总数，还得把这笔钱按年份分摊下去。这个KS是根据5年的直接成本区间反推一个分配的参数，它不是一个有因果含义的结构系数。KS的作用是把已经算好的5年总额，按照每年的GDP规模跟当年的封锁深度DT，合理地摊到每一年头上。它会产生两种情景，一种是基准情景，另外一种就是极端情景。我们可以看到KS分别是这个数。

光看这个公式，容易觉得抽象。也就是把2025年这一年整套逻辑从头到尾算一遍。去年中共统计局公布2025年的名义GDP是一百四十万亿，对吧？第一步，我们就算间接损失率。基准情景的参数B是0.007，D是0.91，代入ad平方加上bd三次方，算出的损失率是0.7759%。第二步是拿这个损失率乘以GDP，得到2025年的间接损失是1.08万亿。第三步算直接成本，拿GDP乘以基准情景的分配参数，再乘以当年的D值，得到0.0237，也就是237亿。第四步就是两块加一块，2025年这一年的毛机构成本就是1.14万亿。这四步就是DT、社会信息财富函数、经济损失函数，这几个公式从一堆希腊字母变成一个具体人民币数字的完整路径。

为什么我对这块这么熟呢？计算价格中的信息有效含量，跟算这玩意儿的思路是一模一样的。因为价格本身就是在对信息进行定价。把这套算法套到2021年到2026年上半年，每一年它的基准情景是什么样呢？光是直接成本就达到1049亿，间接损失是4.59万亿，合计就是4.7万亿，占中国一年GDP的3%到4%。而极端情景的直接成本就是1749亿，间接损失是9.58万亿，合计就是9.757万亿，数十万亿，占了中共吹牛逼那个GDP的7%左右，狠不狠？这还是从2021年到2025年的。

如果把2026年上半年单独计算的话，那么基准情景对应的档期的总成本分别是5677亿跟1.18万亿，这是个半年数字，不能直接拿去跟完整年度的数字横着比较，毕竟今年还没过完呢，没准下半年中国更颠呢。基准情景这组数字最值得记住的一个结构性事实是什么？是直接成本只占总成本大约2.2%，剩下将近98%全部来自信息的垃圾化、信任折价、风险定价扭曲、资源错配。这就意味着，讨论信息控制的代价的时候，最容易被看见的审核员工资还有设备采购，反而是这里边最便宜的成本。真正昂贵的是什么？是中国民众的决策，因为信息渠道更窄以及更不可信，各自发生了偏差。这些偏差在投资、就业、消费等方面一层层累计叠加，而且是复利叠加，它一定会形成巨大的经济后果。

我们再做一个结构性对比。为了让大家看得更加清楚，咱们就把朝鲜的深度设为0.995，把中国现在的深度设置成0.91，还是用γ等于2这个参数。那么中国能保留下来的网络连接比例是1减去0.91的平方，约等于0.81%，而朝鲜是1减去0.995的平方，就等于0.0025%。中国是朝鲜的大约324倍。这个倍数不是一个真实测出来的信息财富对比，我是想说明一件事：越接近完全的封锁状态，最后剩下那几个百分点的开放程度，对网络连接价值的影响反而是极其巨大的。

这个就够直观了吧？中共现在这套模式追求是什么呢？就是还能让你用，但必须在中共完全的控制之下。朝鲜那套模式完全就是封闭优先了，宁可把信息传播途径彻底废掉，也要换取信息上的完全垄断。但如果中共继续在现有的基础上继续加码，它的边际政治收益100%会递减，因为最容易被切断的渠道早就已经被切了。相反，边际经济损失会继续上升，因为剩下能被进一步压缩的快钱、电商这些东西了。并且这里还有一个巨大的副作用，就是越他妈切断信息，财政效率还会继续越往下滑，然后中共对于民众的掠夺行为还会继续上升。你中共就继续吧，我对中共自己玩死自己这一块还是乐见其成的。