労東燕：網号網証に関する私の意見（全文）

公安部と国家インターネット情報弁公室が共同で起草した「国家ネットワーク身元認証公共サービス管理弁法（意見募集稿）」（以下「弁法」）が7月26日に正式に公布され、現在、社会からの意見募集段階にある。意見募集が公開されている以上、私も個人的な見解を公に表明したいと思う。

「弁法」の核心的な意味は、ネット番号とネット証明書の制度を推進しようとするものである。私の見解では、このような措置は極めて大きな社会リスクを内包するだけでなく、上位法の根拠を完全に欠いている。以前の「治安管理処罰法（改正草案）」の初審稿の内容と比較しても、社会リスクの面では、それを上回るものであり、劣るものではない。

1：「弁法」は、公民の個人情報の保護を強化する上でほとんど意味がなく、真の意図は、個人のインターネット上での言行をより厳しく管理することにある。

インターネット実名制が導入されて12年が経過し、10億人以上のネットユーザーが存在する中で、その個人情報はすでに各種インターネットサービス提供者に把握されている。このような状況下で、ネット番号とネット証明書の制度を推進することが、個人情報保護にどれほどの現実的な意味を持つだろうか。当初、インターネット実名制の導入も、公民の個人権益保護を出発点とすると謳っていたが、その実際の効果は、おそらく誰もが認めるところだろう。

これは、ネット番号とネット証明書制度の導入の真の意図は、個人のインターネット上での言行をより厳しく管理することにあり、個人情報の保護強化というのは、単なる陽動作戦、少なくとも主要な目的ではないことを意味する。これにより、次のような状況が形成される可能性がある。現実空間では、至る所に設置されたカメラと顔認識で個人を特定し、仮想空間では、ネット番号で追跡し、ネット証明書で人々のインターネット利用行為を管理するのだ。

2：ネット番号とネット証明書制度の本質は、健康宝（ヘルスコード）のアップグレード版である。

たとえるなら、ネット番号とネット証明書制度は健康宝に似ており、その管理思想も全く同じだが、健康宝の適用を常態化しただけで、正常な社会の管理に用いられる。この常態化された運用は、社会リスクの面で、パンデミック期間中の健康宝よりも間違いなく甚だしく、ネット番号とネット証明書制度は、健康宝のアップグレード版と言える。当初、健康宝の使用で生じた様々な問題は、ほぼ同じような形で再び上演される可能性がある。

ネット番号の導入は、個人がインターネット上で行ったすべての痕跡（閲覧履歴を含む）を、一網打尽に容易に収集することを可能にし、それは、すべての人のインターネット利用に監視・追跡装置を取り付けるようなものである。一方、ネット証明書制度の導入は、インターネットへのアクセスやインターネットサービス提供者の各種サービスの利用が、実質的に許可を得て初めて享受できる特許権となることを意味する。関係部門が個人による該当する認証サービスの利用を認めない場合、個人のインターネット利用の権利は制限され、さらには剥奪され、インターネット上での発言、コメント、情報取得などの自由を失うことになる。

3：ネット番号とネット証明書制度は、本来、犯罪容疑者に対して用いられる刑事捜査措置を、無制限に一般個人にまで拡大適用するものである。

特定個人のインターネット上の痕跡を追跡することは、刑事訴訟分野における刑事捜査措置であり、このような刑事捜査措置の使用には、明らかに刑事分野の実体法と手続法の両方の要件を満たす必要がある。しかし、ネット番号とネット証明書制度は、一般個人に違法犯罪の嫌疑がないにもかかわらず、いかなる承認手続きも踏むことなく、個人のインターネット上の痕跡を追跡し、そのインターネット利用行為を制限、あるいは剥奪することを可能にする。

このような制限と剥奪は、法律留保の原則に明らかに違反する。現行の法律である「サイバーセキュリティ法」、「データセキュリティ法」、「個人情報保護法」、あるいは「反電気通信詐欺法」も、このような規範的根拠としては機能しにくい。指摘に値するのは、インターネット実名制の導入には法的な根拠があるが、実名認証の方法をネット番号とネット証明書によるものに統一することについては、全く上位法の根拠がないことである。「弁法」は単なる部門規章であり、上位法の根拠を欠いたまま、ネット番号とネット証明書制度を導入することは、基本的な正当性を欠いている。

4：「弁法」は自発性の原則に言及しているが、自発性の原則の実現のための基本的な保障を提供しておらず、中国の文脈において自発性の原則が容易に骨抜きにされる現実を考慮すると、この原則もネット番号とネット証明書制度に正当な根拠を提供する上で期待できない。

「弁法」第7条は自発性の原則を規定しており、これは批判を和らげるのに役立つように見える。問題は、自発性の原則の実現には、両当事者の自発性を効果的に確保する必要があること、すなわち、インターネットサービス提供者がネット番号とネット証明書による認定を認証方法の一つとして自発的に選択でき、ユーザーも他の認証方法を選択する自由を与えられることである。しかし、顔認識の前例から見ると、自発性の原則は容易に骨抜きにされやすい、特に、関連部門がインターネットサービス提供者にネット番号とネット証明書による身元認証を義務付けるよう推奨、あるいは要求した場合である。そして、このような推奨や要求は、実際的な運用においてほとんど避けられない。そうでなければ、「弁法」を制定する必要はないからだ。

この点は、「弁法」第3条第2款からも垣間見ることができる。同款は、国務院の民政、文化観光、ラジオ・テレビ、衛生健康、鉄道、郵便などの部門が、本弁法および関連法律・行政法規の規定に基づき、それぞれの職責範囲内で、国家ネットワーク身元認証公共サービスの普及応用と監督管理の業務を担当すると規定している。顔認識の教訓が前にあることから、自発性の原則が実際に果たしているのは、リスク転嫁の口実に過ぎない。当事者が、情報提供と同意後のリスクを真に認識することが困難であり、自発性の原則が骨抜きにされ、回避されやすく、かつ当事者が効果的な救済を得ることが極めて困難であることを考えると、自発性の原則にネット番号とネット証明書制度の正当な根拠を期待することは明らかにできない。

以上のことから、私は、部門規章という形式でネット番号とネット証明書制度を導入することは、基本的な正当性を欠き、明らかに権限踰越の疑いがあり、全国人民代表大会憲法・法律委員会に「弁法」の内容について合憲性審査を提出する必要があると考える。