Eric：非暴力派的暴力观点

有个很老的观点：暴力革命上台的人不受制约，很容易独裁。这个观点有没有依据呢？有，但它在逻辑和现实两个层面都存在错误，且在中国问题上自相矛盾。

世界各主要民主大国建立过程中都是暴力开路破旧立新，如果该观点绝对正确，它们的暴力为何没有导致独裁？

如果说暴力胜出方不受制约，那么同样的，非暴力胜出方也能不受制约。非暴力运动成功的关键在于军警倒戈，换句话说，其成功之时，就已经掌握了暴力，当某个高度组织化的反对派党团通过街头等非暴力运动（再次说明，纯粹的非暴力几乎不存在）推翻旧政权胜出后，它事实上也是不受制约的，也是有可能独裁的，最明显最极端的例子就是希特勒，他在啤酒馆暴动失败后放弃武装斗争，走非暴力的选举道路，最后却成了最独裁的独裁者。

所以，无论暴力与非暴力，只要是胜出者，都可能不受制约，都可能独裁，也都可能不独裁，这是在现实世界中真实发生的，在过去历史中多次呈现的，它告诉我们的，是现实政治博弈的复杂性——任何情况都有可能，受多个因素影响，而非仅靠一个暴力与否的因素，就能推导出某个必然定律。

关于胜利者不受制约的说法，细究下去，其实更像是一个伪命题，因为现实中真正不受制约的情况似乎根本不存在。

说美国是因为各殖民地相互牵制还有法军，那么英国呢？砍了英王的头，胜利者有没有受制约？你可以说没有制约，也可以说有制约——贵族相互制约。

叙利亚革命结束后，你说朱拉尼到底算不算独裁者？整个国家实施了许多转型正义的措施，这似乎不像一个完全的独裁，你要说朱拉尼不受制约，别忘了，反对派武装是联盟性质，有许多不同派别，这本身就是牵制，朱拉尼没法不考虑各派意见任性独裁。

暴力革命内部，同样有各种制约，如果革命受到外部资助，或有其它盟友，它还会受到外部制约。除此之外，它一开始宣称的宗旨目标，大义名分，同样是一种软约束，胜利后也没法轻易弃之如敝履。哪怕是中共这么无耻的政党，都不得不保持一些当初的承诺，不得不留着八个当年的盟友党派。

具体到中国问题上，如果你一边说暴力革命可能性太低，武装组织还没成型十分弱小，一边又大谈他们万一胜利就会不受制约导致独裁，这本身就有点自相矛盾。因为正是由于中共政权的强大，武装反抗很难像过去一样，完全的彻底的消灭对手一家独大，所以中国的武装革命道路，正像我一直说的那样，将是一条通过施压来对话谈判，从武装斗争转至议会斗争，最终促使中国和平完成政权改造的道路。这个过程中，武装暴力只是一块敲门砖，受到各方，特别是旧政权暴力的制约，又如何能一家独大？

中国的政治历史文化传统具有巨大的惯性，想靠纯粹的非暴力更迭政权建立民主，恐怕百分百会失败，无论抬出多少理论，看起来多么政治正确多么文明美好也一样。借你们自己的逻辑——暴力需要制衡否则就要独裁，那么旧政权的暴力同样需要新的暴力来制衡，否则它只会一直独裁下去。

以武装斗争叩开谈判之门，以对等实力或对手不得不顾忌的破坏能力，打破当局暴力垄断，加以制衡，实现真正意义上的破局，新的局面才有立起来的可能。