Eric：《革命藍圖》的神話該破除了

之前有人推這本書，將其奉為指導中國反抗運動的聖經。我本不想潑冷水，甚至支援其中一些方法論，因為我一貫主張和平鬥爭與武裝鬥爭相結合。孰料個別人以一神論的傲慢，發出一道刺耳的雜音：非暴力運動要是失敗，得怪有人搞暴力。

既如此，就別怪我扯下神話的面具。

正如我之前所說，暴力與非暴力，從名稱上就能看出，非暴力對暴力有著強烈的針對、否定和敵視，但主張非暴力的人如此妖魔化暴力，卻未意識到，其主張成功的關鍵——爭取軍警倒戈，本質就是在爭取暴力的支援，但他們卻對其他反抗者說，自己具備暴力的力量是不合適的，因為不可能，還會惹惱敵人的暴力機構加劇鎮壓……還有比這更黑色幽默的軟弱邏輯麼？

非暴力理論，已經被高度產業化和政治正確化了，各個配合層面都從中獲益：西方國家的政府、公司、各NGO背後的金主，都不想刺激中國或別的專制政權，它們想要繼續做生意，而媒體、出版、NGO等組織和個人，想要的是更美好的道德敘事而非血淋淋的鬥爭，這可以幫助它們贏得更多名和利。

《革命藍圖》的作者，一個專門兜售和培訓非暴力理論及骨幹的人，他推銷的需求如此強烈，以致於不惜扭曲事實並作出天真的已破產的預估。

連他自己都承認：他對趨勢的預測常常失敗，比如蘋果手機剛出來時，他就預言蘋果公司很快將破產。他在書中花了大量篇幅大談非暴力運動在敘利亞和緬甸的光明前景，還責怪暴力主張讓阿薩德下定了決心，會讓變革變得不可能，然而事實呢？前者最終仍是靠武裝鬥爭推翻阿薩德，後者則進入了尚未結束的內戰。

他的預計已被證明是徹底的失敗，而他現實中的朋友徵求他的看法，只是為了獲得相反的意見——他們知道他的判斷有多離譜，而我們中國這些不瞭解他的精英，卻要把他兜售的東西奉為革命藍圖？

他聲稱的推翻米洛舍維奇的經歷，也像是一場自吹自擂，所有稍有歷史常識的人都知道，米洛舍維奇的權力根基，早就在與北約衝突的軍事失敗中被徹底動搖了，他的下臺，源自地緣政治和經濟失敗，這才是根本。

至於書中引用的那些所謂經典範例和“權威資料”，皆令人質疑。

比如埃及穆巴拉克的下臺，且不說背後原因是多重因素疊加，單說最後的街頭運動，就伴隨著極其激烈的暴力衝突：八百多人死亡、六千多人受傷、上百個警局被燒……結果非暴力理論鼓吹者對此極力淡化或閉口不談，然後把一切都歸功於非暴力的成功？

再如菲律賓馬科斯的下臺，任何嚴肅的歷史學家都承認，左翼游擊隊數萬名武裝人員多年的打擊行動，持續削弱了馬科斯政權的資源和威信，沒有這些，阿基諾後來的大遊行就不可能取得勝利。但在非暴力理論推銷員那裡，這些也被毫不奇怪的無視了。

我早就說了，被他們拿去給自己增光添彩的所謂案例，你不能細看，不能深究，否則就會露餡。還有那些所謂模型計算出來的資料，比如暴力對非暴力成功率的負面影響，能精確到小數點後兩位，真是太“科學”了，大學時沒有生編硬造過類似論文的人，很可能會被唬住吧？

明明那些被他們奉為圭臬的成功案例多多少少都借重了暴力或暴力威懾的作用，他們卻反過來過河拆橋，給自己打造了一個替罪羊：如果我們失敗，原因可能就是有人搞暴力，沒有嚴格遵守我們非暴力的紀律。

這和林彪當年強行給毛澤東的失誤洗地有什麼區別？失敗不是毛主席的話有錯，而恰恰是因為你們沒聽毛主席的話！或聽的不夠好，執行不到位！

這種政治詭辯，我們已經見的太多了。

還有所謂非暴力建立的民主更穩定質量更高的說法，實際上也是在倒果為因。某個國家建立的民主質量與穩定性，包括建立的方式暴力與否，都是由其本身狀況與時代背景所決定，而不是由建立方式所決定。世界各民主大國，又有幾個不是借暴力建立？

至於那些幾十年來的喋喋不休——中共太強大了，武裝鬥爭完全不可能，沒可能在中國建立類似的地下組織，你們沒放過一槍一炮……我們試了不到兩年，不是也建了也放了？當局還沒把我們剿滅？

所謂不可能，與中共無敵，都是能被人打破的神話。

很多事，答案在於你敢不敢試，你不試，成功機率就是零，你試了，成功機率就不是零，這麼簡單的常識難道還需要再重複嗎？

阿爾及利亞獨立鬥爭，一開始只有五個戰士，後來壯大至數萬，成功贏得獨立。

愛爾蘭共和軍一開始也只有幾人的小組，最後卻贏得愛爾蘭獨立和北愛爾蘭自治。

以色列復國時期的地下武裝，一開始也就幾十人，分散在全國微不足道，卻逐步壯大直到迫使英國退卻、以色列建國。

我們本不用空耗三十年。

而那把劍已在血與火中淬鍊太久了，只待你將它抽出，再蓋上勇氣的標記。

憑此標記，

汝當獲勝。