Eric：《革命蓝图》的神话该破除了

之前有人推这本书，将其奉为指导中国反抗运动的圣经。我本不想泼冷水，甚至支持其中一些方法论，因为我一贯主张和平斗争与武装斗争相结合。孰料个别人以一神论的傲慢，发出一道刺耳的杂音：非暴力运动要是失败，得怪有人搞暴力。

既如此，就别怪我扯下神话的面具。

正如我之前所说，暴力与非暴力，从名称上就能看出，非暴力对暴力有着强烈的针对、否定和敌视，但主张非暴力的人如此妖魔化暴力，却未意识到，其主张成功的关键——争取军警倒戈，本质就是在争取暴力的支持，但他们却对其他反抗者说，自己具备暴力的力量是不合适的，因为不可能，还会惹恼敌人的暴力机构加剧镇压……还有比这更黑色幽默的软弱逻辑么？

非暴力理论，已经被高度产业化和政治正确化了，各个配合层面都从中获益：西方国家的政府、公司、各NGO背后的金主，都不想刺激中国或别的专制政权，它们想要继续做生意，而媒体、出版、NGO等组织和个人，想要的是更美好的道德叙事而非血淋淋的斗争，这可以帮助它们赢得更多名和利。

《革命蓝图》的作者，一个专门兜售和培训非暴力理论及骨干的人，他推销的需求如此强烈，以致于不惜扭曲事实并作出天真的已破产的预估。

连他自己都承认：他对趋势的预测常常失败，比如苹果手机刚出来时，他就预言苹果公司很快将破产。他在书中花了大量篇幅大谈非暴力运动在叙利亚和缅甸的光明前景，还责怪暴力主张让阿萨德下定了决心，会让变革变得不可能，然而事实呢？前者最终仍是靠武装斗争推翻阿萨德，后者则进入了尚未结束的内战。

他的预计已被证明是彻底的失败，而他现实中的朋友征求他的看法，只是为了获得相反的意见——他们知道他的判断有多离谱，而我们中国这些不了解他的精英，却要把他兜售的东西奉为革命蓝图？

他声称的推翻米洛舍维奇的经历，也像是一场自吹自擂，所有稍有历史常识的人都知道，米洛舍维奇的权力根基，早就在与北约冲突的军事失败中被彻底动摇了，他的下台，源自地缘政治和经济失败，这才是根本。

至于书中引用的那些所谓经典范例和“权威数据”，皆令人质疑。

比如埃及穆巴拉克的下台，且不说背后原因是多重因素叠加，单说最后的街头运动，就伴随着极其激烈的暴力冲突：八百多人死亡、六千多人受伤、上百个警局被烧……结果非暴力理论鼓吹者对此极力淡化或闭口不谈，然后把一切都归功于非暴力的成功？

再如菲律宾马科斯的下台，任何严肃的历史学家都承认，左翼游击队数万名武装人员多年的打击行动，持续削弱了马科斯政权的资源和威信，没有这些，阿基诺后来的大游行就不可能取得胜利。但在非暴力理论推销员那里，这些也被毫不奇怪的无视了。

我早就说了，被他们拿去给自己增光添彩的所谓案例，你不能细看，不能深究，否则就会露馅。还有那些所谓模型计算出来的数据，比如暴力对非暴力成功率的负面影响，能精确到小数点后两位，真是太“科学”了，大学时没有生编硬造过类似论文的人，很可能会被唬住吧？

明明那些被他们奉为圭臬的成功案例多多少少都借重了暴力或暴力威慑的作用，他们却反过来过河拆桥，给自己打造了一个替罪羊：如果我们失败，原因可能就是有人搞暴力，没有严格遵守我们非暴力的纪律。

这和林彪当年强行给毛泽东的失误洗地有什么区别？失败不是毛主席的话有错，而恰恰是因为你们没听毛主席的话！或听的不够好，执行不到位！

这种政治诡辩，我们已经见的太多了。

还有所谓非暴力建立的民主更稳定质量更高的说法，实际上也是在倒果为因。某个国家建立的民主质量与稳定性，包括建立的方式暴力与否，都是由其本身状况与时代背景所决定，而不是由建立方式所决定。世界各民主大国，又有几个不是借暴力建立？

至于那些几十年来的喋喋不休——中共太强大了，武装斗争完全不可能，没可能在中国建立类似的地下组织，你们没放过一枪一炮……我们试了不到两年，不是也建了也放了？当局还没把我们剿灭？

所谓不可能，与中共无敌，都是能被人打破的神话。

很多事，答案在于你敢不敢试，你不试，成功概率就是零，你试了，成功概率就不是零，这么简单的常识难道还需要再重复吗？

阿尔及利亚独立斗争，一开始只有五个战士，后来壮大至数万，成功赢得独立。

爱尔兰共和军一开始也只有几人的小组，最后却赢得爱尔兰独立和北爱尔兰自治。

以色列复国时期的地下武装，一开始也就几十人，分散在全国微不足道，却逐步壮大直到迫使英国退却、以色列建国。

我们本不用空耗三十年。

而那把剑已在血与火中淬炼太久了，只待你将它抽出，再盖上勇气的标记。

凭此标记，

汝当获胜。