六四一代的天安门学生们真的没有需要反思的么？

我看到即便到了现在，一些借着一纸通缉令坐稳了“民运大佬”的位置的八九六四大学生，依然津津乐道于他们没有暴力行为。总让人感觉他们要跟那些被坦克轧死的，被解放军枪杀的大学生、市民划清界线。只要他们没有暴力反抗，他们就是不反革命分子，他们就应该被平反。这是他们潜意识里的逻辑么？

我认为，当时广场上大学生的政治诉求是极低的。根据维基百科： “随着活动规模的增大，聚会活动逐渐演变成为示威抗议，学生们开始起草并向政府提出七项要求：

重新评价胡耀邦同志的功过是非、肯定其“民主、自由、宽松、和谐”的观点。 严惩殴打学生和群众的凶手，要求有关责任者向受害者赔礼道歉。 尽快公布新闻法，保障新闻自由，允许民间办报。 要求国家领导干部向全国人民公开其本人及家属的实际财产收入，严查官倒，公布详情。 要求国家有关领导人就教育政策的失误对全国人民作出正式检讨并追究责任，要求大幅度增加教育经费，提高知识分子待遇。 重新评价反资产阶级自由化运动，并为在期间蒙受不白之冤的公民彻底平反。 强烈要求新闻机构给予这次民主爱国运动以公正如实及时的报道。” 七条中，比较高级点的诉求也就是“允许民间办报”和“公开官员财产”了。然而，这两条至今没有实现。至于“开放党禁”，“政治体制改革”这种连影都看不到。

整个运动中，广场大学生的表现更像是“知识分子鼓起胆子进谏来了”。他们跪在天安门城楼前，将谏书高高举过头顶，祈求主子采纳自己的主张。若是被主子采纳了，自己或可平步青云，最不济，也是一个可以吹一辈子的牛逼。他们压根从来没想过要彻底的推翻这个政权，革命性，没有看到一点点。相反，北京市民表现的革命性更加彻底一些，比如，三个北京青年向毛主席像泼墨，说明他们已经到了行动上否定这个政权的精神领袖的层次，或许，在思想上，他们已经认识到，不彻底推翻这个政权，中国人、中国依然好不了。

然而，更加令人遗憾的是，这三位泼墨的北京青年被广场上的大学生抓住了，还交给了公安局。

一场革命如果想要成功就要顺势而为。六四，起初只是纪念胡耀邦逝世。进而大学生提出诉求。继而，社会各界开始声援大学生。此时，运动的主体其实就已经由大学生转变为了市民。此时我们更应该关注市民的呼声和诉求。大学生此时应该将运动领导权交给市民，让运动向更宏大更蓬勃的方向发展。

大学生也不应该始终认为自己是运动的主角。任何成功的革命，知识分子都不是主角，他们始终只是在运动发展的初期起到关键作用。如果一场运动始终局限于迂腐怯懦的知识分子运作架构中，那是必然不可能成功的。

然而，到目前为止，我们看到的关于六四的记述，大多还是来自于广场上的大学生和知识分子。時至今日，他们中的很多依然在鼓吹非暴力。无论是暴力的反抗，还是非暴力的反抗，我想中共都不喜欢。但是如果必须选择一种来承受，我想中共肯定更愿意承受非暴力的抗争，毕竟暴力抗争真的会让他们自己感到疼啊！

所谓非暴力的抗争，其本质其实还是思想启蒙。先说，把你说烂说透。但是，这绝对不是抗争的终点。当所有人都把你看透了，有了你这个政党又烂又臭的共识，接下来一定是通过暴力手段推翻这个政权。你不可能跟他们讲：“我们现在都已经看透你了，你还不赶紧下台谢罪？”想啥呢？有病吧？

当然，并不是所有的人都在吃人血馒头。前段时间看了一些封从德讲的关于六四的一些记述和观点，甚为赞同。时至今日，关于八九六四中学生和市民群众的暴力反抗的记录寥寥无几。这似乎正是封从德所说的“统战叙事”。中共不希望大家追捧八九六四中那些暴力反抗中共军队的学生和市民，所以不给他们任何名分。统一以一个“反革命分子”概括。而那些被中共推向前台的“民运领袖”却是既不敢暴力反抗，也不敢提出“大逆不道”诉求的好好学生。

这些好好学生，即便在血淋淋的现实摆在面前后，依然只是不断的描述自己当时怎样“勇敢”的组织学生静坐，组织学生绝食。依然坚信他们的非暴力是正确的。当然，也有人反思，卻反思他们当时是不是做的过头了，是不是该见好就收。

我们永远不应该忘记六四，因为六四就是一面中共的照妖镜。可以随时让把自己变化成美人的中共现出其白骨精的本质。我们要记住，大学生在这场运动中起到的先锋作用，但是我们更要認識到那些勇敢的与中共军队正面硬刚的市民和大學生的勇气与革命性，他们才是中共真正害怕的人。